?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Зачем нужны Мистрали

О Мистралях теперь можно говорить только в прошедшем времени. Не будет их. Решено. Но при этом остается вопрос - а все-таки, зачем они были нужны?

Можно поставить вопрос шире: зачем вообще нужны в военном хозяйстве (России и не только) большие вертолетоносцы?

Вчера я безапелляционно заявил, что для подобных кораблей у России нет достойного применения. Нет подходящих задач. Многим такое заявление не понравилось. Это и понятно, ведь из данного тезиса следует, что вроде как и заказывали зря. И нет бы махнуть рукой в том смысле, что "не очень-то и хотелось", но некоторых читателей задело. Видимо очень сроднились они с этими кораблями за то время, пока следили в новостях за их непростой судьбой.

В этот раз не буду ничего голословно заявлять.

Предлагаю обратиться к истории.


Вертолетоносцы - штука для России не такая уж новая.
Строить вертолетоносцы начали еще в СССР.

Первый - под названием Москва - спущен на воду в 1965 году.
Второй - Ленинград - в 1966 году.

И все! Как отрезало. Ни одного больше. Ни в 70-е, ни в 80-е. Хотя бедностью военного бюджета СССР не стрдал, до середины 80-х уж точно. И возможности постройки больших кораблей в СССР были. Строили и побольше Мистралей. Не то, что вертолетоносцы, целые авианосцы строил Советский Союз в 70-е и 80-е годы.

И построил:

Авианесущий крейсер Киев - спущен на воду в 1972 году.
Минск - в 1975 году.
Новороссийск - в 1978 году.
Адмирал Горшков - в 1982 году.
Адмирал Кузнецов - в 1985 году.
Варяг - в 1988 году.
Ульяновск - заложен в 1988 году, недостроен и разобран на стапеле.

Итого - СССР построил в 60-е годы 2 вертолетоносца, в 70-е - 3 авианосца, в 80-е - еще 3 авианосца и 1 заложен, но не был достроен.

Картина вполне однозначная - СССР построил 2 вертолетоносца, после чего полностью прекратил заниматься этим классом кораблей и переключился на строительство авианосцев, которых построил втрое больше и собирался строить еще.

Ни одного вертолетоносца после 1965 года не было не только построено, но даже заложено.

Ни одного нового вертолетоносца за 25 лет, в то время как авианосцев, более дорогих и сложных кораблей - целых шесть!

Мне кажется, что ситуация вполне понятна - получив первые два вертолетоносца и проведя их испытания, советский генштаб озадачился вопросом боевого применения данных кораблей. И адмиралы поняли, что делать с такими кораблями по большому счету нечего. Покрутили так и этак планы боевого применения и пришли к выводу, что получился "не пришей кобыле хвост". Или как там принято говорить в подобных случаях у моряков...

Не строил СССР после 1965 года новые вертолетоносцы, а переключился на авианосцы.

Если бы вертолетоносцы были нужны, если бы СССР нашел им боевое применение, то Союз со всем свойственным для себя размахом построил бы как минимум дюжину. Или, во всяком случае, не меньше, чем авианосцев.

Специально обращаю внимание, что с 1965 по 1990 год Союз участвовал в целом ряде войн и конфликтов, поддерживал Вьетнам, Корею, поставлял оружие многим странам Ближнего Востока и Латинской Америки. Но нигде - ни в войнах, в которых участвовал, ни в конфликтах, в которых поддерживал одну из сторон - применение вертолетоносцам СССР не нашел.

СССР был сверхдержавой и рассматривал решение всех военно-прикладных задач, которые не только существуют, но и предполагаются в теории, вплоть до высадки на Марс.

Но даже СССР со всем его размахом, мощным ВПК и склонностью браться за самые разные задачи от невозможных до невероятных, не нашел применения вертолетоносцам.

Даже амфибии и экранопланы пробовали строить, которые больше никто толком не разрабатывал, а на вертолетоносцах поставили крест в далеком 1965 году и не возвращались к этой теме никогда.

Вам не кажется, что это само по себе о чем-то говорит?

Кстати, много ли вы видели вертолетоносцев в других странах? Авианосцами старается обзавестись каждая морская держава - они есть в Китае, Индии, Японии, Великобритании, США. А много ли вертолетоносцев стоит в строю?

Вертолетоносцы - это редкость. Экзотика. А происходит так потому, что их применение очень узкое, почти декоративное. По большому счету, они бесполезны.

Но почему вертолетоносцы оказываются бесполезны?

Давайте смотреть:

В качестве ударной единицы вертолетоносец смысла вообще не имеет. Кого и чем он может ударить? Нападать вертолетами на авианесущую группа, а хоть бы даже и на отдельно взятый крупный корабль - бесполезно. Любой крупный военный корабль оснащен системой ПВО, которая собьет все вертолеты. Против хороших корабельных зениток вертолет бессилен. Пускать с вертолета ракеты? А зачем тогда их поднимать на борт вертолета? Для ракетного удара служит ракетный крейсер, его вооружение намного мощнее.

Вертолеты могут успешно применяться против небольших слабовооруженных целей. Браконьеры, пираты, мелкие нарушители границы. Но против них не нужен десяток вертолетов, достаточно одного или двух. Не бывает таких браконьеров, которых нужно гонять десятью вертолетами сразу. Пираты и наркоторговцы тоже не требуют запускать против них вертолетный рой.

Для патрулирования тоже не надо много вертолетов одновременно, потому что радиус действия вертолета сравнительно невелик, десять вертолетов будут просто повторять маршрут друг друга, выполняя лишнюю работу и напрасно сжигая горючее.

Партрулирование, борьба с браконьерами, пиратами, контрабандистами - это задача для патрульных кораблей, которые либо вообще обходятся без вертолетов, либо несут один, максимум два.

Чтобы догнать браконьера, пирата или контрабандиста, достаточно одного вертолета, либо пары быстрых катеров со спецназом.

Именно так во всем мире и решаются задачи патрулирования - за счет катеров и патрульных кораблей разного размера, иногда с одним вертолетом на борту, иногда без такового вообще.

Патрулирование и борьба с пиратами с применением больших вертолетоносцев - очень дорого и неэффективно. Это из пушки по воробьям.

То же самое с задачей разведки. Доказательство - опыт СССР. Задача разведки в СССР тоже была. Разведкой занимались. Но вертолетоносцы для этого не использовали. Разведку ведут либо авиацией с применением аэрофотосъемки, либо спутниками. Со спутника и самолета охват территории на несколько порядков больше, чем с вертолета. У вертолетов слишком маленький радиус действия и скорость. И опять же, вести разведку одного и того же района десятью вертолетами сразу - неэффективно. Для задач локальной разведки достаточно одного.

Единственная задача, которую может эффективно решать вертолетоносец - это высадка десанта на берег.

По существу, вертолетоносец - это десантный корабль, который может быстро высадить большой десант дюжиной вертолетов одновременно.

Но и тут есть варианты. Высаживать десант можно не только вертолетами, но и десантными катерами, плотами, шлюпками. И на практике это проще, дешевле и эффективнее. И десант может высадиться больше.

У вертолетов есть одно преимущество - десант можно высадить не на берег, а в глубину территории, чтобы десантником не приходилось осуществлять марш-бросок на 10-20 километров, который отнимет и время и силы.

То есть вертолетоносец нужен не для общевойсковых операций по высадке на берег с целью закрепиться и перейти в наступление, а для спецопераций, когда не нужно нигде закрепляться и никуда продвигаться, а нужно сразу ударить вглубь территории, а потом быстро вернуться на корабль.

По существу, это задача контртеррористических операций.

Нужно уничтожить базу боевиков силами спецназа. Одного вертолета здесь может быть недостаточно, нужно сразу несколько. Прилетели, уничтожили, улетели.

Только надо помнить, что это работает исключительно в тех регионах, где боевики располагаются недалеко от побережья. В Дагестане такая тактика не очень применима, да и вообще лишена смысла - спецназ можно успешно доставить безо всяких кораблей. В Средней Азии эта тактика неприменима вообще.

Так что получается?

Получается, что Россия решила применять вертолетоносцы для борьбы с террористами где-то в других странах, причем недалеко от побережья, да еще и метдом точечных ударов?

Не надо при этом забывать, что вертолетоносец типа Мистраль - корабль крупный, скрыть его прибытие довольно сложно. Может так получиться, что террористы узнают о прибытии вертолетоносца задолго до самой операции. Миссия потеряет внезапность.

Для внезапных спецопераций гораздо лучше подходит классический десант, с доставкой бортом Ил-76. Правда забрать десантников Ил-76 уже не сможет, но если операция проводится где-то у побережья, то вернуться можно на обычный корабль, безо всяких вертолетов.

И еще один важный момент:

Если операция не разовая, если решено систематически вести борьбу с боевиками в том или ином регионе, то нужно все-таки размещать какую-то базу на суше. И вот здесь возникает принципиальное отличие вертолетоносцев и авианосцев.

Дело в том, что построить аэродром для современной авиации в произвольном месте, да еще и быстро - нельзя. Поэтому нужен авианосец, который будет играть роль аэродрома на период проведения операции.

А вертолетам специализированный аэродром не нужен. Вертолеты можно разместить на любой более-менее ровной площадке, причем довольно небольшой. Это значит, что не нужно гнать к чужим берегам аэродром для вертолетов. Можно за считанные недели оборудовать базу и разместить вертолеты на суше.

Что в итоге?

Вертолетоносцы нужны для выполнения каких-то разовых спецопераций по борьбе с террористами, где-то вдали от России, при этом вблизи к побережью, но без требований внезапности...

И спецоперации должны быть именно разовыми, без создания баз на суше, буквально прилетел, провел операцию, улетел.

Не кажется ли вам, что это какое-то очень специфичное применение?

Да и где вообще, в какой стране Россия проводила такие операции или собирается проводить?

Трудно представить?

Вот поэтому СССР и перестал строить вертолетоносцы еще в 1965 году. Построили парочку, испытали, начали разрабатывать тактику применения, провели несколько учений и поняли, что баловство это.

И вертолетоносцы - не первые подобные военные образцы, которые начинали строить, но потом отказывались из-за того, что получилось "ни рыба, ни мясо".

Есть такой класс бронемашин - колесный танк. Это легкий танк на колесах. Проходимость хуже, чем у танка, бронирование хуже, а в сравнении с бронемашиной - слишком тяжелый и медленный. Ни туда, ни сюда.

Есть самолеты с вертикальным взлетом. Но они при взлете и посадке жрут столько горючего, что на сам полет остается очень мало. В результате, радиус действия снижается. Такие самолеты пробовали строить в СССР, Великобритании и возможно еще в США. Насколько мне известно, в итоге от них отказались все.

Еще, вроде бы, есть такое изделие как "летаюшая пушка". Самолет с небольшой гаубицей на борту. Теоретически у такой гаубицы радиус действия больше. Но мощность маленькая, потому что при большой мощности самолет от отдачи перевернется. В итоге получается эффективнее применять ракеты.

Так и с вертолетоносцами. Очень специфичное изделие. Экзотика. Иметь парочку для коллекции - может быть имеет какой-то смысл, но специально заказывать, да еще и за рубежом, да еще и за миллиард...

По большому счету, вертолетоносец - тот же десантный корабль, только более дорогой и, если можно так выразиться, модный.

Чтобы высаживаться на берег и ноги не замочить.

С корабля на бал.

Этакий парадный десант. Чтобы партнерам пыль в глаза пускать. Пока они на шлюпках гребут, мы уже на берегу в волейбол играем.

Партнеры ботинки сушат, а мы уже пообедали, лежим и анекдоты травим.

Для того, надо полагать, и заказали Мистрали. Чтобы было. Чтобы показывать всем, какая Россия продвинутая - вертолетоносцы даже есть. Все есть. И птичье молоко, и рыбий мех, и вертолетоносцы до кучи.

Модничал Сердюков. Они с Васильевой и другими фрейлинами минобороны вообще были большие модники, вот и с вертолетоносцами решили выпендриться.

Выпендрились.

Васильева теперь срок мотает (еще мало дали, кстати), Сердюкова на непыльную работу в какую-то шаражку определили, а Мистрали...

К вопросу о полезности Мистралей - Франция почти год уже пытается найти на них покупателя, чтобы не пришлось пускать под нож. Так и не нашла!

Хотя бы это вам должно о чем-то говорить?

Франция за год так и не смогла найти ни одного покупателя в мире на свои Мистрали. Хотя наверное готова уже продать и со скидкой, и в кредит, как угодно. Никто не покупает!

Даже себе французы не хотят их оставлять. Если бы хотели - давно бы объявили, что такой ценный корабль оставят себе. Выкупили бы для нужд собственной обороны. Заодно сохранили бы лицо.

Даже чтобы сохранить лицо, даже французам, даже для себя эти Мистрали не нужны.

Не нужны потому что не нужны.

Потому то бесполезное корыто.

И очереди на постройку таких кораблей не стоит.

Вот на самолеты, как гражданские, так и военные, стоят очереди много лет. На подводные лодки есть заказы, на патрульные катера. А на вертолетоносцы нет. Нет на них ни очереди, ни заказов, ни даже готовые со скидкой никто не берет.

А версии о том, что России они нужны были ради каких-то технологий и системы управления - это просто придумали в качестве оправдания. Чтобы сделать хорошую мину при плохой игре.

Россия сама строит самые современные корабли - крейсера, подводные лодки, десантные корабли. СССР строил даже авианосцы. Нет в Мистралях таких технологий, которые были бы в диковинку стране, способной строить крейсера, авианосцы и подводные лодки.

Вертолетоносец - это десантный корабль с палубой и ангаром для вертолетов. Десантные корабли Россия строить умеет. Корабли с палубой тоже. И корабли с ангарами невелика диковинка.

Ну нет в Мистралях ничего такого, что Россия сама не смогла бы построить или разработать. Просто нет.

А система управления... чем? Вертолетоносцем? Зачем нам система управления вертолетоносцем если нам не нужны сами вертолетоносцы?

И потом - у нас что, систем управления вертолетами нет? Система управления авианосцем есть, вертолетные полки есть, а для вертолетоносца у нас ничего своего нет?

Что-то полезное наверное можно было и в технологическом плане от Мистралей получить. И в системе управления можно было что-то подсмотреть. Но не настолько полезное, чтобы это оправдывало подобный заказ. Могли бы и сами сделать. И сделали бы лучше, по своим стандартам, под себя. А главное - независимо от Запада, который для нас не такой уж надежный партнер, и это надо было с самого начала понимать.

Просто модничали. Выпендрились. Заказали две французских булки с вертолетами. Чтобы было. Чтобы пальцы гнуть. Чтобы министр мог высадиться с корабля на берег и ноги не замочить. Где-нибудь в Нормандии на очередную годовщину исторических событий. С корабля на бал.

А если хорошенько подумать, то Мистрали эти России, как и другие большие вертолетоносцы - на практике не нужны.

promo amfora june 19, 2016 03:00 375
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 73 комментария — Оставить комментарий )
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
filosof_a
8 июл, 2015 13:31 (UTC)
Все верно кроме одного. Общего вывода о не нужности. Просматривается такая задача. Причем отчетливо.
amfora
8 июл, 2015 13:48 (UTC)
Так напишите о такой задаче, может быть я что-то важное не учел.
о такой задаче - rvvvvr - 8 июл, 2015 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - filosof_a - 8 июл, 2015 14:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - flayverr - 8 июл, 2015 22:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fornit_nn - 8 июл, 2015 15:04 (UTC) - Развернуть
gfk
8 июл, 2015 13:31 (UTC)
они нужны были всего в одном месте - как охрана при строительстве канала в Никарагуа.
один вертолётоносец с десантурой должен быть в Тихом, другой в Атлантике. именно там, с задачами охраны, такая посудина просто идеально вписывалась бы в структуру.
причем наркотрафик из южной в северную америку был бы настолько плотно прикрыт, что на французов надавили очень не по детски. так, что они готовы отдать немаленькие деньги и потерять репутацию в кораблестроении.
во всех других внутренних морях-окиянах нам они абсолютно как собаке пятая нога. . .
в Никарагуа же будет какая то другая схема охраны. . . что тоже штатовцам, как главным получателям дохода от наркотрафика - серпом по одному месту. . . там ещё все неприятности впереди

Edited at 2015-07-08 13:32 (UTC)
amfora
8 июл, 2015 13:52 (UTC)
1. У России есть задача борьбы с наркотрафиком в Никарагуа?

2. А почему нельзя туда привезти десант обычным десантным кораблем и разместить базу на суше? Почему обязательно вертолетоносец должен рядом чалиться неопределенно долгий срок? Вертолеты тоже можно на сушу выгрузить и там разместить, хоть целый полк.

Собственно так и делается всегда - просто привозят десант и вертолеты, выгружают на берег катерами и никакие вертолетоносцы (то есть корабли с палубой) рядом не нужны.

Для вертолетов любая ровная площадка годится, им палуба рядом с берегом в принципе не нужна, вот в чем фокус.
(без темы) - crassius_777 - 8 июл, 2015 14:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - complar - 11 июл, 2015 16:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 11 июл, 2015 17:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 1partizan - 8 июл, 2015 14:09 (UTC) - Развернуть
crassius_777
8 июл, 2015 13:33 (UTC)
Лично мне спорить сложно,не шарю в этом ни хрена (два года срочки в керзовые времена и три года сухопутных КТО в берцах),но просто интересно, какой у Вас опыт работы в ген.штабе? Или это всё анализ интернет-обозрений?
amfora
8 июл, 2015 13:54 (UTC)
В генеральном никакого, в штабе полка и немного в штабе дивизии.
Но вам не кажется, что если в СССР после 1965 года не строили вертолетоносцы, это уже говорит о многом и не нужно быть офицером генштаба чтобы усомниться в их полезности?
(без темы) - crassius_777 - 8 июл, 2015 14:05 (UTC) - Развернуть
akaund
8 июл, 2015 13:34 (UTC)
"Вертолётоносец" это такой себе, затуманивающий термин. Суть таких судов - Большой Десантный Корабль. 450 бойцов (значит и под 1000 натолкать не вопрос), два десятка вертов и под сотню единиц боевой техники. Для захвата какого-нибудь побережья, особенно под прикрытием авианосца - песня просто. Авиация отрабатывает укрепрайоны противника и под её прикрытием осуществляется высадка десанта и тут вертолёты очень даже в масть - и бк подкинуть и раненых эвакуировать да и остаткам противника пиздюлей животворящих с неба подкинуть. Другой вопрос, какие именно побережья планировалось атаковать и почему передумали?
amfora
8 июл, 2015 14:00 (UTC)
"Суть таких судов - Большой Десантный Корабль"

В общем, да. Только с палубой и дюжиной вертолетов.
Собственно они-то (палуба и много вертолетов) и вызывают сомнения.
А к десантному кораблю как таковому у меня претензий нет, их строили и строят, они состоят на вооружении.

Собственно я и думаю, что можно вполне обойтись обычными десантными кораблями, без палубы с вертолетами. И строить их можно было у себя. Да и с палубой можно было у себя построить, если очень хотелось.

"какие именно побережья планировалось атаковать и почему передумали?"

Мне почему-то кажется, что ничего атаковать не планировали.
Даже сейчас в Кремле всех партнерами называют, а раньше вообще дружить вечно собирались.
(без темы) - akaund - 8 июл, 2015 14:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 9 июл, 2015 08:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serko71 - 8 июл, 2015 19:20 (UTC) - Развернуть
mousemaster2012
8 июл, 2015 13:34 (UTC)
Есть побережье типа условного Сомали, где хорошие туземцы воюют с плохими туземцами.
Надо поддержать хороших туземцев, не рискуя жизнями своих солдат.
Подогнали вертолетоносец, нанесли с вертолетов удары по позициям плохих туземцев, вертолеты вернулись без потерь, хорошие туземцы рады.
Чем плохо?
gosh100
8 июл, 2015 13:57 (UTC)
Тем, что вертолеты гораздо худшие ударники, чем истребители-бомбардировщики.
Т.е. для этих целей гораздо лучше иметь авианосец. Вертолеты хороши лишь как армейская авиация, для непосредственной поддержки пехоты.
Когда они барражируют, охраняют колонны например. Работают по запросу с земли. Вывозят раненых. И все такое.

А если просто кому-то насовать с воздуха - у них боевая нагрузка маловата, Су-33 тут рулит.
(без темы) - amfora - 8 июл, 2015 14:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 8 июл, 2015 15:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - novotor - 8 июл, 2015 15:56 (UTC) - Развернуть
zavod007
8 июл, 2015 13:44 (UTC)
может, хотели на курилы отогнать?

говорят еще, что управление ракетами с воздуха
сильно увеличивает радиус и живучесть кораблей.
amfora
8 июл, 2015 14:07 (UTC)
А зачем они на курилах?
Курилы у японцев отбивать? :)

Насчет управления с воздуха - правда, но для этого не нужно десять вертолетов, достаточно одного. А один вертолет несут многие корабли. И еще можно беспилотники запускать, они тоже для задачи управления годятся.

А самое лучшее управление с воздуха - это не вертолеты, а "авакс" - специальный такой самолет разведки и управления. Его никакие вертолеты не заменят.
gosh100
8 июл, 2015 13:51 (UTC)
Собсно, это оружие нападения. Причем морского.
Нафиг России нападать на кого-то вообще, а особенно с моря (то есть на того, с кем нет сухопутной границы)?

Разве что как военный транспорт его рассмотреть.
Скажем, если понадобится быстро на Курилы что-то перебросить. Но тут вертолетоносец не обязательно нужен.
amfora
8 июл, 2015 14:12 (UTC)
"Собсно, это оружие нападения"

А на кого они могут эффективно напасть?

А как транспорт - действительно можно и обычными десантными кораблями пользоваться, которые у России давно есть. И военно-транспортной авиацией можно доставку осуществлять.
(без темы) - gosh100 - 8 июл, 2015 14:21 (UTC) - Развернуть
rvvvvr
8 июл, 2015 13:51 (UTC)
применение авианосцам СССР не нашел.
Вероятно, автор собирался написать вертолётоносцам. Иначе получается, что и авианосцы СССР построил зря, потратил деньги впустую :-)
amfora
8 июл, 2015 14:10 (UTC)
Re: применение авианосцам СССР не нашел.
Да, ошибся. Спасибо за поправку!
georg_flint
8 июл, 2015 13:54 (UTC)
Если ты изображаешь из себя ГОЛУБЯ, то тебе и АКМ в тяго
Вертолётоносцы это инструмент начальной стадии активной (наступательной) операции в любой стране имеющей выход к морю. Реально для эРэФии это любая страна Балтийского, Чёрного и Средиземного моря.

Десант с моря на большую глубину высадки обеспечивает весьма эффективное начало вооружённого вторжения в данную страну. Если день и ночь талдычить о своём миролюбии, что и делает Путин уже несколько лет, особенно после случайной-неподготовленной операции "Крымняш", то такой инструмент атаки на потенциального агрессора (как вертолётносцы) и на хер не нужен.

Если глава эРэФии (этот Говнокомандующий) боится даже слово это ("агрессор", "враг", "захчатчик") сказать по отношению к США (НАТО), которые устами и Обамы, и министра обороны США, и главы НАТО давно именно ТАК говорят о России, то о каких таких вертолётоносцах может идти речь.

Ему нужны трояндовозы.
faradin_corrino
8 июл, 2015 14:08 (UTC)
Суда такого типа вполне себе нужны - если для операций что они обеспечивают есть место в доктрине. А именно - высадка десанта с поддержкой и управлением группировкой. Это собственно вопрос именно в том какие операции ГШ имеет ввиду - по тем делам что развернулись на шарике в последние лет 10 возможность моментального десанта (скажем на Дальнем Востоке) очень даже может ввиду иметься.
Совсем другой вопрос - почему именно "Мистрали" и у Франции. Мотивация такая что Франция самая лидирующая из стран, что готовы были нам такое оружие продать, с частичной передачей технологий вдобавок. Не думаю, чтобы эта мотивация была липовой - мы много чего можем сделать сами, но на все что нужно сил может и не хватить. Не все рационально делать самим. И кстати аргумент что СССР решил не строить вертолетоносцев может означать ровно то, что у него это не получилось.
hendehohh
8 июл, 2015 14:32 (UTC)
наши всё-таки будут строить вертолётоносцы)
«В ближайшие пять лет будет развернуто строительство нового поколения больших десантных кораблей, которые в разы будут превосходить по своему водоизмещению БДК "Иван Грен" и БДК "Петр Моргунов", а также будут обладать еще большей десантовместимостью и смогут нести на борту не один, а несколько вертолетов», — заявил Тряпичников, отметив, что первый такой корабль планируется построить уже к 2020 году.
http://lenta.ru/news/2015/06/11/bdk/
grumblerr
8 июл, 2015 14:40 (UTC)
"Москва" и "Ленинград" были не абстрактными "вертолётоносцами", а противолодочными крейсерами. Основная задача их вертолётов была противолодочной. Никакой связи с десантными вертолётоносцами типа "Мистраль" у них нет, и аналогия не релевантна.
alejorojas
8 июл, 2015 14:57 (UTC)
а теперь внимание, вопрос
если Россия накосячила с заказом Мистралей

а США сорвали сделку и вынудили Францию вернуть России деньги

тоо? :)
klessk
8 июл, 2015 15:03 (UTC)
> А вертолетам специализированный аэродром не нужен. Вертолеты можно разместить на любой более-менее ровной площадке, причем довольно небольшой. Это значит, что не нужно гнать к чужим берегам аэродром для вертолетов. Можно за считанные недели оборудовать базу и разместить вертолеты на суше.

Разместить нужно. Но тут всплывют важные вопросы:
1. Безопасность этой площадки. По земле, а если рядом небольшой лес, совсем нет проблем добраться до базы или пустить ракету из кустов. А вот с воды это сделать куда сложнее.
2. Обеспечение и складирование припасов. Корабль несет все на себе. В случае базы их надо будет чем-то привозить и куда-то складывать.
3. Мобильность и возможность перемещения это базы на 100 км.

Собственно если мы отойдем от самого факта, что это именно вертолетоносец, а поймем, что это большой десантный корабль, способный нести достаточное количество десанта, то будет уже не так плохо.

Местам применения Балтика + Черное море.
trykin
8 июл, 2015 15:07 (UTC)
Чего ты вы меня в этот раз аналитикой расстроили. В Союзе строили не вертолетоносцы, а авионесущие крейсеры. Которые вполне себе могли и против караблей, и самолеты посшибать. А Ка-25, которые на них базировались, были противолодочные.

Про Мистрали же ходят две основные легенды, которые не разобраны.

Edited at 2015-07-08 15:07 (UTC)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
( 73 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Тэги

Разработано LiveJournal.com