?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сегодня в Египте потерпел крушение лайнер российской авиакомпании Когалымавиа. По предварительной информации при крушении погибли 217 пассажиров и 7 членов экипажа.

В причинах данной конкретной катастрофы разберутся специалисты. Разберутся, надо полагать, быстро. Такого длительного расследования, как с Боингом MH17, упавшим неподалеку от Донецка, не стоит ожидать.

Затянутое расследование катастрофы Боинга MH17 - это результат политических разногласий, в катастрофе борта Когалымавиа вряд ли присутствует какая-либо политика.

Впрочем, версию теракта тоже нельзя исключать. Данные, которые поступили с сайта Флайтрадар о быстром падении скорости и снижении высоты, характерном для "сваливания" и/или "штопора", дают основания предполагать, что случившееся - не просто отказ двигателя. Возникшие при полете проблемы явно носили более серьезный характер. При отказе одного из двигателей подобные самолеты вполне способны "дотянуть" до ближайшего аэропорта или хотя бы до ровного участка местности, чтобы совершить аварийную посадку.


На ошибку экипажа случившееся тоже не очень похоже. Хотя случай с крушением Аэробуса в Альпах показал, что пилот может специально "воткнуть" самолет в гору. Впрочем, это была не ошибка, а преднамеренное действие. Если, конечно, про крушение в Альпах нам сказали правду и суицид пилота действительно был.

Что касается катастрофы лайнера Когалымавиа - предлагаю не гадать почем зря, а дождаться информации о деталях катастрофы. Думаю, она поступит в ближайшие дни.

Давайте лучше поговорим о том, почему вообще с неба падают самолеты.

С точки зрения философии все закономерно - если что-то летает в небе, то с некоторой периодичностью оно обязательно будет падать. Даже птицы иногда разбиваются о землю или другие препятствия, так чего уж говорить про человека, рожденного ползать?

Но рассуждать в том смысле, что "падали, падают и будут падать" - не конструктивно. Так можно вообще на все махнуть рукой - на ДТП, на пожары, на стихийные бедствия - на все.

Конструктивно - это выяснять причины катастроф и бороться с ними. Да, полностью исключить вероятность аварий нельзя - и это касается не только самолетов, но и любого транспорта. И не только транспорта. Но можно снижать вероятность аварий, повышать надежность и безопасность, добиваться менее трагичных последствий.

Так почему же падают самолеты?

И что надо сделать, чтобы они падали реже и по возможности без человеческих жертв?

Абсолютное большинство гражданских самолетов падает в результате одной и той же причины.

Эта причина - экономия.

Кто-то на чем-то сэкономил в погоне за прибылью, результ - авария. Экономят, конечно, не только на том самолете, который потом падает, экономят на всех, на протяжении многих лет. Сто раз пронесло, а на сто первый - катастрофа. Или тысячу раз пронесло, а на тысячу первый - катастрофа.

Исключения из этого правила случаются крайне редко.

Судите сами:

Если причиной аварии становится техническая неисправность - это значит, что либо экономили на запчастях, ставили неоригинальные запчасти (иногда ставят и вовсе старые запчасти со списанных самолетов), либо экономили на техническом обслуживвнии.

Если причиной аварии становится ошибка экипажа - значит экономили на подготовке пилотов, на отдыхе, принимали на работу пилотов низкой квалификации. Еще экономят на переподготовке, когда пересаживают пилотов с одного типа самолетов на другой (так по результатам расследования случилось с катастрофой, в которой погибла хоккейная команда Локомотив).

Некачественное топливо - тоже следствие экономии.

Эксплуатация бывших в употреблении воздушных судов, которые летали где-то в Африке или Азии, несколько раз перепродавались и потом оказались в парке российских авиакомпаний - снова экономия.

И даже катастрофа, случившаяся в результате плохих погодных условий, тоже в определенном смысле результат экономии - не стали отменять рейс, чтобы не терять прибыль, либо пустили самолет по кратчайшему пути через грозовой фронт.

Даже теракты - и то во-многом результат экономии, экономии на системах безопасности.

Кстати, катастрофа Боинга MH17 случилась в первую очередь потому, что Киев продолжал направлять гражданские рейсы в зону боевых действий даже после того, как там было сбито несколько военных самолетов. А направлял он эти рейсы потому, что получал деньги за использование своего воздушного пространства. Вот так, из-за нескольких миллионов, которые Киев заработал на проводке гражданских рейсов через зону АТО, в итоге погибли 280 человек.

Кто и на чем сэкономил в случае с катастрофой лайнера Когалымавиа - нам еще предстоит узнать, но если говорить о первопричине - вероятность экономии очень велика.

Собственно экономических причин нет разве что в тех катастрофах, в которых участвуют НЛО или неизученные природные явления, такие как шаровая молния. Но подобные катастрофы - абсолютная редкость.

И еще, конечно, целенаправленное уничтожение самолета военными вне зоны боевых действий (как было с российским лайнером, сбитым украинскими военными или с иранским, сбитым американцами) - тоже находится вне сферы контроля авиакомпаний и гражданских диспетчеров.

Почти все катастрофы - это экономия и погоня за прибылью, погоня за прибылью и экономия.

В том числе, кстати, экономия со стороны пассажиров, которые выбирают рейсы подешевле и стимулируют авиакомпании к тому, чтобы заниматься экономией и демпингом со своей стороны.

Но переубедить миллионы пассажиров покупать билеты подороже - вряд ли возможно. Во всяком случае, в рыночной модели экономики и в эпоху потребительства этого на практике сделать нельзя.

Остается - контроль авиакомпаний, повышение требований к безопасности и... разработка более надежных самолетов.

К примеру, в советское время был опытный образец самолета, если не ошибаюсь - проект Бартини, который в ходе испытаний было трудно... посадить на землю! Его подъемная сила была так велика, что летчикам приходилось сбрасывать скорость до непривычно малых значений, чтобы заставить самолет коснуться земли.

Могу привести другой пример - безопасность болидов Формула-1 сегодня доведена до такого уровня, что пилоты на полной скорости вылетают с трассы и, почти не погасив ее, въезжают в ограждения, после чего не просто остаются живы, но и самостоятельно покидают разбитую машину. То есть столкновение с препятствием на скорости 100-200 километров в час не приводит к трагедии. Технологии, которые позволяют принять энергию удара и перераспределить ее на конструкции машины для скорости 100-200 километров в час уже есть.

Для справки, скорость снижения разбившегося в Египте лайнера Когалымавиа по данным флайтрадара составляла около 120 километров в час, горизонтальная скорость - около 150 километров в час. Погасить такую скорость при ударе о препятствие чтобы пассажиры остались живы - если не все, то хотя бы большинство - технически возможно. Просто решения, позволяющие это сделать, пока не внедрены в гражданскую авиацию.

Не внедрены в гражданскую авиацию и системы связи, которые передавали бы в диспетчерские пункты расширенную информацию, чтобы о состоянии самолета было известно больше, чем передает Флайтрадар. В некоторых ситуациях это тоже спасет кому-то жизнь, если на земле узнают о том, что самолет терпит бедствие еще до его падения на землю, а не через час после. И черные ящики тоже не придется искать, потому что вся информация будет у диспетчеров.

Правда на все это можно возразить:

Если летать только на новых самолетах, покупать самые безопасные модели, вкладываться в разработку систем безопасности так, как это делают в Формуле-1 - сколько будут стоить билеты на такие самолеты?

Стоит ли игра свеч?

Может быть лучше пусть 200 человек в год погибнут, зато несколько миллионов смогут дальше покупать дешевые билеты, как сейчас?

Хороший вопрос.

По большому счету, жертвы авиакатастроф - это плата за дешевые авиабилеты. Плата за возможность быстро и далеко летать для широких народных масс. Вернее, доплата за то, что удалось сэкономить на билетах, самолетах, техобслуживании и системах безопасности.

Точно так же, жертвы ДТП (которых, справедливости ради надо отметить, на два порядка больше, чем жертв авиакатастроф) - это отчасти плата за дешевые автомобили, экономию на ремонте дорог и... попустительство в отношении злостных нарушителей ПДД.

Так вот:

Пример с трагедиями на дорогах наглядно демонстрирует, что экономят одни, а страдают другие.

Наживаются на дорожном ремонте одни, а страдают от плохих дорог другие. На встречку вылетает один, а страдают как минимум двое. Взятку берет инспектор, а страдают пассажиры и пешеходы, которых потом сбивает избежавший предыдущего наказания нарушитель. И так далее.

Так же и с авиакатастрофами - экономия на запчастях, техническом обслуживании, топливе и закупке подержанных самолетов идет в карман не к пассажирам, а к тем, кто эти закупки осуществляет.

Это не говоря уже о том, что значительная доля в цене авиабилетов - это расходы на топливо, в цену которого включена прибыль НПЗ и нефтедобывающих компаний, то есть дивиденды для акционеров.

Поэтому жертвами авиакатастроф оплачены не только и не столько дешевые авиабилеты, сколько дворцы и яхты владельцев авиакомпаний, аэропортов, НПЗ, акционеров Газпрома и Транснефти и... в случае с катастрофой Когалымавиа - акционеров Аэробуса.

А жертвами ДТП (которых на два порядка больше) - оплачены загородные домики многочисленных чиновников, инспекторов, владельцев дорожно-ремонтных компаний, заводов ЖБИ и далее по списку.

Поэтому самолеты падали, падают и будут падать.

И ДТП, которые суммарно уносит на два порядка больше жизней, чем все авиакатастрофы вместе взятые - происходили, происходят и будут происходить.

Да, избежать авиакатастроф и ДТП полностью - нельзя.

Пока существуют самолеты, они будут падать с той или иной частотой.
И пока существуют автомобили, будут случаться ДТП.

Но авиакатастроф и ДТП могло бы быть в несколько раз меньше и жертв могло бы быть соответственно меньше, если бы... если бы экономить на безопасности не было так выгодно, как сейчас.

Ведь экономят на безопасности одни, а платят за это своей жизнью совсем другие.

У владельцев авиакомпаний, заводов, нефтегазовых корпораций, у тех, кто экономит на ремонте, топливе, подержанных самолетах, на асфальте, на строительстве дорог - у них-то у самих и автомобили новее, безопаснее, а у некоторых есть и собственные самолеты, на которых они не экономят, собственные яхты, собственные водители, пилоты, охранники, повара... они не травятся тем кормом, который продают в своих магазинах народу, их двигатели не глохнут от того топлива, который они продают на своих АЗС, в их самолетах не стоят контрафактные детали.

Это значит...

Если с неба падают самолеты, значит это кому-то просто выгодно.

И выгодно не только миллионам пассажиров, имеющих возможность летать быстро, далеко и недорого - это еще можно было бы понять, за удовольствие надо платить, в том числе риском попасть в катастрофу.

Но это выгодно еще и тем, кто получает прибыль от экономии на безопасности. И очень большую прибыль. Но при этом не рискует пострадать от этой экономии сам.

Записи из этого журнала по тегу «Катастрофа»

  • Сколько жизней унесет катастрофа на ТОАЗ?

    Сторонники "свободы собственности" утверждают, что владелец вправе делать со своим имуществом все, что угодно. Хочет развивать - пусть развивает. Не…

  • Так кто же сбил Боинг?

    На днях снова начались пересуды, кто же летом 2014-го сбил над Донбассом Боинг MH-17. Поводом для возобновления споров стал некий материал, который…

  • Как поплавали?

    Пока почтенная публика возмущалась установкой в Питере доски Маннергейма, в эфир поступило свежее издевательство. В этот раз от Павла Астахова.…

promo amfora июнь 19, 2016 03:00 365
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 141 комментарий — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
dmalashevich
31 окт, 2015 16:16 (UTC)
Ответка за боинг. Сделанное зло возвращается многократно
amfora
31 окт, 2015 16:33 (UTC)
Вы так уверенно об этом говорите, будто свечку держали в том и другом случае. Тут вот одним комментарием ниже некто "Бог" пишет - проконсультируйтесь у него, как все было на самом деле.
(без темы) - lpokorp - 1 ноя, 2015 01:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meaerror - 31 окт, 2015 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dragonworldhero - 31 окт, 2015 16:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mmero - 31 окт, 2015 19:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rm_style - 31 окт, 2015 19:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 1 ноя, 2015 10:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rm_style - 1 ноя, 2015 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 1 ноя, 2015 16:06 (UTC) - Развернуть
sarvasvladimir
31 окт, 2015 16:17 (UTC)
Любящих Меня Я храню!

Бог
amfora
31 окт, 2015 16:36 (UTC)
Что-то в этот раз недосмотрели.
(без темы) - sarvasvladimir - 31 окт, 2015 16:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - virtvidspb - 31 окт, 2015 19:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lpokorp - 1 ноя, 2015 01:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meaerror - 31 окт, 2015 16:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sarvasvladimir - 31 окт, 2015 16:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meaerror - 31 окт, 2015 16:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sarvasvladimir - 31 окт, 2015 16:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meaerror - 31 окт, 2015 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - warikap - 31 окт, 2015 17:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sarvasvladimir - 31 окт, 2015 17:28 (UTC) - Развернуть
warlohz
31 окт, 2015 16:17 (UTC)
Не согласен. И богатые бьются, и алкоголики-тунеядцы до глубокой старости доживают, и не надо искать черную кошку в темной комнате - ее там нет. Есть только рок, случай, статистика и вероятность, по сравнению с которыми воля человека - ничто.
amfora
31 окт, 2015 16:41 (UTC)
Хотите сказать, что нет разницы, на исправной машине ехать или нет - кому суждено разбиться, тот разобьется, а тормоза и ТО придумали дураки?

Есть такая поговорка - на Бога надейся, а сам не плошай. И еще - береженого Бог бережет. Это как раз про это. Кто следит за исправностью машины, соблюдает ПДД и пристегивается - у тех и статистика получше и нехороших случаев поменьше и вероятность выжить побольше.
(без темы) - warlohz - 31 окт, 2015 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 16:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - warlohz - 31 окт, 2015 17:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - warlohz - 31 окт, 2015 23:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meaerror - 31 окт, 2015 17:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 17:32 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
amfora
31 окт, 2015 16:41 (UTC)
Это вы про Трансавиа что ли?
(Удалённый комментарий)
dralexandra
31 окт, 2015 16:31 (UTC)
= При отказе одного из двигателей подобные самолеты вполне способны "дотянуть" до ближайшего аэропорта или хотя бы до ровного участка местности, чтобы совершить аварийную посадку. =

Любой двухмоторный пассажирский самолет может не то что "дотянуть" до ближайшего аэропорта или ровного участка местности при отказе одного двигателя, но и запросто лететь. Только горючего до пункта назначения, скорее всего, не хватит. Но в любом промежуточном аэропорту он может сесть с тем же успехом, что и на двух двигателях.
amfora
31 окт, 2015 16:43 (UTC)
Ну насчет "запросто" это преувеличение, высоту и скорость он будет вынужден снизить, но лететь сможет, это правда.
meaerror
31 окт, 2015 16:38 (UTC)
Абсолютная безопасность делает любой род деятельности нерентабельным. Даже нефтедобычу. Поглядите статистику автоаварий.
amfora
31 окт, 2015 16:50 (UTC)
Абсолютная безопасность недостижима, как и любой идеал.
Но больше половины авиакатастроф являются результатами грубых нарушений и их можно было бы избежать при должном обслуживании техники и подготовке пилотов. Никаких запредельных расходов на это не нужно - просто соблюдение регламента и правил. Или вы хотите сказать, что все, кто были осуждены за авиакатастрофы и ДТП - они молодцы, что пренебрегали правилами и допустили аварию? Отпустить, премировать, а на самолеты ставить больше поддельных запчастей чтобы выгоднее было? Так надо вас понимать? Все надо делать на соплях, как попало, лишь бы рентабельность поднять? Жизнь - ничто, бабло - все?
(без темы) - meaerror - 31 окт, 2015 17:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meaerror - 31 окт, 2015 18:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlad_chestnov - 31 окт, 2015 19:11 (UTC) - Развернуть
maniflora
31 окт, 2015 16:38 (UTC)
В такой плоскости вопрос ставят очень редко, а ведь вы абсолютно правы! Львиной доли жертв можно было бы избежать, если бы во главу угла ставилась безопасность пассажиров, а не конкурентная борьба за их деньги.
Но, наверное, такой подход возможен лишь в обществе развитого социализма, т.е. пока нигде.
amfora
31 окт, 2015 17:07 (UTC)
По логике, в сферах, связанных с повышенным риском для жизни и здоровья, должны работать особые правила и стандарты. Например, единая тарификация, чтобы нельзя было конкурировать ценой на билеты. Прибыль авиакомпании тоже по идее не должны генерировать в рыночном понимании - весь доход должен направляться на повышение сервиса и безопасности.

Социализм в целом по стране построить пока не получилось, но при желании можно построить его в отдельных отраслях. Вот только капиталисты не будут этим заниматься. Зачем? Не выгодно.

Еще могли бы заниматься разработкой своих самолетов, более надежных, чем подержанные Аэробусы и Боинги. Но пока сделали только "Суперджет", да и то наполовину из импортных деталей.

Кстати, Зюганов в интервью хорошо сказал - у нас есть прекрасная разработка - Ил-86, один из самых надежных самолетов в мире, на нем даже президент летает, а граждане почему-то летают на подержанных Аэробусах, купленных из третьих рук. Да еще и запчасти на них ставят не всегда оригинальные. Уж для этого даже социализма строить не надо - просто поддержать своего производителя, как те же США поддерживают свой Боинг, а европейцы Аэробус.
(без темы) - oldpapuas - 31 окт, 2015 19:58 (UTC) - Развернуть
dragonworldhero
31 окт, 2015 16:41 (UTC)
Бывают случаи, когда наоборот, аварии происходят от переизбытка средств.
amfora
31 окт, 2015 17:09 (UTC)
Ну это уже исключение.
А экономия на обслуживании, запчастях и подготовке пилотов - это во многих компаниях практика. Конкретно с Когалымавиа разберутся следователи, а в целом, по предыдущим катастрофам - многие случились именно из-за экономии на чем-либо.
ozercatel
31 окт, 2015 16:42 (UTC)
Молодец Саша.
Делать популярность на крови - это модно.
Среди топовых блохиров.
Правильной дорогой идешь
warlohz
31 окт, 2015 16:51 (UTC)
Об этом только коматозный блогер нынче не отписался, так что не будьте к автору так строги за его активность и бодрость. Вот если на эту тему кисс_май_абс напишет - предлагаю на ней отплясаться.
(без темы) - ozercatel - 31 окт, 2015 17:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 17:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ozercatel - 31 окт, 2015 18:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wazawai_n2 - 31 окт, 2015 19:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ozercatel - 31 окт, 2015 20:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ikarevitch - 31 окт, 2015 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ozercatel - 31 окт, 2015 20:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ikarevitch - 31 окт, 2015 20:20 (UTC) - Развернуть
kin_anvar1
31 окт, 2015 16:46 (UTC)
Может всё-таки Сакашвили ?
amfora
31 окт, 2015 17:16 (UTC)
А он-то здесь при чем?
(без темы) - dralexandra - 31 окт, 2015 18:50 (UTC) - Развернуть
warikap
31 окт, 2015 17:16 (UTC)
То есть столкновение с препятствием на скорости 100-200 километров в час не приводит к трагедии.

Приводит.Для препятствия.Например,для пешехода.
amfora
31 окт, 2015 17:26 (UTC)
Ну это вы уже передергиваете.
Имелась ввиду авиация, в ней самолеты с пешеходами не сталкиваются. Иногда падают на дома, но это все-таки нечасто.

Кстати, если говорить о пешеходах - в Токио на автосалоне представили концеп мягкого автомобиля, который не травмирует пешеходов при столкновении на умеренных скоростях. Не знаю, воплотится ли это когда-нибудь в жизнь, но концепт уже создан.
(без темы) - wazawai_n2 - 31 окт, 2015 19:46 (UTC) - Развернуть
Greg Alyaev
31 окт, 2015 17:39 (UTC)
КАПИТАЛИЗМ!
amfora
31 окт, 2015 21:48 (UTC)
Ну в общем да.
kiiskinen
31 окт, 2015 17:41 (UTC)
Для того, чтобы "опрокинуть" современный самолёт, вовсе не обязательно по нему стрелять "Буками" или закладывать взрывчатку. Его можно "умышленно приземлить" через системы управления и контроля.
zheglovgleb
31 окт, 2015 18:05 (UTC)
Исходя из того, что имеем сейчас - это наиболее правдоподобная версия. Сегодня по РБК весь день слушал мнения экспертов и пилотов. Большинство говорят одно и тоже: отказ был одновременно всех узлов либо
(без темы) - kiiskinen - 31 окт, 2015 18:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zheglovgleb - 31 окт, 2015 19:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mmero - 31 окт, 2015 19:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zheglovgleb - 31 окт, 2015 19:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 21:50 (UTC) - Развернуть
ниц - zheglovgleb - 31 окт, 2015 22:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kiiskinen - 1 ноя, 2015 07:23 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
amfora
31 окт, 2015 21:51 (UTC)
Иногда интересуюсь расследованиями катастроф, по результатам расследований получается так. Спасибо за отзыв.
azam72nomad
31 окт, 2015 18:01 (UTC)
Провозглашённая в России "стабильность" не предусматривает,что так часто будут падать самолёты.
Так часто будут вестись войны..
А ведь самолёты в России и рядом с ней и связанные с ней очень часто падают
mcmlxxxii
31 окт, 2015 18:08 (UTC)
>> И что надо сделать, чтобы они падали реже и по возможности без человеческих жертв?

Я когда-то читал, что на первых порах развития коммерческой авиации были проекты самолётов, абсолютно безопасных для пассажиров. Но они оказались гораздо дороже обычных самолётов, поэтому перевозчикам выгоднее один раз выплатить страховку семьям погибших и косить бабло дальше.
chjuge_lyn
31 окт, 2015 19:26 (UTC)
Сегодняшние самолёты абсолютно безопасны. На 20 млн вылетов в год приходится несколько катастроф, да и то часто связанных с ошибкой человека. И уж что 60 лет назад могли спроектировать что то что безопаснее сегодняшних машин это сказки.
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 21:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mcmlxxxii - 31 окт, 2015 23:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chjuge_lyn - 1 ноя, 2015 08:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mcmlxxxii - 1 ноя, 2015 09:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 1 ноя, 2015 10:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mcmlxxxii - 1 ноя, 2015 10:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 1 ноя, 2015 10:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chjuge_lyn - 1 ноя, 2015 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mcmlxxxii - 31 окт, 2015 23:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 1 ноя, 2015 09:32 (UTC) - Развернуть
katarosov
31 окт, 2015 18:10 (UTC)
Редкий бред, с точки зрения техники и аэродинамики.
wazawai_n2
31 окт, 2015 19:48 (UTC)
Ну и где он? Не интригуйте!
(без темы) - katarosov - 31 окт, 2015 20:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wazawai_n2 - 31 окт, 2015 20:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - katarosov - 31 окт, 2015 20:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 22:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - katarosov - 1 ноя, 2015 06:05 (UTC) - Развернуть
zheglovgleb
31 окт, 2015 18:10 (UTC)
Либо контакт самолета с другим объектом.
3axap78
31 окт, 2015 18:27 (UTC)
Либо контакт/столкновение, либо резкое увеличение вертикальной скорости на неподходящем режиме. Тут режим был подходящий. Так, что...
(без темы) - amfora - 31 окт, 2015 22:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zheglovgleb - 31 окт, 2015 22:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 1 ноя, 2015 09:43 (UTC) - Развернуть
valerii_11
31 окт, 2015 18:35 (UTC)
Непонятно, почему работяги летают на металлоломе, а тостожопая тупая воровская кремлядь на новеньких самолётах?

Edited at 2015-10-31 18:36 (UTC)
amfora
31 окт, 2015 22:03 (UTC)
Как раз понятно.
Общественно-политический строй такой.
(без темы) - valerii_11 - 1 ноя, 2015 05:28 (UTC) - Развернуть
vlad_chestnov
31 окт, 2015 19:01 (UTC)
"Не экономия, а оптимизация"! ("не халявщик, а инвестор!")
amfora
31 окт, 2015 22:03 (UTC)
Ага. Не барыга, а предприниматель.
f_a_t_a_l_i_s_t
31 окт, 2015 19:20 (UTC)
Только российская военная операция в Сирии в список "экономий" не очень вписывается.

Хотя в качестве возможных причин трагедии находится на 1 месте.
amfora
31 окт, 2015 22:04 (UTC)
Где это она находится на первом месте?
В вашем личном списке?
(без темы) - f_a_t_a_l_i_s_t - 31 окт, 2015 23:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 1 ноя, 2015 09:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - f_a_t_a_l_i_s_t - 1 ноя, 2015 12:08 (UTC) - Развернуть
chjuge_lyn
31 окт, 2015 19:20 (UTC)
В день сегодня перевозится 10 млн пассажиров. Через 15 лет число удвоится.
Сделать из каждого самолёта болид формулы один невозможно, не надо о деньгах с видом морального авторитета. Если в каждого человека вложить миллиард, то он ге попадёт в дтп, не отравится плохой едой, не получит воспаление лёгких, его рано диагностируют и скорее всего вылечат, хоть Стива Джобса не смогли. Но это чушь , хоть несете вы её пафосно.
amfora
31 окт, 2015 22:14 (UTC)
Вот только большинство авиакатастроф по итогам расследований случилось из-за плохого технического обслуживания, износа, неисправностей или низкого уровня подготовки экипажа.

С этим по-вашему тоже ничего нельзя сделать? Это норма?

А сделать самолеты такими же безопасными, как болиды Ф1 - не можно, а нужно. И это рано или поздно сделают. Так же, как сделали когда-то катапульты для военных летчиков, парашюты для десантников, подушки безопасности и ремни для автомобилей - всего этого когда-то не было, а сейчас обыденность.
sk13
31 окт, 2015 19:44 (UTC)
Что за ностальгия по идеалам
Вы хотите вернуть коммунизм что ли?
amfora
31 окт, 2015 22:14 (UTC)
Re: Что за ностальгия по идеалам
Почему вернуть?
Коммунизма еще не было.
Был социализм, да и то весьма специфичный.
peresvet0
31 окт, 2015 19:59 (UTC)
хэллоуин

Организации Объединенных наций,
Еврокомиссии,
Евроконтролю,
Христианам Европы, России и Украины

Я уже отправлял письмо о важности всесторонней экспертизы в деле гибели борта 777. Но оно так и осталось без внимания. И вот на Хэллоуин происходит новая трагедия носящая явные признаки ритуального убийства. Православные люди погибшие в Египте на Хэллоуин в основном были из Петроградской области, как и ритуально убиенный Император Николай 2.
Египетский крокодил-кабаллический символ РФ!
Снова обществу будут говорить об отсутствии ритуальной составляющей в этих трагедиях?
И.Пересветов

31 октября 2015
(Анонимно)
31 окт, 2015 20:03 (UTC)
экономили-экономили и ненахувпизсэкономили
А что будет с Когалымавиа, состоящей из 6 старых бортов после выплаты всех компенсаций, понесенного ущерба, нового имиджа. Даже не спрашиваю - вопрос риторический.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 141 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Custom-text

Тэги

Разработано LiveJournal.com