?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Была ли высадка на Луну?

У высадки американцев на Луну есть как сторонники, так и противники.

Те и другие приводят массу аргументов в свою пользу.

Аргументы тех, кто считает, что высадка была, обычно заключаются в следующем:

1. Невозможно сохранить такую масштабную фальсификацию в тайне, ведь в ней должны были участвовать тысячи сотрудников НАСА.
2. В случае разоблачения фальсификации репутационные потери США были бы слишком велики, американцы не могли пойти на такой риск.
3. Миссий Аполлона было несколько, не могли же подделать все.
4. На Луне остались следы высадки.
5. Советский Союз признал высадку, значит все было.

Но аргументы скептиков тоже весомые:


1. Американский флаг на кадрах колышется, словно там ветер, а это невозможно.
2. На некоторых фотографиях при обработке видны тени, словно съемка велась в павильоне.
3. В 1968 году, непосредственно перед запуском лунной миссии, были уволены 700 разработчиков РН Сатурн-5, что очень странно.
4. Двигатели F-1 не использовались и не развивались в дальнейшем, вместо них начали использоваться российские РД-180, что очень нелогично, если F-1 позволили доставить миссию к Луне.
5. Куда-то пропал лунный грунт, доставленный лунной миссией.

Списки аргументов можно продолжать и с той и с другой стороны.

Но я хочу обратить внимание на то, что редко оказывается в центре внимания.

Посмотрите на фотографии американской высадки:



















А теперь на фотографии лунной поверхности, снятые китайским зондом Чанъэ-3 в 2013 году:











Вам ничего не кажется странным?

Обратите внимание на цвет поверхности. Он заметно отличается. На американских фотографиях поверхность Луны серая, почти без оттенка, хотя цвета на американском флаге и деталях аппаратуры вполне отчетливые, вплоть до оттенков - значит с цветопередачей все в порядке. А на фотографиях с китайского зонда поверхность Луны желто-коричневая, совсем не серая.

Почему так получилось?

Может быть американцы высаживались в каком-то особенном месте Луны с серым грунтом?
В серой зоне? В серой полосе?

А может быть и не высаживались...

Ведь согласитесь, довольно странно, что в 1969 году была осуществлена такая технически сложная миссия, разработана мощная ракета-носитель с мощными двигателями, а спустя 45 лет американцы не только не могут повторить свой успех, но и переходят на российские двигатели вместо использования своего F-1 или его модификаций.

Если в 1969 году все так успешно прошло, то почему сегодня у американцев нет ни своего двигателя, ни ракеты-носителя?

На днях взорвалась очередная коммерческая ракета Falcon 9.

Почему спустя 45 лет у американцев такие проблемы с запусками, если они еще в 1969 году решили такую технически сложную задачу как вывод в космос ракеты, способной долететь до Луны, спустить на ее поверхность модуль с двумя (!) астронавтами и топливом, необходимым для старта с лунной поверхности?

Для справки: масса командного модуля - 28 тонн, масса лунного модуля - 15 тонн.

Доставить к Луне такую массу, спустить 15 тонн на Луну и вернуть обратно на Землю трех астронавтов, а через 45 лет пользоваться услугами России по доставке астронавтов на МКС и регулярно терять собственные грузовики - это либо сильнейший технический регресс, либо предыдущий успех был сильно преувеличен.

По поводу старта с поверхности Луны:

Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной, но она не нулевая. И поднять на лунную орбиту двух астронавтов, да не на любую орбиту, а на строго определенную, чтобы они вернулись на корабль и затем на Землю - задачка непростая.

Есть подозрение, что для решения этой задачи на Луне нужно построить маленький стартовый комплекс, а не просто сбросить лунный модуль, который сам потом стартует "с грунта".

Сторонники высадки в ответ на "невысокие прыжки" астронавтов на Луне говорят, что в скафандрах с системами жизнеобеспечения высоко не попрыгаешь, даже на Луне. Правильно. Но из этого следует, что и стартовать с Луны тоже не так просто, как может показаться некоторым.

Получается, что прыгать по Луне им было тяжело, а стартовать было легко.
Раз - и прямо с грунта, на орбиту, причем с первой попытки.

По логике, прежде, чем высаживать на Луну целых двух астронавтов, надо было спустить автоматический модуль - точно такой же, в котором потом полетят астронавты, только без астронавтов. И чтобы он стартовал и вышел на орбиту.

Довольно странно осуществлять первую же попытку спуска на Луну и возвращения сразу с двумя астронавтами.

Посмотрите, как развивалась космонавтика:

Сначала запустили спутник. Причем не один. Затем запустили собак. Потом полетел Гагарин. Потом было еще несколько запусков. И только потом был совершен выход в открытый космос и начались групповые полеты.

А в американской лунной программе последней испытательной миссией была Аполлон-10, которая включала только облет Луны, но посадки лунного модуля и соответственно старта с Луны не было. И после этого сразу же высадка астронавтов на Луну, причем двух (то есть групповая высадка) и успешный старт с Луны, с первой попытки.

Этапов посадки лунного модуля и старта с Луны без астронавтов или с одним астронавтом пройдено не было - сразу высадили двух.

Суммируем вышесказанное:

1. Цвет поверхности Луны на американских снимках отличается от снимков с китайского зонда.
2. Двигатель F-1, на котором была осуществлена лунная программа, американцы не стали развивать и использовать в дальнейшем.
3. Мощной и надежной ракеты-носителя у американцев за 40 лет после лунной миссии так и не появилось.
4. Высадку на Луну осуществили, миновав промежуточный этап со спуском и стартом аппарата без экипажа.
5. На Луну высадились сразу два астронавта, а не один, что было бы проще хотя бы из соображений экономии массы, а значит и топлива для торможения при посадке и старта с Луны.
6. Стартовой площадки на Луне не было. Нужна она или нет, вопрос сложный, но мне почему-то кажется, что для старта многотонного модуля с двумя астронавтами какая-то стартовая площадка, пусть и простенькая, все-таки нужна.

Из этого можно сделать следующий вывод:

Старт к Луне действительно был. И до Луны американцы долетели, причем неоднократно. Но на поверхность спускался беспилотный аппарат, без астронавтов. И с поверхности Луны он скорее всего вообще не стартовал.

Таким образом, американцы не пропустили этап высадки на луну автоматического модуля - они этот этап осуществили и на нем остановились, выдав спуск автоматического аппарата за высадку астронавтов.

А астронавты оставались на орбите Луны, откуда и вели свой репортаж.

То есть и миссия полета к Луне была, но и элемент фальсификации тоже был. И то и другое было.

В таком случае получается, что частично правы и сторонники версии, что американцы были на Луне и скептики, которые оспаривают американскую лунную программу.

Версия о том, что американцы долетели до Луны, но не высаживались на ней, объясняет сразу все известные факты и отвечает на все приводимые с двух сторон аргументы:

1. Поскольку полеты к Луне были, сохранить в тайне фальсификацию высадки не составило труда, ведь тысячи сотрудников НАСА были свидетелями старта, но на Луне никого из них не было. О том, что астронавты оставались на орбите, знали только они сами и еще несколько человек из руководства.

2. Разоблачить эту фальсификацию крайне сложно, поэтому США практически ничем не рисковали. Риск того, что астронавты не смогут стартовать с Луны, был на порядок больше, чем риск разоблачения. И признаться, что до Луны долетели, но спуск не состоялся - США тоже не могли, это вызвало бы гнев налогоплательщиков, чьи миллиарды пошли на банальный облет Луны.

3. Несколько миссий Аполлона понадобились для того, чтобы оставить побольше оборудования в разных местах "высадки". Грубо говоря, чтобы наследить. И заодно чтобы освоить весь бюджет программы. Нельзя же было оставить бюджет недоосвоенным и вернуть деньги в казну.

4. Советский Союз признал высадку, потому что признать оказалось проще, чем оспорить. Чтобы оспорить высадку, надо было лететь самим, а это очень дорого и рискованно. Чтобы оспорить высадку, надо было самим успешно сесть и взлететь. Вероятно советское руководство осознало, что миссия посадки человека на Луну и успешного обратного старта находится за гранью технических возможностей и решило махнуть рукой. Медиаэффект от американского сообщения о высадке на Луну был так силен, что спорить, не высадившись самим, становилось бесполезно, а высадиться в обозримой перспективе не было возможности. Поэтому СССР решил признать высадку и обойти США в другой сфере, построив обитаемую орбитальную станцию, чем и занялся.

5. Двигатель F-1 американцы прекратили использовать из-за того, что его характеристики оказались не так высоки, как заявлялось. Видимо из-за этого и отказались от спуска астронавтов на Луну - просто не смогли доставить к Луне достаточную массу, чтобы обеспечить спускаемый аппарат топливом для мягкой посадки и обратного старта. Да и сам спускаемый аппарат наверное тоже был доставлен к Луне в облегченной и упрощенной версиии, чтобы только оборудование на поверхность спустить.

Скорее всего руководство лунной программы в ходе испытательных миссий осознало, что ограничения по массе, которые накладывают двигатели и ракета-носитель, не позволяют доставить к Луне аппарат, способный надежно спустить на поверхность астронавтов и стартовать обратно.

Но признать, что миссия уперлась в ограничение и топтание по Луне не состоится, американские космические боссы не могли - они рисковали поплатиться должностями, а США оказались бы сидящими в луже, потому что потратили огромные деньги, а конечной цели не достигли. И еще это означало полный проигрыш Советкому Союзу в космической гонке.

Признаться, что долететь долетели, а сесть не получается, было нельзя.

На кону стояла репутация США и должности больших начальников, вплоть до президента, потому что всю вину за фиаско сенаторы возложили бы на него. Ведь сенаторам, которые голосовали за лунную программу, надо было как-то объяснить налогоплательщикам, кто виноват - не брать же вину на себя.

Риск потерять астронавтов, которые сядут на Луну, а взлететь не смогут, был еще страшнее. Потеря астронавтов на Луне стала бы не только провалом программы, но и национальной трагедией.

Поэтому руководство лунной программы придумало свой "хитрый план" - до Луны летим, сбрасываем на поверхность оборудование, говорим в эфир про "огромный шаг для всего человечества" и никто ничего не докажет.

Поскольку руководство лунной программы понимало всю сложность задачи высадки на Луну, оно скорее всего понимало и то, что Советский Союз в ближайшие годы тоже не высадится. А лет через двадцать - или осел сдохнет или эмир помрет. Или война или одно из двух.

И ведь самое интересное, что так и произошло - со времен лунной программы прошло 45 лет, а на Луне так никто и не побывал.

Расчет оказался правильным.

За 45 лет никто так и не смог убедительно оспорить высадку астронавтов на Луне. Потому что никто там больше не побывал. И в НАСА это понимали. Потому что лучше всех остальных знали всю сложность задачи высадки на поверхность и обратного старта.

Просто в НАСА трезво оценили риски и сообразили, что самое надежное - побросать на Луне "железо" и выдать в эфир "большой шаг для всего человечества". И весь мир так проникнется, что никто не поверит в маленькую хитрость на финальной стадии миссии.

А может быть в НАСА надеялись, что и обманывать долго не придется, что получат новый бюджет, доработают двигатели и высадятся уже по-настоящему. А по-настоящему стало просто не нужно, потому что тратить гигантские средства, чтобы сделать "второй шаг" ни в США, ни в СССР уже не сочли необходимым.

Впрочем, если вам не нравится эта версия, можете попробовать по-своему объяснить все перечисленные выше странности - цвет поверхности Луны, неиспользуемый двигатель F-1, а также отсутствие у американцев мощных и надежных ракет-носителей спустя 45 лет после триумфальной доставки многотонного комплекса на Луну и обратно.

Но какие бы аргументы за или против высадки не приводились, окончательно доказать или опровергнуть ту или иную версию пока не представляется возможным.

Чтобы узнать правду и поставить точку в спорах о высадке в 1969 году американских астронавтов на поверхность Луны, надо кому-то другому побывать там тоже.

И когда кто-то другой побывает на Луне и вернется обратно - мы сможем проверить, так ли выглядят шаги по Луне, как нам показали американцы, так ли выглядит спуск и посадка, так ли выглядит лунная поверхность и возможно ли вообще было прилуниться и стартовать обратно с той техникой, которая существовала в 1969-м году.

Записи из этого журнала по тегу «Космонавтика»

  • Такой вот космос...

    Была или нет высадка американцев на Луне, но факт в том, что развитие космонавтики в последние 40 лет сильно замедлилось и никто больше на Луну так…

  • Гагарин "просто лежал"?

    Юрий Лоза в последнее время не на шутку разошелся и после критики выступления Сергея Лазарева на Евровидении перешел сразу на космос и заявил, что…

  • Восточные странности

    Читал комментарии к посту про Восточный. Много думал. Пришел к выводу, что либо я чего-то не понимаю, либо одно из двух. Вынужден просить помощи у…

  • Зачем нужен Восточный

    Ну что ж, вы меня почти убедили в том, что космодром Восточный нам нужен. Почти. Но не до конца. Да, Россия - космическая держава, новый современный…

  • Восточный фальстарт

    Мы строили-строили, строили-строили, строили-строили... и наконец построили. Еще один космодром. Речь, как вы уже догадываетесь, пойдет про…

  • Были или не были американцы на Луне?

    Споры о побывке американцев на Луне чем-то напоминают игру "верю - не верю". Достоверных данных о высадке американцев на Луну у нас с вами нет.…

promo amfora june 19, 2016 03:00 373
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 174 комментария — Оставить комментарий )
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
siren67
3 сент, 2016 18:30 (UTC)
Камрад, соглашусь с тобой.

Но вот ,что свербит:

А гдеж тогда столько снимков наделали? Где павильон?
Почему до сих пор эти "киношники" не продали свой секрет?
siren67
3 сент, 2016 18:33 (UTC)
И почему на всех снимках на небе НЕТ звёзд?
(без темы) - flusspferd17 - 3 сент, 2016 18:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 сент, 2016 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 сент, 2016 18:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zloy55 - 3 сент, 2016 19:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - munnijaoks - 3 сент, 2016 19:26 (UTC) - Развернуть
flusspferd17
3 сент, 2016 18:32 (UTC)
Луносрач - это весело
Простыню не читал, но вот за это: "Обратите внимание на цвет поверхности. Он заметно отличается." - вам должно быть стыдно, т.к. есть такое понятие "цветопередача", которое известно даже далеким от фоторемесла людям.
Я могу выложить пяток фотографий без всякой обработки, снятых одном аппаратом, и цвет везде будет отличаться. Ну а при использовании пленки цвет напрямую зависит от многих факторов, в т.ч. и от печати готовых карточек, при их сканировании цветом тоже можно "играть", в угоду контрастности и яркости, например.
Есть сайт, где фото всех миссий программы "Аполлон" выложены в состоянии "как есть", вот "Аполлон-11", например: http: // tothemoon. ser .asu .edu/gallery/apollo/AS11_Hasselblad%20(70%20mm)/list
amfora
3 сент, 2016 18:59 (UTC)
Re: Луносрач - это весело
Если бы цвет терялся на всей фотографии целиком - это было бы понятно, но почему-то оборудование, которое стоит на том же самом грунте - цветное. Обратите внимание на антенну на фото 3 и 4 - она имеет коричневатый оттенок, примерно такой, каким должен быть грунт. Какая-то очень выборочная цветопередача получается - на оборудовании одна, а на грунте другая.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - Дмитрий - 4 сент, 2016 05:17 (UTC) - Развернуть
warikap
3 сент, 2016 18:38 (UTC)
А на фотографиях с китайского зонда поверхность Луны желто-коричневая, совсем не серая.

Может,это китайский модуль не летал никуда,а фотографии сделаны в пустыне Гоби? Грунт очень похожий.
amfora
3 сент, 2016 19:01 (UTC)
Может быть мы вообще живем в нарисованном мире :)

А вообще, цвет поверхности Луны был не только китайским зондом определен. В последние десятилетия Луну много изучали. Но в конце 60-х цвет Луны еще не был точно известен.
(без темы) - warikap - 3 сент, 2016 19:04 (UTC) - Развернуть
abzaz_423
3 сент, 2016 18:43 (UTC)
Либо американцы на луне были, либо не были.
amfora
3 сент, 2016 19:02 (UTC)
Ну, в общем да - одно из двух :) Хотя есть еще варианты, как близко они были к Луне и сколько вещей там оставили :)
(без темы) - abzaz_423 - 3 сент, 2016 19:04 (UTC) - Развернуть
nims55
3 сент, 2016 18:44 (UTC)

Приведенные аргументы противников высадки, вполне детские))) Есть хорошие расчеты полетов которые показывают, что пендосы не высаживались на луне...


А по фото обратил внимание на флаг. Их сколько было? Что они разных размеров и воткнуты в разных местах? Обратите внимание на грунт вокруг мест установки флага и на флаг в руках.

amfora
3 сент, 2016 19:05 (UTC)
Расчеты не катят - простому человеку они непонятны и поэтому в качестве аргумента не воспринимаются :)

А про флаг(и) - там есть масса мелких деталей, на которые можно обратить внимание, в том числе и тени. Их можно долго разбирать и есть те, кто этим занимается, целые передачи посвящены таким разборам.
(без темы) - vlad_chestnov - 4 сент, 2016 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pezda_hollywuda - 4 сент, 2016 07:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aleksei_61_rus - 3 сент, 2016 18:45 (UTC) - Развернуть
amfora
3 сент, 2016 19:12 (UTC)
Фотовспышка фигня - они целый луномобиль привезли, чтобы кататься.
И это при первой высадке!

Странно, что надувной бассейн с водой и шезлонги не захватили :)
(без темы) - Aleksej Xoxlov - 6 сент, 2016 05:15 (UTC) - Развернуть
buckthorn29
3 сент, 2016 18:56 (UTC)

Логично.

asv_k
3 сент, 2016 19:00 (UTC)
А подумать пять минут на тему о том, ЧЕМ снимали в 69-м - 72-м и сейчас - тяжело?
Как обычно, ВСЕ аргументы "в пользу лунного заговора" не показывают НИЧЕГО кроме технической безграмотности конспирологов...
amfora
3 сент, 2016 19:15 (UTC)
Так на тех же самых фотографиях техника цветная. И флаг цветной. А цвет антенны на фото 3 и 4 примерно такой, какой должен быть у грунта. Получается, что цвет антенны и оборудования фотопленка передает, а цвет грунта не передает? Ну-ну...
(без темы) - zloy55 - 3 сент, 2016 19:19 (UTC) - Развернуть
abramsfrc
3 сент, 2016 19:00 (UTC)
До конца не верил никогда! Не сейчас когда оказывается таких как я пруд пруди, а тогда когда они только полёты закончили ,в начале семидесятых. Я ожидал что они будут ездить по всему миру как триумфаторы ,с грунтом с этим, с фотографиями , с выступлениями ,а это сразу стало замыливаться что вроде, это обычное дело ,типа слетали и слетали. Я ,лично, считал и считаю это величайшим достижением человечества. Но фуфлом за версту разит, а уж когда разоблачения пошли ..... Не было их там ! Если бы были американцы давно бы доказали. Это абсурд . Пятьдесят лет назад несколько раз слетать ,а сейчас не сделать даже фотографий посадок.
amfora
3 сент, 2016 19:31 (UTC)
Вот и я о том же. В 69-м с первой попытке сели и взлетели, а сейчас даже на МКС сами не летают. И грунт, привезенный с Луны "куда-то делся".
komarov21
3 сент, 2016 19:04 (UTC)
Избитая тема. Сколько можно толочь воду в ступе.Путинские пропагандоны никак не уймутся.Весной этого года эти гопники, в темную, пригласили 4-х космонавтов на ток- шоу. Узнав тему ("Были ли американцы на луне"), космонавты послали передачу куда следует и ушли. А среди них была Светлана Савицкая, которую не заподозришь в любви к США.
amfora
3 сент, 2016 19:33 (UTC)
Это, конечно, сильнейший аргумент - космонавты отказались участвовать в передаче. Савицкая, между прочим, депутатом была.
(без темы) - komarov21 - 3 сент, 2016 20:15 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - komarov21 - 3 сент, 2016 20:27 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - komarov21 - 4 сент, 2016 00:00 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - Homo Virus - 4 сент, 2016 05:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - harbinger001 - 4 сент, 2016 06:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexsh25 - 4 сент, 2016 07:25 (UTC) - Развернуть
abramsfrc
3 сент, 2016 19:11 (UTC)
А вообще они молодцы ! Развести лохов во всём мире тоже талант нужен. Вспомнилась программа СОИ " Лазеры с ядерной накачкой " С какой накачкой? !Откуда?! И вся это псевдомудрая лошня " Да ,СОИ , с ядерной накачкой! Так и разводили на пустом месте ,так и с Луной.
amfora
3 сент, 2016 19:36 (UTC)
Тут полностью согласен. В управлении массовым сознанием американцы действительно достигли высот и этим успешно пользуются. И Союз именно этим подкосили. Наши насмотрелись фильмов, где у каждого американца дом, две машины, бассейн и прочие пироги - и решили, что надо внедрить демократию и будет так же. За умелый развод американцам можно только аплодировать.
tirod
3 сент, 2016 19:15 (UTC)
Вот, не могу не спросить, а не всё ли равно: были-ли американцы на луне, убило-ли ЦРУ Кеннеди, зачем взорвали торговый центр и скоморошествовали у пентагона, и (совсем шёпотом) кто и как сбил боинг?
Давайте допустим, что НАСА выпустит пресс-релиз о фиктивной высадке на луну в 69-ом году. Что воспоследствует этому факту? Уверен, что ничего. Как и многому другому.
Имха, типа.
amfora
3 сент, 2016 19:38 (UTC)
Нет, не все равно. И если бы ничего не последовало, НАСА давно бы уже выпустило пресс-релиз о фиктивной высадке. Американская империя держится на мифах и фальсификациях, если они рухнут - пострадает авторитет США, будет потерян контроль над общественным мнением и власть вашингтонского обкома быстро умножится на ноль.
(без темы) - tirod - 3 сент, 2016 19:53 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
amfora
3 сент, 2016 19:41 (UTC)
Re: Лунная афёра США
Да, и это тоже наводит на размышления.
abramsfrc
3 сент, 2016 19:16 (UTC)
Савицкая ! Мой приятель в Афганистане лётчиком -вертолётчиком транспортной авиации служил ,даже орден имеется. Так вот он считал что Гагарин с Серёгиным за водкой полетел (на час позже магазины закрывались .в другом часовом поясе) и так разбился . А то Савицкая!
amfora
3 сент, 2016 19:41 (UTC)
Это вы наверное на один из комментариев выше хотели ответить...
(Удалённый комментарий)
toncavinal
3 сент, 2016 19:25 (UTC)
Хочу просто обратить вниание: США мощнаы противник. Их менталитет не уступает. Если СССР был в космосе первым (думаю, здесь сомнений не возникнет?). Почему очень мощная в экономическом отношении страна не могла полететь? Ей не нужен был дешёвый пиар.
Отрицание полёта на луну чем-то напоминает отрицание существования 4 танковых групп вермахта в 1941-ом. И роман "Первый удар".
amfora
3 сент, 2016 21:50 (UTC)
Вы приводите абстрактные аргументы типа "они крутые - поэтому полетели". Так можно и полет на Марс обосновать, и даже высадку на Юпитер. Крутизна крутизной, а техника техникой. Есть сугубо технические причины сомневаться в том, что высадка производилась. И никакими абстрактными соображениями о крутизне ответить на технические вопросы нельзя. Брюс Уиллис тоже крут, но почему то за свою работу деньги берет, хотя если он так крут - мог бы камнями питаться и руками золото из-под земли вытаскивать. Нет, не может. Одной крутизны недостаточно.

Заметьте, вы сами написали, что СССР был первым в космосе, но до Луны почему-то не долетел - ни в 60-е, ни в 70-е, ни в 80-е. А США были вторыми и долетели. И с тех пор больше не летали. Не кажется странным?
(без темы) - toncavinal - 4 сент, 2016 11:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - babaxal - 4 сент, 2016 13:31 (UTC) - Развернуть
munnijaoks
3 сент, 2016 19:27 (UTC)
Как гипотеза- катит.
amfora
3 сент, 2016 21:44 (UTC)
Так я на большее и не претендую :)
(без темы) - Aleksej Xoxlov - 6 сент, 2016 05:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Andrei Zaitsev - 7 сент, 2016 07:54 (UTC) - Развернуть
puritan_n
3 сент, 2016 19:33 (UTC)
Я полагаю, что высадка всё-таки состоялась, хотя и не утверждаю это безапеляционно. Меня только смущает слишком хорошее, как мне кажется, качество фотографий.
amfora
3 сент, 2016 21:52 (UTC)
Да качество пол-беды. Тут еще верно заметили, что для подобной съемки нужна была специальная аппаратура, которую американцы просто не могли бы в том году держать в руках.

В общем, многовато вопросов к "состоявшейся высадке".
(без темы) - puritan_n - 4 сент, 2016 14:16 (UTC) - Развернуть
abramsfrc
3 сент, 2016 19:55 (UTC)
Ну да ,это я по поводу авторитетов . Эти авторитеты безмозглому комбайнёру (Горбачёв ) аплодировали, сидели . Его глупым речам ! Сейчас тоже самое.

Edited at 2016-09-03 20:03 (UTC)
kvasurich
3 сент, 2016 19:57 (UTC)
Раскрою тайну. Американцы уже давно вступили в контакт с инопланетянами (см. "Ангар-18), которые помогли им (американцам) сесть, а потом и взлететь с поверхности Луны. Так что аргумент о проблемах посадки и взлёта -- не канает. Грунты не того цвета тоже не канают, свет там, экспозиция и прочие фотозаморочки. Нилу Армстронгу инопланетяне вживили инопланетянский чип. Нил ни с кем не разговаривает потому, что память отрубило нахрен, что было запрограмированно чипом. Флаг колышется потому, что его расколыхали в посадочном модуле и никак не могли остановить. Двигатели F-1 не использовались потом потому, что решили не использовать. Вот. И ваще на Луну давным-давно летали древние арии на вайтманах.
amfora
3 сент, 2016 21:53 (UTC)
Ну тут не поспоришь. Если инопланетяне, то все становится понятно.
Почему только американцы не признались, что находятся в контакте с инопланетянами? А, ну да - инопланетяне не разрешают :)
jeteraconte
3 сент, 2016 20:08 (UTC)
Зеленого кота еще нет? Сечас прибегут с Веролой начнут вопить и бить копытом в грудь,что были американцы на Луне ! На мой взгляд пока не доказуем ни факт высадки человека на Луну, ни аутентичность их грунта, и оригиналы пленок посеяли! Кстати как они в туалет ходили в курсе? Система приема мочи и фекалий у американцев в невесомости не работала, пока они советскую не изучили.

Edited at 2016-09-03 20:11 (UTC)
amfora
3 сент, 2016 21:54 (UTC)
"Кстати как они в туалет ходили в курсе? Система приема мочи и фекалий у американцев в невесомости не работала, пока они советскую не изучили."

Они перед полетом на дорожку сходили, а потом терпели :)
(Удалённый комментарий)
alpha_15
3 сент, 2016 20:16 (UTC)
> На американских фотографиях поверхность Луны серая, почти без оттенка, хотя цвета на американском флаге и деталях аппаратуры вполне отчетливые, вплоть до оттенков - значит с цветопередачей все в порядке. А на фотографиях с китайского зонда поверхность Луны желто-коричневая, совсем не серая.

Цветопередачу у китайцев вы приняли по умолчанию правильной?


> Сторонники высадки в ответ на "невысокие прыжки" астронавтов на Луне говорят, что в скафандрах с системами жизнеобеспечения высоко не попрыгаешь, даже на Луне. Правильно. Но из этого следует, что и стартовать с Луны тоже не так просто, как может показаться некоторым.

Из этого ничего не следует.
amfora
3 сент, 2016 21:56 (UTC)
Цвет лунной поверхности в последние 30 лет не только китайцы определили. Науке уже давно известно, что Луна желто-коричневая. Но в 60-е это еще не было ясно и Луну считали серебристо-серой.
(без темы) - alpha_15 - 3 сент, 2016 22:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 сент, 2016 22:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 3 сент, 2016 22:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gerd_barkhorn - 4 сент, 2016 06:24 (UTC) - Развернуть
Из этого ничего не следует. - (Анонимно) - 4 сент, 2016 19:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 5 сент, 2016 06:06 (UTC) - Развернуть
Змей Горыныч
3 сент, 2016 20:18 (UTC)
И полеты к Луне и высадки на Луну астронавтов — были!

Радиообмен Апполонов с Хьюстоном фиксировался радиоприемной аппаратурой в СССР.

Радары в СССР отслеживали и посадки со взлетами Апполонов с Луны.

Небольшое количество лунного грунта НАСА передало АН СССР для исследований.
Было проведено сравнение «американского» грунта с лунным грунтом доставленным на Землю СССРовской автоматической станцией.
Исследования подтвердили лунное происхождение «американского» грунта.

Все просто, амерам достался гениальный Вернер фон Браун со своей командой конструкторов ...
mangyst858
3 сент, 2016 21:55 (UTC)
... которого отстранили от работ незадолго перед стартом. Запасы гениальности, видимо, кончились? НАСА передало АН СССР несколько граммов (!) грунта после того, как получило грунт от СССР. Это при том, что они оттуда приперли больше полста _кило_граммов. Которые внезапно испарились потом. Реголит, он же такой летучий... В НАСАвском вранье нет ни слова правды. И да, радары _в СССР_ не могли отслеживать взлеты и посадки. Тогда не было ЗРЛС. И траектории "полетов" были неизвестны т.к засекречены, в отличие от траекторий советских аппаратов, которых наблюдали все обсерватории, кто мог.
(без темы) - a_tt - 4 сент, 2016 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 сент, 2016 22:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_tt - 4 сент, 2016 20:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_tt - 4 сент, 2016 21:09 (UTC) - Развернуть
topotopotopotop
3 сент, 2016 20:30 (UTC)
Россиянчеки вы в своем желании "разоблачить" пиндосов такие забавные))
alpha_15
3 сент, 2016 20:35 (UTC)
Посол США сказал, что деньги Украине не нужны.
(без темы) - topotopotopotop - 3 сент, 2016 21:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 3 сент, 2016 21:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - topotopotopotop - 3 сент, 2016 22:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 3 сент, 2016 22:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pezda_hollywuda - 4 сент, 2016 07:45 (UTC) - Развернуть
alpha_15
3 сент, 2016 20:32 (UTC)
Узнать можно, если послать туда луноход и заснять (или не заснять) следы космонавтов.
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
( 174 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Custom-text

Тэги

Разработано LiveJournal.com