?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А действительно, зачем?

Просто по приколу, чтобы ходить раз в несколько лет на выборы и бросать бумажки в урны, думая, что мы на что-то влияем, хотя на самом деле ни на что не влияем, а только продлеваем полномочия действующей власти, легитимизируем ее, делигируем право принимать решения от нашего имени - то есть дарим свою страну тем, кто крутит демократическую шарманку?

Пожалуйста, управляйте Россией дальше - вот вам наши голоса, можете от нашего имени дальше творить все, что угодно, а мы потом за все заплатим.

Залезете в ВТО - мы заплатим, залезете в Сирию - мы заплатим, залезете в Марианскую впадину - и за это заплатим. По всем вашим долгам заплатим, за все ваши яхты, дворцы, шубохранилища, понтолимпиады, понтопионаты, понтомобили, понтопарки и понтодромы - за все заплатим.

Вот вам наши голоса - пользуйтесь, ни в чем себе не отказывайте. Отвечать все равно не придется. Вы же наши народные избранники, вас выбрал народ, значит и отвечать за свой выбор будет народ. То есть мы. И за все, что вы наворотите - отвечать будем мы, потому что мы вас выбрали. Включая тех, кто голосовал не за вас, но он же пошел на выборы - значит согласился с принципом, поставил свой голос на демократическую рулетку, понимая, что все ставки отойдут победителю.

Ну и для чего нам такая демократия?


Чтобы раз в несколько лет думать, что у нас есть шанс что-то поменять, ничего поменять очередной раз не получится и мы будем думать, что в этот раз не повезло, но в следующий раз точно повезет - для этого?

Так игроки на рулетке тоже думают, что вот-вот отыграются.
И проигрываются еще сильней.

Вы знаете хотя бы один пример удачной смены власти на выборах?

Кого мы удачно выбрали? Ельцина в 96-м или Путина три раза подряд? Или Медведева?
Или может быть украинцы кого-нибудь удачно выбрали? Кого? Ющенко? Януковича? Порошенко?

Ах, это у нас демократия неправильная... а где правильная?

В США хотя бы раз победил независимый кандидат, не представляющий республиканцев и демократов?

Американцы тоже никого не могут поменять, просто участвуют в розыгрыше между двумя персонами, которые представляют два политических клуба, являющихся частями одной и той же системы. Это та же самая рокировка, как у Путина с Медведевым, только фамилии постоянно разные. При этом полномочия американского президента не так уж велики, поэтому замена республиканца на демократа ни на что особенно не влияет.

Не работает демократия на народ.

Вот не работает и все тут.

Высокий уровень жизни в США никак не связан с демократией - он связан с неоколониализмом, эмиссией доллара, экспортом инфляции и еще некоторыми факторами, но не с демократией.

Может быть в Европе по-другому?

Кого поменяли немцы?

Коля на Шредера, а Шредера на Меркель, которая сидит уже почти как Путин? И что получилось? Наплыв мигрантов - это то, чего хотели немцы для своей страны?

Может быть у французов дела обстоят лучше? Нет, не лучше.

Все эти замены - шило на мыло.

Власть сама определяет, кто будет следующим президентом, канцлером или премьер-министром, а народу дают возможность просто подтвердить этот выбор, проголосовать за него, выдать вотум доверия, легитимизировать.

В самом лучшем случае народу дают выбрать одного из двух кандидатов, которые ничем принципиально не отличаются и действовать будут примерно одинаково, плюс-минус маленько. От победы одного или другого выиграет в основном клан (деловой клуб), который за ним стоит, но точно не народ. Для народа это выбор между хреном и редькой.

Вот скажите мне, когда и где народ смог что-то сильно поменять во власти, сходив на выборы?

Мне вчера приводили примеры Ленина, Ельцина, Валенсы и Пиночета.

Только все эти примеры мимо.

Ленин с большевиками пришли к власти не демократическим путем, а в результате двух революций - сначала генералы уговорили царя отречься от престола, потом временное правительство не смогло справиться с ситуацией и зашло в тупик, учредительное собрание оказалось недееспособным и власть досталась большевикам. Потом еще и повоевать за нее пришлось в ходе гражданской войны. И где тут демократия?

Где был Ленин в 1917-м году? К выборам готовился? Сначала он был за границей и даже не очень-то хотел возвращаться, узнав про февральскую революцию в России, он на нее даже не рассчитывал. Потом жил в шалаше. Он сам не верил в успех предприятия. И только когда понял, что "временщики" обсираются и матросики, с которыми можно договориться, готовы брать власть - тогда уже начал действовать.

Ельцин тоже получил власть не совсем демократическим путем. Горбачева он согнал в результате августовских событий (ГКЧП), которые можно даже рассмотреть как провокацию. А потом еще и Верховный совет расстрелял.

К тому же, Ельцин не был народным выдвиженцем - он был высокопоставленным партийным функционером, членом КПСС. И события 1991 года - это не демократическая смена власти, а буржуазная революция, в ходе которой советская партократия сменилась на постсоветскую демократию. При этом многие "демократы" - это бывшие члены КПСС или комсорги.

Пример Валенсы опять же не годится - он пришел к власти в результате аналогичных процессов, а именно крушения польской партократии. Власть польских партократов просто ослабла и посыпалась, а Валенса с Солидарностью смогли ее удачно подхватить. Просто Валенса оказался в нужное время в нужном месте.

Пример с Пиночетом во-многом похож на смену власти в Польше и СССР - это был переход от посыпавшейся диктатуры к демократии. Пиночет был диктатором. Плебисцит, по итогам которого ему пришлось оставить власть, был вынужденной мерой. За два года до этого на Пиночета было совершено покушение, которое чудом не увенчалось успехом. Власть Пиночета уже пошатнулась. Против Пиночета выступала компартия Чили, которую поддерживал СССР - довольно сильный партнер на тот момент. Поэтому говорить, что вот народ сам собрался и сменил власть - не совсем точно. С одной стороны диктатура зашаталась, по своим внутренним причинам, а с другой стороны народу помогли.

Поэтому приведите мне какой-нибудь другой пример, когда народ смог в ходе выборов что-то существенным образом поменять в стране - не Обаму на Трампа, не Януковича на Порошенко (кстати, тоже без переворота не обошлось) и не Путина на Медведева, предложенного самим Путиным, а как-то более существенно.

И не Пиночета на Валенсу.

Пример, когда рушится диктатура или партократия и к власти приходит демократ - это несколько особый случай, не повторяющийся регулярно.

Покажите мне пример, когда народ смог заменить одного демократа на другого демократа, причем на того, который был выдвинут из народа.

Все известные примеры - это кандидаты от элиты, представители истеблишмента. Просто народу иногда дают выбирать между двумя представителями разных политических клубов, но оба эти клуба - элитарные.

Покажите мне пример, когда в ходе выборов выдвиженец из народа победил представителя элиты.

Мне такие случаи не известны.

Ельцин был представителем элиты, высокопоставленным партийным функционером. Путина предложил сам Ельцин. Медведева предложил Путин.

Кучма, Ющенко, Янукович, Тимошенко, Порошенко - все они представители элиты, никто из них не был народным выдвиженцем, многие занимали высокие посты в государстве.

Все американские президенты выдвигались элитой, истеблишментом, продвигались по линии одной из двух партий, многие были сенаторами. Более-менее исключением стал Трамп, но он тоже не тянет на народного выдвиженца.

Шредер, Коль, Меркель - аналогично.

Примеры из карликовых стран прошу не приводить.

Во всех больших странах на демократических выборах одного демократа "от элиты" сменяет другой демократ "от элиты", а народные кандидаты набирают считанные проценты голосов.

Народным выдвиженцем был Валенса, но как показано выше - это был случай перехода от партократии к демократии, когда прежняя власть посыпалась и в такие моменты, когда происходит смена элит, становится возможна победа народных кандидатов, но это действительно особый случай.

Нечто подобное было и в России в 1917-м, когда посыпалась монархия, временное правительство не смогло взять ситуацию под контроль и власть досталась большевикам. Опять же особый случай.

А такого, чтобы в ходе регулярных выборов народ выдвигал своих кандидатов и они побеждали - не раз в сто лет невесть где, а более-менее закономерно, систематически - не было и нет.

Везде побеждает один из представителей элиты, истеблишмента.

Просто иногда бывает так, что побеждает не тот представитель элиты, которому все прочат победу, а другой, шансы которого оцениваются ниже - как в случае с Трампом. Но это все равно представитель элиты.

Кто-то мне приводил пример Гитлера, пришедшего к власти благодаря выборам, но это совсем уже дурацкий пример. Гитлер - на редкость прекрасное порождение демократии, лучше не бывает. Кстати, он тоже пришел не с улицы, его поддерживали определенные круги в немецком обществе. И не только в немецком. И еще была история с поджогом Рейхстага. В общем, как пример торжества демократии явно не годится.

И даже если вы найдете один-два примера, когда в ходе демократических выборов демократа "от элиты" сменил демократ "из народа" и изменил страну к лучшему - все равно получится, что на 100 случаев розыгрыша власти между демократами "от элиты" приходится лишь 1 случай, когда народ смог привести к власти своего кандидата.

Даже если принять примеры Валенсы и Пиночета - все равно в масштабе всей демократической истории получается, что КПД демократии в плане победы народа над элитой - меньше 5%.

Это КПД паровоза.

А в нашей ситуации нужно именно победить элиту, потому что нынешняя элита... оно самое...

Демократия позволяет народу что-то существенно поменять в стране и привести к власти своего представителя менее, чем в 5% случаев.

Да революции и перевороты случаются чаще, чем на выборах побеждает народный кандидат!

Так зачем нам такая демократия, если все равно побеждает один из представителей элиты, истеблишмента?

Даже если представить, что у нас как в США каждые 4 года будет новая пара кандидатов от Единой России и ЛДПР - зачем это нужно?

Какой смысл, если меняться будут не Путин с Медведевым, а Путин с Жириновским, потом Володин, потом еще один от ЛДПР, потом еще один от ЕР, потом снова от ЛДПР... занафига?

Правда кто-то еще надеется, что вот через год мы все вместе соберемся и проголосуем за Навального и он покончит с путинской мафией... да не соберетесь вы! Не дадут вам собраться. Ваше собрание будет расколото и дискредитировано. Киселев и Соловьев пару раз выступят, выльют на Навального все, что накопилось - и на этом кончится его поход во власть. Да и народ за Навального не пойдет, потому что это "российский Яценюк" и никому он тут особенно не нужен.

Но даже если представить, что Навальный победил (хотя это фантастика) - все получится ровно по украинскому сценарию замены Януковича на Порошенко. И никакая мафия не исчезнет, на смену одной мафии придет другая.

Ведь самое-то интересное, что любой демократ-рыночник будет опираться на ту же сырьевую братву и на тех же банкиров, потому что других источников дохода у него не будет. Негде ему взять деньги на зарплату чиновникам, бюджетникам, армии и росгвардии, кроме как у сырьевых корпораций и банкиров. А значит он снова будет им служить, верой и правдой.

Потому что либерально-демократическая рыночная модель не позволяет проводить национализацию, индустриализацию и отбирать у банкиров и сырьевых корпораций деньги против их желания. Только по договору, который, как известно, является продуктом согласия при непротивлении сторон.

Так если демократически избранный президент все равно придет к банкирам и сырьевым корпорациям договариваться о сотрудничестве - что изменится?

Если новый президент изначально не был ставленником банкиров и сырьевых корпораций, то есть российской элиты - он все равно примкнет к ним, потому что без них не сможет удержать ситуацию под контролем.

И что изменится?

Ничего не изменится.

Если все фундаментальные причины текущего состояния российской политики и экономики сохранятся, а при демократии они сохранятся, потому что будет та же сырьевая либеральная экономика с теми же источниками пополнения бюджета, той же элитой, теми же чиновниками, теми же корпорациями - что и почему изменится?

Фамилия президента изменится? И все?

Гей-парады разрешат?

Выпустят путинских политзаключенных, чтобы посадить на их место других?

И вот ради этого - ради шанса поменять одного демократа на более другого, чтобы он разрешил гей-парады и как-то заново договорился с теми же сырьевыми корпорациями и банкирами, причем договорится он скорее всего с пользой для себя, а не для народа - ради этого мы ходим на выборы и делегируем власть (то есть отдаем ее) в руки представителей элиты?

Или ради чего?

Ради надежды когда-нибудь в один прекрасный день победить?

И внукам завещаем эту надежду?

Скажем "дед 50 лет на выборы ходил - и ты внучок ходи, может быть на твоем веку что-то поменяется" - так что ли?

В одном случае из 100 после выборов что-то менялось к лучшему, да и то это было в Чили и Польше, а не в России. И случаи были особые, связанные с обрушением предыдущего режима.

Да на рулетке и то шансы выше.

Вам просто жизни не хватит, чтобы при демократии удалось что-то поменять в стране существенным образом против желания элиты, да еще и в лучшую сторону, а не как на Украине.

Когда вы идете на выборы и бросаете бюллетень в урну - вы не столько меняете власть, сколько поддерживаете ее, продлеваете ее полномочия, делегируете власть элите и тем, кого она ставит управлять страной. Вы отдаете свой голос за демократию как таковую и тем самым отдаете страну демократам.

Ради чего?

Ради какого-то иллюзорного шанса что-то изменить?

Ради надежды на демократическое чудо?

То есть как в казино - будете делать ставки, пока не проиграетесь вдрызг, пока не влезете в долги так, что придется продавать квартиру, потом почку, потом воровать, а потом?

Может быть хватит уже играть в рулетку и влезать в долги?

Ведь потом не расплатимся.

Или вам эта демократия нужна просто для того, чтобы было "как в Штатах"?
Чтобы как в Европе? Чтобы как у белых людей?

Так это получается самый настоящий культ карго.

И чем тогда вы лучше украинцев, если вам надо "как на западе" и вы готовы платить за это любую цену, не думая о последствиях?

Для чего это надо?

Зачем такая демократия нужна?

Записи из этого журнала по тегу «Власть»

  • Почему отрекся Николай - часть 2

    Коротко напомню о начале событий: 22 февраля 1917 года Николай выехал из Царского Села в Ставку Верховного главнокомандующего, располагавшуюся в…

  • Почему отрекся Николай

    По поводу отречения Николая Второго от престола существуют самые разные версии - и про то, что императора заставили отречься, и про заговор семьи…

  • Опыт советской монархии

    Это может прозвучать странно, но у Советского Союза тоже был опыт построения монархической системы. Это была не совсем обычная система, ее нельзя…

  • Нужна ли России монархия?

    Монархия, как и всякая форма власти, имеет свои преимущества и недостатки. Главным преимуществом монархии является ее патриотичность, которая…

  • Ох, уж эти монархисты...

    Есть у русских монархистов одна странность, которая вызывает смутные сомнения в том, что они на самом деле являются монархистами, тем более русскими.…

  • Кровавое воскресенье

    Про события 9 января 1905 года, вошедшие в историю как Кровавое воскресенье, наверняка слышал каждый. Однако многие знают лишь то, что народ пошел к…

promo amfora june 19, 2016 03:00 373
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 45 комментариев — Оставить комментарий )
ruger_mini_14
19 июл, 2017 16:28 (UTC)
Правильно, не жили хорошо - нефиг и начинать. В России от демократии абсурд и коррупция. Тут набросы начались, что дескать пора к истокам вернуться, к монархии, кандидат подходящий есть (тот, который не кот) - это я всячески одобряю.
Даёшь монархию, и, чтобы два раза не вставать - крепостное право и опричнину!
amfora
19 июл, 2017 16:51 (UTC)
Предлагаю раз в четыре года выбирать между:

- монархией
- демократией
- советской властью

И будет Путин то царем, то президентом, то генсеком :)
lab_sr
19 июл, 2017 16:29 (UTC)
Розжига псто! Искал отличную от спалить всё к ядрёной фене и... не нашёл.
ЗАЧЕМ такой пост?
ЗАЧЕМ такие посылы?
ЗАЧЕМ наш мир устроен так, что права имущие - не имуть ответственности, а люди, в последствиях ответственные за всё, решать права неимущие?

Если это был ответ на сегодняшний мой вопрос - хоть полнамёком...
amfora
19 июл, 2017 16:53 (UTC)
В следующем псто напишу ответ :)
Если конечно вы к тому времени не спалите всё к ядрене фене :)
genby
19 июл, 2017 16:33 (UTC)
Поэтому приведите мне какой-нибудь другой пример, когда народ смог в ходе выборов что-то существенным образом поменять в стране - не Обаму на Трампа, не Януковича на Порошенко

Да в СССР было лучше. Один кандидат, 100% голосование. Народ ничего не мог не поменять. Сейчас хоть кандидатов несколько.
amfora
19 июл, 2017 16:54 (UTC)
Хрен ли толку, что кандидатов несколько, если Володин сказал, что Путину альтернативы нет? :) или вы не согласны с Володиным?
genby
19 июл, 2017 17:02 (UTC)
"если Володин сказал, что Путину альтернативы нет? :) или вы не согласны с Володиным?"


Володин сказал другое "Нет Путина — нет России сегодня"

Так что есть Россия -завтра.
Есть Россия с Путиным, где он царь
Есть Россия где президент Володин, а Путин премьер
Вариантов много
alicecoo
19 июл, 2017 16:36 (UTC)
смешно- люди не умеющие выбрать вменяемого старшего по подъезду, обсуждают представительскую систему сша.
amfora
19 июл, 2017 16:55 (UTC)
Мне по большому счету плевать, что там в США и какая у них система - пусть хоть теократия, по барабану. Вопрос о нашей системе власти. США не более, чем пример.
alicecoo
19 июл, 2017 18:16 (UTC)
опыт всего постсоветского пространства показывает, что ничего с демократией у нас уже не получится. никогда. прибалтику не рассматриваем, то, всё-таки, «це європа». максимум на что мы можем рассчитывать это режим типа белорусского. но у него есть один, но очень большой недостаток- это субъективность, зависимость от воли одного/ конкретного человека.
rm_style
19 июл, 2017 21:11 (UTC)
значит надо делать СССР 2.0?
kaiser_dev
19 июл, 2017 16:48 (UTC)
Действительно зачем? Наши исторические корни - крепостное рабство. Это наша планка.
amfora
19 июл, 2017 16:59 (UTC)
А вы знаете, что после 1991 года жители России стали реже совершать дальние поездки? Это вам к слову про крепостное право...
kaiser_dev
19 июл, 2017 17:01 (UTC)
Я на оборот стал чаще их совершать :) правда смотря куда их совершать. Возможно из москвы в тюмень или на дальний восток, то может и меньше стали :)
tanga_tan
19 июл, 2017 19:43 (UTC)
Ваша? У нас вот никога не было крепостного права.
const0000
19 июл, 2017 17:02 (UTC)
фейерично :)
ну, ладно - низафигом такая д.
вопрос: а ЧТО - зафигом?
потому что "чего не надо" - можно перечислять всю жизнь ;)
zlaya_harya
19 июл, 2017 17:04 (UTC)
пфе, осталось скозать "давай уже взорвем этот мир нафиг"

Edited at 2017-07-19 17:05 (UTC)
d_nielli
19 июл, 2017 17:06 (UTC)
Демократия плохая, революция невозможна - зачем тогда нужен этот блог?
dimrych
19 июл, 2017 17:08 (UTC)
Элитам кажется, что народу очень интересны выборы. Как родителям, пичкающим детей "полезной" касторкой.

Нормальные люди в этой массовке не участвуют.
chudinovandrei
19 июл, 2017 17:17 (UTC)
Из поста в пост прошу автора дать свое видение идеального устройства власти, но автор как заевшая пластинка только продолжает клеймить демократию.

Ощущение - он хочет систему когда электрик Валенса или я-охранник Чудинов приходит к власти не после полного краха предыдущей власти, а на выборах.

Оригинально. Это как электрика или охранника сразу главврачом назначить или министром здравоохранения.

Другой вариант только наследственная монархия, но автор вроде антимонархист.

Я то вот даю вариант - интернет -демократия, когда без посредников решения принимаются лайками граждан по протоколу типа биткоина, защищенному от взлома.

Но тут автор меня упрекает в сдаче власти от человека к компьютеру.

Он значит настаивает, чтобы 100 млн. избирателей обязательно на вече живьем собирались?

Оригинально и при этом эти сто миллионов интернет-кабинетам банков доверяют деньги.

Сам автор как партизан на допросе молчит.
cosmicstarcat
19 июл, 2017 17:23 (UTC)
А я люблю замечать что самые "честные " выборы - это всегда выборы в ходе гражданской войны. Когда желающие голосуют штыками, винтовками и кавалерией поддерживая своих кумиров...
partagenocce
19 июл, 2017 19:26 (UTC)
а кто не пришел голосовать штыками, тот терпит выбраную штыками власть

что вполне логично
indept
19 июл, 2017 17:23 (UTC)
Следующий вопрос вытекающий из этого псто - как должна быть устроена социально-экономическая модель общества, что бы народу было хорошо. А что такое "народу хорошо"? Что нужно людям, дабы они не вопили какой плохой Путин (Брежнев, Навальный, Пиночет и т.д.)?

Что вообще нужно человеку от власти? Ну и перед попыткой ответить на этот вопрос - перечитать Пушкина про золотую рыбку :)
rm_style
19 июл, 2017 21:12 (UTC)
социализм. Но только не провальная попытка, когда после Сталина сливали проект.

А настоящий, истинный.
indept
19 июл, 2017 23:08 (UTC)
Что такое настоящий социализм? Как при социализме избежать картельного сговора элит?
rm_style
20 июл, 2017 07:56 (UTC)
а зачем им при социализме сговариваться?))))
Alexander Proskurin
20 июл, 2017 09:07 (UTC)
<<А настоящий, истинный >>
С расстрелами, ГУЛАГом, голодомором и прочими прелестями по Сталину?
А может лучше таких как Вы истинных - сразу к стенке? Или в лагерную пыль, чтоб сперва помучились ?
rm_style
20 июл, 2017 10:36 (UTC)
Re: <<А настоящий, истинный >>
такие как вы люди говно найдут везде)

Я говорю о хорошей стороне социализма. Естественно, стараясь убрать плохие проявления.

А вы сразу о плохом. Негативное мышление не есть хорошо. И агрессии в вас много.

Впрочем, зашел в ваш профиль и увидел откуда вы. Не удивительно.
poseydon2012
21 июл, 2017 15:19 (UTC)
"Что вообще нужно человеку от власти?"
Вы совершаете ошибку, считая всех одинаковыми. А люди разные, и от власти им нужно разное. Так называемым простым людям, коих не меньше 70%, и нужны простые вещи - стабильная работа с зарплатой, позволяющей нормально кормить семью и детей, возможность приобрести жильё не за 100 лет, а хотя бы за 20, наличие качественных товаров в магазинах и тому подобное. Людям, продвинувшимся чуть дальше в своем развитии, нужны различные возможности реализовать свой потенциал. Как видите, всё просто. Правда, есть ещё потенциальные и реальные преступники, но нормальное государство не должно потакать их асоциальным желаниям.
indept
22 июл, 2017 11:21 (UTC)
Вот тут-то и начинает проглядывать интересная грань - где предел достаточности? И где граница нормального желания устроить свою жизнь? Например, ходить в джинсах при совке было чуть ли не моральным преступлением.

Человеку никогда не бывает достаточно. Недавно я посидел без работы и расходы на семью в москве оказывается можно спокойно уместить в 40 тыщ, не отказывая в нормальной еде, оплачивая комуналку, иногда что-то покупая из необходимых вещей. Сейчас вот снова решил немного поработать и уже хочется зимой поехать на лыжах в Альпы. Это ведь нормальное желание?
poseydon2012
23 июл, 2017 20:59 (UTC)
"Это ведь нормальное желание?"
Это желание излишеств. "Человеку никогда не бывает достаточно." - опять-же, кого Вы имеете в виду? Если устремления человека в материальное, то да, ему никогда не будет достаточно. И таких людей много, я знаю. Это как раз те 70%, думающих об улучшении своего быта. Определить предел достаточности на самом деле не представляет ничего сложного, ведь у человека есть вполне конкретные и конечные физиологические потребности. Если человеку дать тонну черной икры, он её всё равно не съест. Если ему дать десять домов, он не сможет в них жить одновременно и т.д. Но, конечно, технологические и экономические возможности общества вносят свои коррективы, и объективные потребности растут. Но при этом всё равно речь идёт не об излишествах, а именно объективных потребностях, которые можно обосновать. Короче говоря, объективные критерии достаточности определяются тем, как чувствует себя общество в целом, и тут есть такие главные критерии как продолжительность жизни и динамика численности населения. Если коренное население не сокращается, а лучше растёт, как и средняя продолжительность жизни, значит люди получают достаточно материальных благ, что бы они ни говорили.
И ещё часто желание неограниченного потребления появляется от бедности и неуверенности в завтрашнем дне. Причём, это может быть даже у очень богатых людей, просто внутри они остались бедными. Жизнь в достатке и отсутствие страха перед будущим уже в следующем поколении устранит желание жрать в три горла, и многие перестанут видеть свою основную цель в материальном.
avr_mag
19 июл, 2017 17:29 (UTC)
"Зачем такая демократия нужна?"
А чтобы было как у людей!
Плохая демократия, пусть даже и формальная, все же лучше чем совсем никакой.
"Демократия очень плохая форма правления. Но остальные еще хуже." (У.Черчилль)

А какая есть альтернатива нынешней российской демократии?
Только диктатура или абсолютная монархия.
Они могут быть весьма хороши с умным лидером.
Но только на короткое время.
Лидер в конце концов умрет (или его "умрут" "доброжелатели").
И совсем не факт, что его сменщик будет так же хорош.
Примеров в российской и мировой истории предостаточно.
Но главная проблема России сейчас - отсутствие новых сильных лидеров типа Петра 1-го или Сталина. Путин? Да он им и в подметки не годится!
Вот и имеем что имеем.
Тем не менее, при нынешней, весьма условной демократии, есть хоть какая-никакая обратная связь власти с обществом. Хреновая, неустойчивая, с плохой слышимостью - но все же есть.
При абсолютной монархии или диктатуре обратной связи нет вообще.
Власть творит все что хочет.
Иногда это совпадает с тем что хочет народ. И тогда всем хорошо. И власти и народу.
Но чаще наоборот.
Как в песне у Высоцкого "Эх! И в церкви все не так! Все не так, ребята...".

Так что, "Не надо делать мне как лучше! Оставьте мне как хорошо!" (с).

Edited at 2017-07-19 17:30 (UTC)
watneg
19 июл, 2017 17:42 (UTC)
камунисм - наше фсё

Зачем нам эта демократия?
правильно, нахуй не нужна.

камунисм - наше фсё !
савецкая власть - лутшая в мире !
даешь СССР 2 !

Edited at 2017-07-19 18:27 (UTC)
danieldefo
19 июл, 2017 18:34 (UTC)
"Демократия - очень плохой политический строй, но лучшего пока не придумали..."(с)
klimev
19 июл, 2017 18:58 (UTC)
Знатная у Вас истерика.
Svetlana Yakovleva
19 июл, 2017 19:18 (UTC)
Демократия-это система ценностей, прежде всего. Права человека, свобода, равенство и братство и прочее.
А то, что вы описали-это лишь механизмы реализации модели с такими ценностями. И механизмы дают сбой, но не сама по себе идея демократии.
jabelyipushisty
19 июл, 2017 19:22 (UTC)
ну чо, аффтар, получил от комментаторов? теперь вы понимаете с каким человеческим материалом приходится иметь дело?
poseydon2012
21 июл, 2017 15:25 (UTC)
Я ему уже намекал на его интеллигентство и непонимание простых людей, а он всё равно хочет найти в них хорошее:)
prazskijpoet
19 июл, 2017 20:34 (UTC)
Демократия работает только с внешней конкуренцией.
Сама в себе она не работает.
Демоны овладевают "системой противовесов и сдержек"
и получается демОНОкратия
с похабным таблом Сороса или нано-афериста Чубайса.
Существование СССР заставляло делать уступки
трудящимся. Без СССР трудящихся быстро перевели
на короткие контракты без бенефитов.
СССР, Ливию и Ирак уничтожили, - ибо, того и гляди,
жизнь на $1500 в Ливии оказалась бы лучше,
чем на $5000 в США.
Позор демонократии в том, что даже уже $раная нищая
Сев. Корея представляет из себя опасное сравнение!

Богатейшая демонократия мира США бьётся как рыба об лёд,
но уже 200 лет не может сбалансировать здоровье трудящихся
с жадностью фармацевтических корпораций
и докторской мафии.
"Невидимая рука рынка", описаная Адамом Смитом
в эпоху мелких ремесленников, превратилась
в огромную мохнатую ручищу олигархических воров,
которая орудует в кармане и в $опе электората
с особым цинизмом, хахах


Edited at 2017-07-19 20:36 (UTC)
rm_style
19 июл, 2017 21:14 (UTC)
невидимая рука рынка это иллюзия.

Как говорил товарищ Сталин, проблеме капитализма не в том, что цель капиталиста получить прибыль, или большую прибыль. Проблема в том, что цель капиталиста - получить максимальную прибыль.
aka_nickname
19 июл, 2017 20:34 (UTC)
Не следует впадать в манихейство. Все познается в сравнении. Например, талоны на еду - плохо? Плохо. Но, лучше, чем голод.

Буржуазная демократия:
1) Лучше феодализма и предыдущих форм устройства общества.
2) Хуже диктатуры пролетариата и последующих форм устройства общества.

Зачем нужна б. демократия, если от одного к другому властителю не становится лучше (ведь продвигают властителей все тот же господствующий класс)? Для того, чтобы с течением времени хотя бы не становилось хуже. Вот зачем. Когда несменяемый сиделец без обратной связи все сидит и сидит, как принято в феодализме, то ситуация становится хуже год от года. Особенно если все быстро меняется, как в 21 веке. Если сменять на новенького - то хоть не тухнет все больше.

И от этой стабильности есть и польза: со временем развивается производство и сознание людей. Они потихоньку дрейфуют к прогрессу.

Для феодализма б. демократия -это шаг вперед. Можно ли избежать этого шага и сразу прыгнуть в счастливое будущее? Сомнительно. Даже если добрый инопланетянин устроит такой скачок, то жители Земли не готовы долго жить в послезавтра.

И вот в главе 8 у Ленина в "Детской болезни левизны", там сказано, что надо пройти все промежуточные станции. Со станции "мафиозная" на станцию "буржуазная", со станции "буржуазная" на станцию "пролетарская".

Edited at 2017-07-19 21:05 (UTC)
ppetrovichh
19 июл, 2017 20:47 (UTC)
У нынешних форм демократии неправильно сформулированы цели.
Ведь получается так(и из Вашего текста), что люди рождаются для того, чтобы побыть немного электоратом, - и умереть, потребив отмеренные демократическими властителями блага или невзгоды.
Но живут люди не для выборов и не для более лучшего воровства, которому должно способствовать(по понятиям!) руление жизнью других людей.

Ведь человек создан для счастья, как птица для полёта!
Да, я в курсе издевательств над этой фразой писателя Короленко.
prototype_liar
19 июл, 2017 20:56 (UTC)
Парни, но если у других демократия и система сдержек-противовесов во власти кое-как работает, а у вас нет, то возможно проблема не в демократии?
kvasurich
19 июл, 2017 23:51 (UTC)
Хорошо. Тогда встречный вопрос: зачем нам какое-либо вообще умное слово, обозначающее на-huy-нам-ненужное?
А вообще правильно: "зачем стадам дары свободы..."© Так что по посту -- это так, беллетристика.
А действительно, в этом плане советская демократия ("...Это — общество подлинной демократии, политическая система
которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными
делами, все более активное участие трудящихся в государственной
жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их
обязанностями и ответственностью перед обществом..." Конст.СССР 1977-го) намного выигрышней перед нынешней (тоже дерьмо полное, миф). Там выборы -- просто праздник, когда можно было на избирательном участке сосисок купить вкусных и не синевато-сморщенных.

Edited at 2017-07-20 00:06 (UTC)
ВДВ
22 июл, 2017 23:24 (UTC)
Действительно.Взять все и поделить...
( 45 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Custom-text

Тэги

Разработано LiveJournal.com