?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Опыт советской монархии

Это может прозвучать странно, но у Советского Союза тоже был опыт построения монархической системы. Это была не совсем обычная система, ее нельзя называть монархией в полном смысле слова, однако по принципу организации власть в СССР 30-70 гг была достаточно близка к монархической.

В эпоху Сталина в руках Иосифа Виссарионовича была сосредоточена практически вся власть. Никто не мог отменить его решение, наложить вето или принять какое-либо решение высшего уровня без его участия.

Юридически Сталин не был монархом, строго формально он даже не был главой государства - он был генеральным секретарем ЦК КПСС и председателем совета министров. Председателем президиума Верховного Совета и формальным главной государства до 1946 года был Калинин, а после - Шверник (если кто о таком вообще слыхал).

Но фактически все главные решения в стране принимал Сталин. Его решения были окончательными, отменить их не мог никто, они были обязательными для исполнения и без участия Сталина никто не мог принять каких-либо решений государственной важности.


Сталин не был монархом де-юре, но де-факто он правил именно как монарх.
Так правили Иван Грозный, Петр Первый и другие.

После Сталина страной управляли Хрущев и Брежнев - они были генеральными секретарями. В руках Хрущева и Брежнева было уже меньше фактической власти, чем у Сталина - больше решений принималось на уровне министров, однако основной принцип, когда все ключевые решения в стране замыкались на одного человека, сохранялся вплоть до 70-х.

На генерального секретаря фактически замыкалась как исполнительная, так и законодательная власть. И даже судебная власть частично принадлежала генеральному секретарю - решения по особо важным судебным делам всегда проходили согласование на высшем уровне и кому-то могли смягчить приговор, а кому-то наоборот, а зависимости от политической целесообразности, которую определял генсек.

Подчеркиваю - это была именно фактическая власть. Юридически исполнительная, законодательная и судебная власть были четко разделены, однако в реальности все важнейшие решиния по всем ветвям власти проходили согласование при участии генерального секретаря.

Этот порядок начал нарушаться лишь во второй половине правления Брежнева, когда тяжело больной генсек утратил физическую возможность принимать важные решения на постоянной основе.

Таким образом, период примерно с 1930 до 1970 года можно считать эпохой советской монархии - довольно специфичной, не отвечающей определению монархии в полном смысле, однако по существу очень близкой именно к монархии, во всяком случае на высшем уровне.

Политбюро ЦК КПСС можно рассматривать как боярскую думу, которая выбирала монарха (генерального секретаря), участвовала в принятии решений и даже имела полномочия выразить вотум недоверия главе государства, что и было осуществлено по отношению к Хрущеву. Все это полностью вписывается в монархическую систему "старой школы" времен древних русских княжеств.

По сути, советскую систему власти 1930-1970 гг можно рассматривать как некий особый вид выборной монархии, существующей де-факто при республиканской системе де-юре.

Юридически в СССР действовала власть советов, но на практике она работала преимущественно на местах, на нижнем уровне, а наверху система была околомонархической.

При этом, если проследить трансформацию власти от эпохи Сталина до времен Горбачева, то можно заметить, что полномочия постепенно переходили от генерального секретаря к министрам и Верховному совету.

Если при Сталине система власти была наиболее близка к абсолютной монархии, то в эпоху Брежнева и тем более Горбачева система начала походить на дуалистическую монархию, при которой полномочия монарха (в случае с советской системой - генерального секретаря) стали ограниченными не только де-юре, но и де-факто.

И закончилось все тем, что у Горбачева отобрали все полномочия и попросили на выход, а власть в свои руки взял боярин Ельцин, которого тоже можно сравнить с монархом, тем более, что у него даже прозвище было соответствующее - царь Борис.

Что все это означает и почему так получилось?

Можно выделить две причины, по которым в России после ликвидации абсолютной монархии (самодержавия) снова возникла система власти с ярко выраженными монархическими симптомами:

1. Эффект реставрации. После ликвидации самодержавия общество не смогло в один момент перестроиться и сформировать эффективную власть нового типа. После короткого периода, когда власть советов действовала на всех уровнях, общество, наигравшись в демократию, начало тяготеть к стабильной централизованной власти. После бегства старой, деградировавшей элиты, в стране сформировалась новая элита, которая начала укреплять свою власть. В результате, в советской России оказалась снова воспроизведена монархия, только уже с новой элитой, новой концепцией, на новых принципах и с другим названием.

2. Объективный спрос на сильную централизованную власть. Такой спрос существует в России всегда, он возникает исходя из объективных причин - большая территория, неравномерное распределение ресурсов и населения, внешние угрозы. К этому добавляются исторические и культурные особенности. Поэтому общество постоянно тяготеет к сильной централизованной власти. И крушение абсолютной монархии (самодержавия) было в начале 20-го века вызвано в первую очередь некомпетентностью самой власти и разочарованием народа в царях. Можно даже сказать, что Николая Второго прогнали потому, что он был "недостаточно царь". Разочаровавшись в слабом правителе и поддавшись прогрессивно-либеральным настроениям, общество решило, что царь вообще не нужен. Однако жизнь показала, что сильная централизованная власть все-таки нужна - и она возникла, только не в виде классической монархии, а в виде очень своеобразной советской.

Нечто подобное наблюдается и в современной России - очередной период реставрации монархии и удовлетворение спроса на сильную централизованную власть.

Однако между СССР и современной России есть очень существенная разница:

В советское время, при Сталине, реставрация монархии и усиление власти осуществлялось содержательно и почти без внешних признаков. Внешне власть была совсем не монархической, даже контрмонархической, но по сути - почти монархической, сильно централизованной, сосредоточенной в одних руках.

Сегодня ровно наоборот - воспроизводятся только внешние признаки монархии - двуглавые орлы, пышные приемы, дворянские замашки новоявленной аристократии (которая никакой аристократией по сути не является). Видимость сильной власти при ее фактической слабости, подчиненности внутреннему и внешнему капиталу, безвольности и несамостоятельности.

В СССР воспроизводились внутренние функции и качества монархии. В современной России воспроизводятся только внешние признаки, декоративные элементы.

Советская "монархия" - это была внутренняя монархия без ее внешних признаков, постсоветская "монархия" - это декоративная монархия без ее содержания и реальных функций.

Но вернемся к советскому монархическому опыту.

Что из него следует и как к нему относиться?

В первую очередь, советский опыт очередной раз продемонстрировал все преимущества и недостатки монархической системы:

Если во главе государства оказывается сильный правитель (Сталин) - государство развивается на протяжении нескольких десятилетий и после этого еще полвека может жить плодами полученного развития.

Если во главе государства оказываются две подряд посредственности (Хрущев, Брежнев) - развитие затормаживается и постепенно сменяется деградацией, возникают паразитические явления и государство начинает разрушаться.

Когда во главе государства оказывается откровенная бездарь, да еще и начинающая активно отрицать заслуги предшественников (Горбачев) - государство идет вразнос.

Советский опыт показал, что выборная монархия ничем по большому счету не отличается от наследственной и по сути представляет собой такую же "рулетку истории". Выпадет удачное число - взойдет на престол сильный монарх - бинго, джек-пот! Выпадет пара неудачных чисел - взойдут на престол посредственности - увы и ах.

Советский опыт показал, что монархия как система в современном мире неэффективна. Неэффективна именно как система, потому что не обеспечивает системного эффекта, систематического качества.

Монархия хороша выдающимися монархами, но плоха тем, что они появляются нечасто, раз в сто-двести лет.

Монархия хороша, когда на трон восходит гений, человек выдающихся способностей, которому дано управлять государством от Бога.

Но монархия не порождает таких правителей на регулярной основе, не делает их появление правилом, наоборот - в силу ряда причин (при наследственной системе это одни причины, при выборной - другие) монархия препятствует тому, чтобы после великого правителя в обозримом будущем пришел еще один, равный ему или хотя бы близкий.

Советский опыт показал, что если мы хотим развиваться стабильно и относительно непрерывно, а не прыжками, совершаемыми раз в двести лет, то нам нужна не монархия, а что-то более другое.

Записи из этого журнала по тегу «Власть»

  • Кто правит Россией

    Казалось бы, ответ лежит на поверхности - Россией правит Путин и компания, один известный кооператив, а в более широком рассмотрении - жулики и воры,…

  • Как подготовиться к революции

    Вслед за очередным кризисом в России может запросто случиться госпереворот, а то и вовсе революция, которая может начаться довольно внезапно, как это…

  • Можно ли ускорить крах системы?

    Как было показано ранее, смена системы (власти) становится возможной и даже неизбежной, когда она теряет ресурс, необходимый для ее…

  • Когда сменится система?

    Победить систему и сменить власть в ходе выборов невозможно. Во всяком случае до тех пор, пока она обладает достаточным ресурсом и пользуется…

  • И хочется, и колется...

    Путин очередной раз уклонился от ответа на вопрос о своем выдвижении на новый президентский срок. На вопрос журналиста "Когда уже наконец? Мы уже…

  • Что нужно для революции?

    Существует распространенное заблуждение, что для совершения революции нужна хорошо организованная политическая сила, настроенная на осуществление…

promo amfora июнь 19, 2016 03:00 375
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 89 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
berezark
20 сент, 2017 21:40 (UTC)
Дм.Жуков выяснил, что после 1946 г. Сталин сильно болел, и государством все эти годы фактически управляло политбюро.
maxim_mixalovsk
20 сент, 2017 21:41 (UTC)
автор поста определённо припизженный
asmotol
20 сент, 2017 21:57 (UTC)
ТС избегает факта, что сегодня государство замещено частными финансовыми структурами.
Без реальной оценки ситуации, не стоит и пытаться что либо прогнозировать и рассуждать о жизнеспособном устройстве общества.

Население во все времена ПОЛНОСТЬЮ отдает соблюдение общественных интересов властям, не оговаривая действия запрещенные без волеизьявления народа.
Во все времена беззащитно от произвола попавших во власть.
Перспективы такого общества никакие, выживание населения всегда под угрозой.
zyrlin
21 сент, 2017 12:15 (UTC)
Вы ошибаетесь. На самом деле частные финансовые структуры заменены фактически государственными. Многие частные структуры официально принадлежат полностью или частично государству. А формально частные боятся даже чихнуть, если это может вызвать недовольство государственных органов.
(без темы) - asmotol - 21 сент, 2017 15:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zyrlin - 21 сент, 2017 16:33 (UTC) - Развернуть
leo1971nn
20 сент, 2017 22:31 (UTC)
Писатель, ты что куришь? Матчасть учи, не совращай малолетних.
keruk
20 сент, 2017 23:02 (UTC)
Некорректно и неправильно говорить о монархии в СССР. Монархия - это система, повторяющийся паттерн формирования власти. Нужно указать хотя бы двух монархов, образовавших монархическую систему, чтобы говорить о монархии. Можете Вы указать двух советских монархов? Нет. А значит некорректно говорить о монархии в СССР ни юридически, ни фактически.
Сталин не был монархом. Он : 1) не получал власть монархическим путем и 2) не сдавал и не передавал власть монархическим путем. Сталин был революционером - да, и Сталин применил диктатуру - да. Революционер и диктатор - это характеристики его, как отдельной личности. Но монархии, надличностной монархической системы, прослеживающейся на поколениях монархов - в СССР не было. И очевидно быть не могло.
(без темы) - keruk - 21 сент, 2017 00:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 00:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - keruk - 21 сент, 2017 01:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 01:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - keruk - 21 сент, 2017 02:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 02:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 02:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 03:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 03:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 04:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 04:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 04:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 04:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - larinov - 21 сент, 2017 08:59 (UTC) - Развернуть
oboguev
21 сент, 2017 00:04 (UTC)
Разве Брежнев был посредственностью?
По качествам государственного деятеля он существенно превосходил Сталина.
i_proletarian
21 сент, 2017 03:48 (UTC)
Приведите пример какое влияние на государство оказали "качества государственного деятеля" Брежнева?
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 04:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_proletarian - 21 сент, 2017 05:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_proletarian - 21 сент, 2017 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 07:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_proletarian - 21 сент, 2017 09:14 (UTC) - Развернуть
theriodont
21 сент, 2017 00:09 (UTC)
Система, управляемая из единого центра по единому плану с сильной государственной властью - это именно то, что собирался построить Маркс на экономической и политической базе второго рейха. Большевики просто реализовали марксову хотелку настолько, насколько это было возможно в бывшей стране периферийного капитализма, каковой являлась РИ к 1917 г. - сам Маркс рассматривал РИ примерно так же, как его соотечественник Адольф Алоизович СССР.
Наличие того самого единого плана для всех отраслей народного хозяйства и есть основное отличие коммунизма по Марксу от прочих централизованных политических систем.

Edited at 2017-09-21 00:09 (UTC)
oboguev
21 сент, 2017 01:03 (UTC)
Марксизм предусматривает рассредоточение политической власти и собственности на средства производства, их социализацию, а не их концентрацию. Государство в марксизме отмирает, а не гипертрофируется. "Диктатура пролетариата" мыслилась Марксом как политическая демократия осуществляемая с опорой на численное преобладание рабочего класса в населении.

Ленинизм не имел отношения к марксизму вовсе, кроме как риторического употребления последнего.
Ленинизм являлся продолжением и осуществлением не марксистской, а народнической (нечаевско-ткачёвской) линии.

Большевистская революция 1917-1930-х гг. с марксистской точки зрения являлась не социалистической, а бланкистской. Она не привела к социализации собственности и политической власти, но к образованию государственого капитализма (номенклатурного капитализма) с социальными программами и крайне высокой, заоблачной нормой эксплуатации квази-буржуазным классом номенклатуры.

Edited at 2017-09-21 01:08 (UTC)
(без темы) - theriodont - 21 сент, 2017 01:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oboguev - 21 сент, 2017 01:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zyrlin - 21 сент, 2017 12:10 (UTC) - Развернуть
theriodont
21 сент, 2017 01:07 (UTC)
В какой работе можно почитать про рассредоточение?
sapsalev
21 сент, 2017 03:25 (UTC)
Не согласен с Вами, Александр.
Во-первых, если бы в руках тов. Сталина действительно была бы сосредоточена абсолютная власть, то он смог бы провести реформу избирательной системы в 1934-1937 гг., а по факту реформа провалилась, Сталину не удалось отстранить Партию от управления страной. Вторую попытку аналогичной реформы он готовил уже накануне своей смерти, но то ли не успел, то ли его оппоненты успели раньше него.
Во-вторых, из Вашей статьи создаётся впечатление, что любая сильная централизованная власть — по сути монархия. Опять же не согласен с этим.
В общем, честно говоря, не характерно для Вас слабая статья. Не продуманная.
zyrlin
21 сент, 2017 12:06 (UTC)
А зачем Сталину отстранять партию от власти, если он сам являлся официальным главой партии? Поломать то, чем он занимался все 1920е годы?!
Волей случая Сталин оказался генеральным секретарем и сумел преобразовать эту техническую должность в руководящую, а партийные органы в Москве и на местах - в органы государственной власти.

Думаю, что если бы Сталин был назначен наркомом обороны или руководителем профсоюзам, то в скором времени оказалось бы, что власть на местах принадлежит командирам военных округов и комендантам гарнизонов, или профкомам и профоргам.
alekss3
21 сент, 2017 05:21 (UTC)
Самый известный царь, это библейский царь Давид….

Звезда Давида является символом царской власти….

Звезда была символом СССР, но без шестого луча – направленного в низ – Иуды….

Иуду не любили в России, торговцев, ростовщиков….

Орел на гербе подчеркивает остроту зрения, высоту полета, а чахнувшие над золотом жиды с лупой – шестой луч ….

Моисей прожил 90 лет и зрение его не притупилось, а остальные до того опустились, потеряли голову, сошли с ума, потеряли зрение – стали глупы….

Он говорил им – не за лупу надо быть иудеям, а сердцем обрезаться – иначе сами развратитесь Матильдой и других будите развращать….

Если в СССР была звезда героя без иуды, то в США подобная пятиконечная звезда была перевернутой, иуда присутствовал, а вектора вверх у нее не было….

Отсюда у про западников страсть к Матильде, торговле, лжи, сатанизму, церкви Петра – все поставленное с ног на голову….

США и находится на обратной стороне Земли для России….
lexpexkex
22 сент, 2017 18:39 (UTC)
Звезда, как символ СССР имеет отношение не к евреям вообще и уж тем более не к хвезде Давида, а к одному конкретному еврею.

Троцкий И Ленин видели коммунизм глобальной идеологией (а не идеологией России, как Сталин), Троцкий сам увлекался эсперанто и планировал ввести его изучение в школах, ибо через общий язык пролетариям всех стран будет проще объединиться в единое пролетарское государство. Хоть с неграми. Троцкий выбрал на эту роль искусственный и ничейный (чтобы никому обидно не было) эсперанто.

Символом эсперанто до сих пор является зелёная пятиконечная звезда, которая обозначает единение пяти частей света. Посредством эсперанто))

Троцкий просто скопирастил символику эсперанто, перекрасил её в устоявшийся цвет марксистов - красный, и ввёл Красную Звезду, как основную символику в армию, которую, напомню, тогда лично создавал. При этом до этого нововведения некоторые красноармейцы умудрились даже под свастикой (коловратом) побывать. Но коловрат - языческий символ русских, а Троцкий был глобалистом и не переваривал национальное.

Вот и вся тайна появления Красной Звезды в СССР. Ни жиды(кроме Троцкого), ни звезда Давида, ни иуды, ни вектора, ни Марс(который называют Красной Звездой) к этому отношения не имеют.
Это просто спижженная символика одного искусственного языка.
Который, что символично, также обосрался со своей исторической миссией, как и коммунизм, навеки оставшись утопией. И так же дос их пор имеет некоторое количество не совсем адекватных сторонников.

Просьба к Амфоре написать пост про историю Красной Звезды, дабы просветить тех, кто везде видит козни жидов.

Edited at 2017-09-22 18:43 (UTC)
(без темы) - alekss3 - 23 сент, 2017 04:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lexpexkex - 23 сент, 2017 06:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alekss3 - 23 сент, 2017 08:10 (UTC) - Развернуть
efrejtor_osvald
21 сент, 2017 05:40 (UTC)
амфора снова скопипастил мутный пиздёж
Слава товарищу Сталину!!!
marquenoire
21 сент, 2017 05:53 (UTC)
Сталин -царь
Партноменклатура -дворяне
Народ -рабы

Все правильно
tratata2016
21 сент, 2017 09:32 (UTC)
Царь без трона
Дворяне без земли
Рабы без хозяев

Всё правильно - это СССР
(без темы) - marquenoire - 21 сент, 2017 10:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tratata2016 - 21 сент, 2017 11:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marquenoire - 21 сент, 2017 19:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tratata2016 - 21 сент, 2017 20:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marquenoire - 22 сент, 2017 06:34 (UTC) - Развернуть
evgggen_3
21 сент, 2017 06:03 (UTC)
Стариков - шестикратный антипутинист и пассивный пособник Навального

Стариков на словах за Путина, а на деле - наоборот:

1. Не мешает самоубийственному курсу Путина и во внешней политике (поддержал пассивность Путина в феврале-2014, Минский сговор и сирийскую авантюру), и во внутренней - на словах ушёл в оппозицию экономическому курсу правительства (с которым солидарен Путин), а на деле вся борьба сводится к показухе "участия в выборах" (улицу как основной фронт борьбы игнорирует).
А если курс не изменить (прежде всего экономический), то Путину грозит социально-экономическая дестабилизация, потеря власти и Гаага:
http://evolution-march.livejournal.com/1667804.html
То есть, Стариков - пассивный революционер, своим запутинским холуйством не мешающий созревать революционной ситуации. Кстати, он уже так делал в феврале-2014 - убаюкивал противников Майдана сказками о "хитром плане Януковича и Путина" (мол, не дёргайтесь, всё идёт, как надо).

2. Создаёт у Путина иллюзию народной поддержки - "Антимайдан". По аналогии с титушками Януковича - они разбежались в критический момент, и эти тоже разбегутся, поскольку этот проект казённый, а не патриотический:
http://evolution-march.livejournal.com/1397400.html
Этот блеф опасен тем, что Путин, надеясь на такую "народную поддержку", не пойдёт навстречу патриотам, создающим реальную альтернативу московскому Майдану (Эволюционный Марш). И опять-таки не станет менять курс, надеясь, что стариковы-кургиняны-фёдоровы его подстрахуют на улице в случае чего.

3. Ушёл в оппозицию к экономическому курсу правительству, но с антипутинской фигой в кармане - ведь Путин неоднократно высказывался как либерал в экономике (и даже формально отвечает за премьера, которого может сменить):
https://evolution-march.livejournal.com/1676337.html
Хотя есть тактика Эволюционного Марша, которая позволяет сыграть на сложном положении Путина, даже если он экономический либерал (смена курса в два этапа):
http://evolution-march.livejournal.com/1650280.html

4. Отвергает всякую критику в адрес Путина, хотя знает, что доведение поддержки кого-либо до крайности, до абсурда - это лучший способ превратить саму идеи поддержки в посмешище. Благодаря таким вот "колям-угодникам" многие патриоты отворачиваются от Путина вообще - ошибочно полагая, что любые компромиссы с Путиным являются запутинским холуйством. И поэтому отвергают компромиссную идею Эволюционного Марша "Смена курса без смены власти".

5. Бросает тень и на Путина своим позором - кражей донбасской гуманитарки:
https://evolution-march.livejournal.com/1675102.html
Антипутинисты (в том числе и Навальный) уже радостно откликнулись - мол, какие у Путина чиновники, такие и общественные сторонники. Мол, вора Путина будут защищать от народного протеста воры стариковы.

6. Согласно его партийному оппоненту Стариков работает против Путина ещё и тем, что понижает число голосующих за него:
https://www.youtube.com/watch?v=J-FRsn0Cugs
Очень многие не зотят поддерживать Путина в пакете с путинским негативом (гибельным курсом), а Стариков предлагает именно это - голосовать за Путина слепо, по-рабски ("Путин - наше всё").

Два раза - это уже закономерность, а шесть раз - это уже набат о том, что пора членам ПВО рассмотреть "личное дело" Старикова. И лучше всего при этом поменять политический курс ПВО - принять тактику Эволюционного Марша (а не сводить, как обычно, проблему к личностным разборкам):
https://evolution-march.livejournal.com/1674962.html
Иначе Путин так и не даст ПВО стать серьёзной силой - зачем ему такие "сторонники", от которых никакой пользы, а только вред?
alexsrb
21 сент, 2017 09:31 (UTC)
Последняя улыбка Ильича...
... Проходя мимо мавзолея Ленина, колонна остановилась. Не сговариваясь заранее, мы повернулись к зловещей сатанинской пирамиде, где, как известно, и об этом знали все русские монархисты, в тайном захоронении под мумией большевицкого фараона хранятся честные останки Российского Императора – отсечённая Царская глава, которую чекисты-цареубийцы заспиртовали и привезли в Москву из Екатеринбурга.
И тут вдруг кто-то громко крикнул: “Анафема цареубийцам, богоборцам и христопродавцам!”
Толпа тут же подхватила и все как один троекратно громко, грозно и величественно пропели: “Анафема”.
https://alexsrb.livejournal.com/394396.html
i_proletarian
21 сент, 2017 09:49 (UTC)
Молодцы. Есть чем гордиться!
(без темы) - alexsrb - 21 сент, 2017 10:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_proletarian - 21 сент, 2017 10:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexsrb - 21 сент, 2017 11:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 12:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexsrb - 21 сент, 2017 13:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 14:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexsrb - 21 сент, 2017 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 15:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexsrb - 21 сент, 2017 16:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grumpy_xxx - 21 сент, 2017 16:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neirosocbelarus - 21 сент, 2017 11:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexsrb - 21 сент, 2017 12:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neirosocbelarus - 21 сент, 2017 15:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexsrb - 21 сент, 2017 15:29 (UTC) - Развернуть
manyunya1116
21 сент, 2017 10:58 (UTC)
Неважно как называется, монархия или совдепия, но один человек не может единолично управлять страной. Только на определенный срок и только разделяя власть с парламентом. И только путем выборов. Иначе маразм и загнивание. Абсолютные монархии уже давно везде себя изжили, Россия отстает, все тяготеет к царю батюшке (на этот раз гэбэшный попался), но догонит весь мир рано или поздно. Крепостное право поздно, но отменили, отделаются и от монархов - уже не по наследству, а пожизненно только, т.е. процесс пошел.)
neirosocbelarus
21 сент, 2017 11:33 (UTC)
Чтобы догнать передовые страны мира, надо их догонять, а не отставать от них. Производство и наука должны развиваться, а не разрушаться.
(без темы) - manyunya1116 - 21 сент, 2017 11:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neirosocbelarus - 21 сент, 2017 15:21 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 89 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Тэги

Разработано LiveJournal.com