?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Окончательные выводы делать пока рано, да и не в нашей это компетенции. Но некоторая информация о том, что случилось с Аэробусом A321 компании Когалымавиа в Египте, уже есть.

Предлагаю ознакомиться с промежуточными данными, хотя бы для того, чтобы отбросить версии, которые уже явно не имеют отношения к данному конкретному происшествию и сузить круг тех гипотез, которые пока остаются на повестке дня.

Итак:

Лайнер получил повреждения и потерял целостность еще в воздухе, на большой высоте.

Это уже практически официальная информация. Об этом же свидетельствует большой разброс обломков на площади более 20 квадратных километров.


Обратите внимание, что площадь, на которой упали обломки, превышает даже ту, на которой упал Боинг MH17 в Донбассе. На первый взгляд, это может показаться странным, ведь Боинг был сбит (по основной версии) мощной ракетой комплекса БУК. В действительности, ничего странного нет. Ракета БУК не взрывается внутри самолета чтобы разбросать обломки в разные стороны, она взрывается рядом, при этом повреждения самолету наносят специальные поражающие элементы, летящие "конусом". Таким образом, ракета БУК (если это была она) просто срезала кабину Боинга, как скальпелем. После этого Боинг некоторое время двигался с отсеченной кабиной практически по одной траектории, медленно теряя части.

Случай с аэробусом в Египте отличается по характеру повреждений, траектории падения и разбросу обломков.

Основная версия происшествия, о которой сейчас говорят специалисты, исходя из собранных данных такова:

По неустановленной на данный момент причине у Аэробуса на большой высоте надломился (как вариант - оторвался сразу целиком) хвост, в результате чего лайнер пошел носом вниз (клюнул) и выровнять его положение пилоты уже не имели физической возможности, поскольку без хвостовой части самолет теряет всякую управляемость и не может нормально планировать, независимо от исправности/неисправности двигателей.

Успели или нет пилоты передать сообщение о происшествии - информация противоречивая. Египетская сторона заявила, что сообщений от экипажа диспетчерам не поступало.

Аэробус падал с высоты около 10 километров со скоростью порядка 2 километров в минуту (данные флайтрадара). Это значит, что падение заняло несколько минут. Получается, что время на передачу сообщения диспетчерам у пилотов было. Но была ли связь?

Если на борту был взрыв, то самолет мог быть обесточен. Системы связи тоже могли быть повреждены. При отделении хвоста без взрыва, в результате столкновения или по другим причинам - тоже возможен выход связи из строя, например в результате короткого замыкания и/или обрыва электрических цепей. Возможно также, что при повреждении самолета аварийно отключились генераторы.

В общем, вариантов, при которых пилоты лишились связи с землей, не успев передать сообщения о случившемся, немало.

Таким образом, главный вопрос теперь следующий:

Что привело к повреждению самолета (отделению хвоста) на большой высоте?

И тут уже начинаются версии:

1. Взрыв на борту самолета. То есть теракт, потому что пожар в двигателе или салоне к таким последствиям не должен был привести. Среди обычного багажа тоже не должно быть предметов, которые могут вызвать мощный взрыв.

С другой стороны, для теракта случившееся не очень логично. Теракт - это акт запугивания. А кто и кого запугивает в данном случае? Запугивание туристов, чтобы те отказывались от отдыха в Египте? Тогда бы наверное взрыв устроили в момент взлета, чтобы всем было видно, что самолет взорвался, а не просто упал из-за неполадок.

2. Атака с земли. Практически исключена. Для ПЗРК, которыми располагают местные боевики, высота полета была слишком большой. А мощных зенитных комплексов, способных сбивать лайнеры на высоте 10 километров, в районе катастрофы не зафиксировано.

3. Атака с воздуха. Крайне маловероятно. Атаковать гражданский самолет в воздушном пространстве Египта могут либо ВВС Египта, либо... США. Ну может быть еще Израиль. При этом атаку истребителя легко зафиксировать со спутника, поэтому она совсем маловероятна. Атаковать мог БПЛА, чтобы отстаться незаметным для радаров. Но тогда возникает вопрос - в чем смысл?

4. Столкновение. С чем мог столкнуться самолет на высоте 10 километров? С другим самолетом - нет, это было бы зафиксировано на радарах. Небольшим предметом на такой высоте, способным вызывать большие повреждения, может быть либо БПЛА, либо... метеорит. И то и другое - крайне маловероятно. Но маловероятно - не значит невозможно.

5. Хвост самолета отломился из-за полученного ранее повреждения. В репортаже Вестей была показана фотография самолета (утверждается, что именно того, который упал), сделанная ранее - на фото хорошо видна трещина в хвостовой части. Утверждается, что трещина стала результатом касания хвостовой частью земли при посадке. Такое иногда случается, когда в момент приземления пилоты слишком высоко поднимают нос самолета, при этом хвост оказывается ниже шасси и касается земли (точнее ударяется о нее).

Остановимся на версии про поврежденный хвост подробнее.

Известен случай, когда Боинг разрушился именно из-за такого повреждения, полученного ранее при посадке. Примечательно, что между повреждением при посадке и катастрофой прошло много лет. Все это время Боинг успешно летал, проходил техосмотры, а на трещину то ли была наложена заплата, то ли она считалась незначительной.

Но у трещин есть одно нехорошее свойство - под нагрузкой они могут увеличиваться, прогрессировать, при этом динамику данного процесса очень трудно предугадать. Конструкция, получившая трещину, теряет прочность, но как именно - предсказать очень сложно.

При проектировании самолета вопросу прочности конструкций уделяется особое внимание, существует даже специальный конструкторский отдел, в котором производится расчет прочности конструкций. Специалистов этого отдела в КБ называют "прочнисты".

Но "прочнисты" производят расчет конструкций исходя из того, что они произведены из определенных материалов и не имеют повреждений. Для всех несущих конструкций считается прочность на все виды нагрузок, которые она должна выдержать - сжатие, разрыв, изгиб, скручивание (я ничего не забыл?)

Много дней "прочнисты" производят расчеты конструкций, после чего создается опытная модель, которая проходит испытания. Если что-то получается плохо - в конструкцию вносят изменения и все повторяется - расчет, затем испытания. Если надо - снова изменения, снова расчет и снова испытания.

А теперь внимание, вопрос: кто-нибудь считал прочность конструкций заново у самолета, который однажды "сел на хвост" и получил трещину? Думаю, никто. Техники, которые обслуживали самолет, просто не могут этого сделать, у них нет соответствующего образования, опыта и программного обеспечения для данных расчетов. Да и не факт, что "прочнисты" в КБ могли бы это сделать, потому что трещина от удара - очень индивидуальный дефект, ни в каких справочниках нельзя описать всех возможных трещин.

При обследовании зданий, мостов и других сооружений, имеющих повреждения, оценка на возможность дальнейшей эксплуатации производится исходя из расчетов прочности неповрежденных несущих элементов. Ну и еще опытным путем, методом нагрузки. Есть определенные допуски по дефорациям, когда еще можно экслуатировать сооружение, а когда уже нельзя. Но для зданий и мостов тема более-менее проработана, а для самолета, "севшего на хвост" и получившего трещину - мне кажется, никто ничего толком не считал.

Техники посмотрели - вроде трещина небольшая, летать не мешает, не двигатель же. И не задумались о том, что трещина приведет к повышенной нагрузке на другие элементы в хвостовой части, из-за этого металл "устанет" (только не смейтесь, "усталость металла" - это вполне научный термин) и в какой-то момент прочность конструкции снизится до критического значения, при котором малейший маневр вызовет катастрофическое разрушение.

Представьте себе стальной трос, у которого часть жил порвалась. Ту нагрузку, на которую трос был рассчитан, он уже не сможет нести. Во всяком случае, не сможет нести постоянно. Через некоторое время порвется еще одна жила, а потом одна за другой начнут рваться остальные, потому что нагрузка на них будет уже намного выше расчетной.

Мне кажется, что именно так и случилось с Аэробусом.

Почему я считаю эту версию самой вероятной?

Во-первых, как указано выше, как минимум один подобный случай в истории авиации уже был.

Во-вторых, если у самолета была трещина в хвостовой части и на высоте случилось отделение хвоста - вряд ли это совпадение.

В-третьих, компания Когалымавиа в прошлом уже имела несколько аварий, если не ошибаюсь - три, в том числе с человеческими жертвами. Три аварии за несколько лет для компании, у которой было всего-то 9 самолетов - само по себе очень серьезный показатель, который говорит о качестве техники, уровне обслуживания и отношении к безопасности полетов.

Кстати, упавший Аэробус последнее время эксплуатировался в очень интенсивном режиме, совершая в среднем по 2 перелета в день. Это очень много. Новый исправный самолет, конечно, может выдержать такой режим, но для самолета с повреждениями такая эксплуатация могла стать критичной.

Собственно возраст самолета определяется не тем, сколько лет прошло с даты выпуска, а тем, сколько часов этот самолет провел в небе и как именно его эксплуатировали.

Если самолет на протяжении 12 лет гоняли "в хвост и гриву" сначала в одной компании, потом в другой, затем в третьей, да еще и "били хвостом в землю" - тогда чисто физически он может быть "старее" своих 30-летних "одноклассников".

А приземление "на хвост" могло быть не единственным в истории самолета. Во-первых, если пилот один раз допустил такую ошибку, то он мог допускать ее неоднократно. И во-вторых, А321 - это очень длинный самолет (если не ошибаюсь, самый длинный из Аэробусов), соответвенно у него риск задеть хвостом ВПП в момент приземления очень высок.

Впрочем, версию теракта, столкновения с БПЛА или даже метеоритом - я отменить пока не могу.

Но мне почему-то кажется, что из всего того, что мы знаем на данный момент про разбившийся самолет и компанию Когалымавиа, вероятность разрушения из-за дефекта хвостовой части, полученного ранее - намного выше, чем вероятность теракта и тем более столкновения с БПЛА.

Иначе как-то много получится совпадений - самолет несколько раз перепродавался, оказался в итоге у маленькой авиакомпании, которая гоняла его по два раза в день, как минимум один раз самолет ударился хвостом о ВПП, получил трещину и... тут вдруг террорист, откуда ни возьмись...

Мне кажется, что все очень прозаично и от этого еще более печально.

Авиакомпания покупала дешевые подержанные самолеты, парк был маленький, заказов много... трещина вроде небольшая, списывать самолет из-за какой-то там трещины - жалко, заменить нечем - пусть летает...

А то, что пилоты и представители авиакомпании заявили, что самолет был полностью исправен - так и в тюрьмах большинство невиновных сидит, если самих осужденных послушать. Кто же так просто признается, что из-за его халатности погибли двести человек?

Допускаю даже, что само руководство Когалымавиа надеется, а вдруг следователи и правда найдут на месте катастрофы части взрывного устройства.

А может быть руководство и правда не знало о той опасности, которой подвергались пассажиры на этом самолете. Ведь перед каждым вылетом самолеты проверяет персонал, в том числе пилоты, которым предстоит на нем лететь. И если техники и пилоты не заявляли об аварийности, то и руководство не особенно переживало. А техники и пилоты следовали привычной процедуре проверки - двигатели, закрылки, шасси... что там еще проверяют обычно? Двигатели в норме - можно лететь...

Впрочем, делать окончательные выводы пока рано, не будем об этом забывать. Окончательные выводы сделает следствие. И пока оно не завершено, остаются возможными и бомба на борту и БПЛА и наверное даже метеорит. А вот атаку хакеров предлагаю из списка гипотез окончательно исключить.

Записи из этого журнала по тегу «Катастрофа»

  • Так кто же сбил Боинг?

    Суд завершился, виновные названы, но кто на самом деле в 2014-м году сбил Боинг MH-17 над Донбассом, так и не выяснили до конца. Заключение суда было…

  • MH-17. Финита ля трагедия

    На неделе суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении Боинга MH-17, который был сбит над Донбассом в 2014-м году. Решение суда большой…

  • Бахнет ли ЗАЭС

    ВСУ продолжают регулярные обстрелы Запорожской АЭС, в связи с чем начали высказываться опасения, что Киев, находясь в отчаянном положении, твердо…

promo amfora october 25, 12:05 1
Buy for 50 tokens
Все публикации дублируются в Телеграм-канал: t.me/amforism, Дзен и ВКонтакте На Дзен выкладываются полные версии. Дзен полностью дублирует ЖЖ начиная с 2022 года. На Телеграм-канале выкладываются сокращенные версии публикаций со ссылками на полные версии в ЖЖ. Рекомендую подписываться всем,…

Comments

( 100 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
siren67
3 ноя, 2015 18:10 (UTC)
Камрад, мой, некоторые вещи ты просто....просто.....нет слов!!!

Какая связь с оторваным хвостом?!!!!! млять?!!!!!

Если это так --- то на эшелоне 10 000 метров --- это взрывная декомпрессия и почти МГНОВЕННАЯ СМЕРТЬ СРАЗУ ВСЕХ !!!

ВСЕХ, камрад.

Какая, накуй, связь?
amfora
3 ноя, 2015 18:30 (UTC)
Связь чего с чем вас беспокоит?
Связь катастрофы с оторванным хвостом?
Очень простая связь - лететь без хвоста самолет не может - достаточно?

Кстати, а что не так с декомпрессией? Если бы после этой катастрофы были выжившие - мы бы могли поспорить, можно или нет выжить на высоте 10к без кислородной маски. Но выживших нет. Или у вас уже есть заключение экспертизы, что все погибли именно от удара о землю, а декомпрессии не было?
(без темы) - slvrshadow - 3 ноя, 2015 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slvrshadow - 3 ноя, 2015 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slvrshadow - 3 ноя, 2015 19:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - iv_an_ru - 3 ноя, 2015 20:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 14:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slvrshadow - 5 ноя, 2015 12:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukiwa - 3 ноя, 2015 19:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 4 ноя, 2015 01:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - siren67 - 3 ноя, 2015 18:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - siren67 - 3 ноя, 2015 19:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - siren67 - 3 ноя, 2015 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kostichek - 3 ноя, 2015 23:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 13:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mustang_er - 4 ноя, 2015 10:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukiwa - 3 ноя, 2015 18:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukiwa - 3 ноя, 2015 19:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:13 (UTC) - Развернуть
nemolodoj
3 ноя, 2015 18:11 (UTC)
Рассуждать - допустимо. Рискуя, при этом, быть обвинённым в извлечении выгоды из трагедии.

Делать выводы - некорректно.
amfora
3 ноя, 2015 18:31 (UTC)
Вот я и рассуждаю. А выводы сделают, где надо.
(без темы) - alexeypol - 5 ноя, 2015 05:12 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
amfora
3 ноя, 2015 18:41 (UTC)
А сколько времени нужно чтобы хвост отвалился при скорости 900 км/ч?

Если образуется щель, то набегающим потоком может оторвать хвост в считанные секунды. Точный расчет сделать не могу, но и вы наверное тоже не можете.

Для примера можете посчитать, с какой силой встречный поток на скорости 900 км/ч давит на 1 квадратный метр обшивки, отошедшей под прямым углом. Там несколько тонн должно получиться.

Кстати, электрические цепи могли получить повреждения еще до того как хвост полностью оторвался, в результате могли аварийно отключиться генераторы. Можно ли подать SOS при отключении генераторов - не знаю, надо спрашивать у специалистов.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:08 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 21:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 21:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - Банзай - 4 ноя, 2015 02:13 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - Банзай - 4 ноя, 2015 02:26 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - Банзай - 4 ноя, 2015 03:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 13:54 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 19:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Банзай - 4 ноя, 2015 02:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 3 ноя, 2015 20:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 21:16 (UTC) - Развернуть
molchun22ru
3 ноя, 2015 18:20 (UTC)
куда то вас понесло

"Авиакомпания покупала дешевые подержанные самолеты"
брала на прокат

"у самолета была трещина в хвостовой части"
мало-ли что у кого где было. у вас есть информация о проведённых восстановительных работах (или не проведённых)? перешли на жанр фантастика?

слишком много домыслов
amfora
3 ноя, 2015 18:48 (UTC)
"брала на прокат"

Это принципиально меняет дело?

"у вас есть информация о проведённых восстановительных работах?"

Был случай с Боингом, когда восстановительные работы были проведены, самолет несколько лет летал, после чего случилась катастрофа. Именно из-за трещины, которую отремонтировали - это официальное заключение следственной комиссии. Так что прецедент был, поэтому ваши обвинения в фантастике совершенно беспочвенны.

Кстати, про это два часа назад репортаж Вестей был - все материалы там были показаны и случай с Боингом тоже. Про Боинг, кстати, я и раньше знал - был документальный фильм про авиакатастрофы, там этот случай специально разбирался.

Но если вы считаете редакцию Вестей, журналистов, авторов документальных фильмов и особенно комиссию МАК - фантастами, идиотами и профанами - тогда я с удовольствием присоединюсь к ним.

Практически все описанное выше - пересказ нескольких репортажей телеканалов Вести и Вести-24.

Рекомендую вам впредь смотреть только УкрТВ и FoxNews - истинный источник правды, в Вести лучше не смотрите, там сплошные фантасты работают и вообще они все врут, только Пятый канал Порошенко всегда прав. И еще иногда BBC.
pinksvin
3 ноя, 2015 18:36 (UTC)
Ох ща камни полетят...

Для сведения, у Боинга касания хвостовой частью земли - вполне обычная ситуация. Она просчитана уже много кратно. И там не ставится заплата. там меняется вся пластина. В нормальных компаниях, что собой представляет КогалымАвиа я не знаю, поэтому считаю что она выполняет все нормы ТО.

И да, отрыв хвоста из за усталости метала возможен, только вот при это крайне маловероятно возникновение пожара. Там не так много горючих жидкостей. Пожар на борту не может распространится мгновенно, конечно если это не баки рванули, так что доклад о пожаре/задымлении ушел бы на землю. Так что только одно - взрыв.
Во всех остальных случаях на землю бы успели хотя бы мэйдей подать. А так...
(Удалённый комментарий)
(без темы) - pinksvin - 3 ноя, 2015 20:07 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 21:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pinksvin - 4 ноя, 2015 05:43 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - pinksvin - 4 ноя, 2015 12:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - h1o - 3 ноя, 2015 19:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pinksvin - 3 ноя, 2015 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 21:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - budilgin - 3 ноя, 2015 22:49 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
amfora
3 ноя, 2015 19:35 (UTC)
"У большинства тел пассажиров присутствуют следы взрыва."

Прямо у большинства?
Экспертиза уже закончила работу?
Дайте ссылку на официальное заключение об этом.

"Видео с взрывом летящего самолета"

Не видел, покажите.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 21:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - iv_an_ru - 3 ноя, 2015 20:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 3 ноя, 2015 21:25 (UTC) - Развернуть
fernwright
3 ноя, 2015 19:20 (UTC)
Да всё просто
В него попал один из over9000 метеоритов упавших на землю за последнюю неделю.
По всем ТВ показывали и во всех СМИ писали. Про метеориты в смысле.
seregai
3 ноя, 2015 19:29 (UTC)
Во-первых, зафиксирован взрыв.
Воьвторых, авиакомпания МетроДжет этот самолет ен покупала. Самолет был собственностюь американо-ирландской компании.
Тарас Бульба
3 ноя, 2015 19:39 (UTC)
Хм. Если пропагандошам сверху спустили методичку писать про техническую неисправность как основную причину трагедии, то из этого выходит...
(Анонимно)
3 ноя, 2015 19:53 (UTC)
странно- на высоте 10к воздуха вчетверо меньше, если уж отлетать хвостам самим то пониже- поближе к земле где сопротивление воздуха заметно выше
amfora
3 ноя, 2015 21:31 (UTC)
Вот это резонное замечание.
И вообще, наибольшая нагрузка при заходе на посадку и взлете.
Впрочем, в случае с Боингом, насколько мне известно, разрушение тоже на высоте началось. Почему так - интересный вопрос. Может быть роль сыграла набранная скорость. Кстати, на высоте перепад давления между салоном и внешней средой наибольший, может быть это тоже играет роль.
1_vovan_1
3 ноя, 2015 19:54 (UTC)
Да,блин...
Мне например, понятно-если постоянно начинают твердить, что это не теракт, то значит точно-теракт!
amfora
3 ноя, 2015 21:33 (UTC)
А кто вам это твердит?
У меня например версия теракта под номером один.
Но я не считаю ее основной, причину изложил.
(без темы) - 1_vovan_1 - 3 ноя, 2015 21:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 13:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 1_vovan_1 - 4 ноя, 2015 17:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 19:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 1_vovan_1 - 4 ноя, 2015 19:53 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
amfora
3 ноя, 2015 21:20 (UTC)
Нельзя, блядь. Потому что это жж, блядь.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 13:51 (UTC) - Развернуть
dralexandra
3 ноя, 2015 20:56 (UTC)
= В репортаже Вестей была показана фотография самолета (утверждается, что именно того, который упал), сделанная ранее - на фото хорошо видна трещина в хвостовой части. Утверждается, что трещина стала результатом касания хвостовой частью земли при посадке. =

Я не видела этот репортаж. Но даже если там и была показана фотография этого самолета, сделанная ранее, то это либо фотография, сделанная после удара о землю и до ремонта, либо фотография заделанной трещины на обшивке. Airbus не мог бы допустить к эксплуатации самолет своего изготовления с трещиной в конструкции, воспринимающей нагрузки.

= Известен случай, когда Боинг разрушился именно из-за такого повреждения, полученного ранее при посадке. Примечательно, что между повреждением при посадке и катастрофой прошло много лет. Все это время Боинг успешно летал, проходил техосмотры, а на трещину то ли была наложена заплата, то ли она считалась незначительной. =

Такого не может быть, потому что не может быть никогда. :) Летать с трещиной в хвосте тот Боинг мог только потому, что её НЕ ЗАМЕТИЛИ. Такое - возможно. Но ни одна фирма не станет накладывать заплаты на трещину в элементе конструкции самолета, разрушение которого способно вызвать его падение, или считать её незначительной.
ocean4one
3 ноя, 2015 22:12 (UTC)
Боинг отремонтировали не по рекомендациям Боинга, - одна большая вставка и три ряда заклепок, а сделали две вставки с меньшим количесвом рядов заклепок. Борт после ремонта летал, но рядов заклебок было недостаточно, пошел люфт и вот....
aeo25
3 ноя, 2015 21:46 (UTC)
вывды уже давно готовы на скотобазе...
наша полковая кобыла пернула и у неё рога отвалились!
а здесь хвост отпал как у ящерицы но!!! не диверсия из за Сирии.
остается ждать с ужасом где и что еще отвалится- рога или ковыта.

Edited at 2015-11-03 21:53 (UTC)
alex_nik
3 ноя, 2015 22:03 (UTC)
Ерунда. В том случае когда у Боинга были проблемы с хвостом, то там
а) самолет еще долго летел и пилоты были живы и все передавали, он врезался в гору;
б) там как раз не было нормального ремонта хвоста, в отличии от данного случая, а этот борт не принадлежит Когалымавиа, он лизинговый и проходил полный ремонт на заводе производителе и там же обслуживался;
в) т.е. все проблемы с обслуживанием и ремонтом на совести производителя, и что-то мне подсказывает что вряд ли они сделали плохо;
г) почему то проблемы проявились не в момент наибольшей нагрузки, при взлете или посадке, а уже на эшелоне при отличной погоде;
поэтому никакой связи того, с данным случаем не наблюдается вообще, и версия теракта по факту вообще единственная, вопрос в том, как это осуществили.
g0sdep
3 ноя, 2015 22:37 (UTC)
На эшелоне, как вы говорите, бывают нехилые турбулентности что взлет-посадка по сравнению с ними детский лепет
(без темы) - alex_nik - 3 ноя, 2015 22:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - g0sdep - 3 ноя, 2015 22:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amfora - 4 ноя, 2015 13:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 4 ноя, 2015 14:33 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 100 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

Blue
amfora
Alex Rusin aka amfora

Календарь

Декабрь 2022
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Тэги

Комментарии

Разработано LiveJournal.com