?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Южная Осетия 2008
Пыль, поднятая танками и залповыми орудиями "Град" три года назад, немного осела. События 08.08.08 постепенно становятся историей. Сегодня на них уже можно взглянуть несколько отстраненно, не поддаваясь эмоциям, которые захлестывали в те неспокойные дни. Какие выводы можно сделать из той истории?

Кто победил?


Я не вижу победителя в этой войне.

Россия, конечно, отстояла территории Южной Осетии и Абхазии - своих стратегических союзников. И отношения с ними теперь зафиксированы на государственном уровне. Это одна сторона медали. Но при этом были окончательно разрушены отношения с Грузией и этот разрыв столь же прочно зафиксирован. И это другая сторона.

Решена краткосрочная задача по прекращению огня. Но вместе с этим поставлен большой долгосрочный вопрос "как быть дальше". И отвечать на него рано или поздно придется. И отвечать будет труднее, чем прежде.

Могу провести такую аналогию: Раньше на границе между Грузией и Южной Осетией была дверь, которая постоянно с шумом хлопала, через которую в ту и другую сторону летели угрозы, обвинения, через которую стреляли... Теперь эта дверь прочно закрыта. Но она закрыта не навсегда. Так не бывает. Рано или поздно ее придется открыть - мы это знаем хотя бы по истории берлинской стены. И чем дольше эта дверь будет закрыта - тем больше осложнений возникнет, когда наступит время ее открывать.

Но главное даже не в этом. Главное - в том, что итоговое решение было дипломатическим, а не военным. Решением стало признание независимости Абхазии и Южной Осетии. И это решение, я считаю, могло быть принято вовсе без военных действий 08.08.08.

Военные действия, судя по всему, представлялись руководству России хорошим поводом для последующего признания независимости республик. Но таковыми они представлялись только России и больше никому. Остальной мир, несмотря на события 08.08.08, ни Абхазию, ни Южную Осетию не признал. А значит, военные действия были вовсе не таким подходящим поводом, как считали в Кремле. Российские власти просчитались. Да, формально боевые действия начала Грузия. Но реально эту войну как повод для последующего признания республик ждала Россия. Ждала и дождалась. И в мире это многим было понятно.

Нападение Грузии на Цхинвал вовсе не было неожиданностью для российского руководства. Спорить можно лишь о том, за сколько времени до нападения о нем стало известно - за сутки или за неделю. Утверждать, что Россия ничего не могла предпринять для предотвращения войны - тоже несколько наивно. Если бы Россия на самом деле хотела предотвратить военные действия - было достаточно времени чтобы ввести войска в Южную Осетию еще до начала обстрела. И вряд ли Грузия решилась бы атаковать регулярные части ВС РФ. А мировое сообщество... оно бы сделало те же заявления, которые сделало после 08.08.08. И дальше заявлений дело бы не пошло.

Но российское руководство решило дождаться, когда Грузия нанесет первый удар. Стратегия, видимо, строилась на том, что Россия в роли освободителя получит поддержку во всем мире и республики будут признаны. Расчет не оправдался. Во многом это стало результатом поражения в информационном поле. Сухопутную часть операции российские войска провели на должном уровне, обеспечив победу по крайней мере в военной части кампании. А про информационную составляющую российское руководство подумало очень плохо. Если подумало вообще.

Таким образом, можно зафиксировать успех в военной части и поражение в информационной. Счет по совокупности - 1:1. Это еще одна причина, по которой я считаю, что Россия не стала явным победителем в этой войне. Хотя, она не стала и проигравшей.

Россия нанесла противнику тяжелый военный удар, но при этом и сама пропустила удар, только уже другой - информационный. Россия решила тактические задачи, надолго запечатала беспокоившую "грузино-осетинскую дверь", но при этом поставила перед всеми (и перед собой в том числе) большой долгосрочный вопрос. Создала необходимость для будущих поколений отвечать на этот вопрос и распечатывать эту "осетинскую стену".

Может быть победила Осетия?

Может быть. Но мне кажется, что победа Осетии тоже краткосрочная. Очень сомневаюсь, что осетинский народ, живший много веков рядом с Грузией, теперь станет счастлив, находясь в состоянии длительной устойчивой изоляции. Пусть даже односторонней. То же самое относится и к Абхазии.

Я не исключаю, что Южная Осетия и Абхазия в результате войны получили больше, чем потеряли. Но опять же, это скорее результат дипломатического решения, результат признания независимости, к которому и без того все шло. Поэтому и эти две республики я не стал бы называть победителями войны 08.08.08.

Кто виноват?


Древняя мудрость гласит, что в любом конфликте виноваты оба. Думаю, конфликт России с Грузией не является исключением. А события в Абхазии и Южной Осетии - в значительной степени являются результатом российско-грузинского конфликта. Не будь этого конфликта, будь Грузия пророссийски настроенной страной, стратегическим партнером РФ - отношения Грузии с Абхазией и Южной Осетией давно стали бы их междусобойчиком (или междоусобчиком), на который Россия смотрела бы как на отношения Лукашенко с его оппозиционерами. Можно по-разному к этому относиться, но такова политика.

Однако все сложилось наоборот. Грузия давно выступала в качестве оппонента России, а Россия, вполне естественно, много лет подряд планомерно старалась превратить Абхазию и Южную Осетию в некое подобие "буферной зоны" - пророссийски настроенного региона на границе с Грузией.

И чем сильнее накалялись отношения с Грузией - тем активнее велась работа по укреплению отношений с Абхазией и Южной Осетией, историческая пророссийская ориентация которых только способствовала этому.

Но как бы ни были пророссийски настроены осетины сами по себе, вопрос о том, кто виноват в грузино-осетинском конфликте и в событиях 08.08.08, неразрывно связан с вопросом, кто виноват в конфликте России с Грузией. А российско-грузинский конфликт - это отдельная сложная история. Если пытаться ответить на него здесь, можно зайти очень далеко - в причины распада СССР и сложные отношения между Россией и другими республиками до и после 1991 года.

Что теперь?

Со дня 08.08.08 прошло три года. Наступивший мир очень условный. Перестрелки прекратились. Но назвать отношения России, Южной Осетии и Абхазии с одной стороны и Грузии с другой стороны полноценным миром, конечно, нельзя. Ситуация больше напоминает холодную войну. Шпионские скандалы и старательное укрепление позиций с каждой из сторон "железного занавеса" - это все очень знакомо.

Но назвать ситуацию войной, даже холодной - тоже не совсем правильно. Для России полноценная холодная война с Грузией неинтересна. Не тот масштаб и не тот противник. А для Грузии - слишком затратно. Поэтому и войной это состояние я бы называть не стал.

Нет ни мира, ни войны.

И это, видимо, продлится еще очень долго. Чтобы ситуация изменилась - должно смениться руководство как в Грузии, так и в России. И, возможно, не один раз. Поэтому дверь, которая была запечатана 08.08.08, скорее всего останется закрытой еще много лет. Возможно даже, несколько десятилетий, как это было с берлинской стеной.

А что потом?

Что будет, когда запертая дверь между Россией и Грузией все-таки откроется? Прогнозы - дело неблагодарное. Но мне кажется, что здесь есть только одно настоящее решение. Какой бы сложной ни была эта система политических уравнений, решение я вижу только одно. И это решение заключается в развороте России и Грузии лицом друг к другу. Это означает, что Грузия сменит прозападную ориентацию на пророссийскую, а Россия научится учитывать интересы Грузии, относиться к ней с уважением и вести грамотный диалог. Конечно, после событий 08.08.08 это будет очень трудно сделать. Сегодня может показаться, что это вообще за гранью возможного. Но когда я смотрю на географическую карту региона и читаю историю - возникает стойкое ощущение, что другого варианта просто нет.



 
promo amfora april 8, 00:01 11
Buy for 50 tokens
На всякий случай создал канал в Яндекс-Дзен и начинаю дублировать все записи туда. Все посты за последние 1.5 месяца уже продублированы. В дальнейшем продублирую туда самые интересные из старых публикаций, заодно будет возможность заново перечитать кое-что интересное, написанное в прошлом.…

Comments

( 16 комментариев — Оставить комментарий )
const0000
8 авг, 2011 21:48 (UTC)
в военном конфликте всегда виноват - тот, кто сильнее.
а вот если это, как бы, неочевидно, то - да, оба виноваты.
---

да, помирятся...
ну, через пару поколений...
лет через тридцать...
amfora
9 авг, 2011 10:14 (UTC)
В общем, согласен. Кто сильнее, тот обычно и нападает. Естественно, он и считается главным виновником войны.

Но в случае с войной 08.08.08 получился "слоеный пирог". Сперва Грузия напала на Южную Осетию - в этот момент Грузия была сильнее, а значит она и виновата. Но затем Россия вступила в войну. И тут возникло разночтение - то ли Россия освободитель, то ли нападающий. Для тех, кто считает Осетию независимой территорией - Россия конечно освободитель. Для тех, кто считает Осетию территорией Грузии - Россия получается нападающей. Но в любом случае Россия знала, что Грузия нападет и ждала этого...

Так что как ни посмотри, а доля вины есть с каждой из сторон.

А что касается примирения - конечно, оно наступит.
И наверное Вы правы насчет пары поколений.

Кто-то сказал (не помню автора) - "Война завершена, когда похоронен последний солдат"...

Edited at 2011-08-09 10:17 (UTC)
const0000
9 авг, 2011 10:55 (UTC)
вина - вещь субъективная. один - так перевернёт, а другой - по-другому...

а мне нравится, тоже непомню кто это сказал :)), о том что: война - это продожение политики другими средствами.
вобщем, политические ошибки приводят к войнам.
знать бы ещё - что такое "ошибка", применительно к политике :))
сдаётся мне, что там их вовсе не бывает :(
потому что, ошибка - это несоответствие результата желаемому.
ха! но только - фиксированно во времени...
а политики ВНЕ времени - движущегося времени - просто несуществует...
и т.д.
-----

http://users.livejournal.com/_const/174108.html
amfora
9 авг, 2011 13:04 (UTC)
> война - это продожение политики другими средствами

Да, тоже слышал такую формулировку. Очень даже метко подмечено.
Если верить Википедии, это формулировка Клаузевица.

Но если опираться на этот тезис, то война не обязательно является результатом политических ошибок, она может быть и удачным продолжением удачной политики и наоборот - неудачным продолжением неудачной политики. И тем более не каждая политическая ошибка приводит к войне.

А что считать политической ошибкой - я бы дал такое определение: "Политическая ошибка - это решение, которое приводит к ухудшению положения, потере влияния, территорий, других значимых ресурсов той стороной, которая приняла данное политическое решение".

Конечно, вопрос о потерях и приобретениях в большой политике очень сложный. Потеря может через некоторое время обернуться приобретением и наоборот. Вообще, вся история развивается как сложная система маятников. У нас нет ни приборов, ни матаппарата чтобы однозначно определить, где то или иное государство потеряло, а где приобрело. Это меряется "на глазок". Если большинство населения и политиков в стране сходится во мнении, что там-то потеряли, а там-то приобрели - так оно и записывается в историю, в качестве достижения или ошибки. А есть моменты, относительно которых нет однозначного мнения. Так они и остаются в истории как исторические решения с неоднозначными оценками.

Edited at 2011-08-09 13:06 (UTC)
k113
9 авг, 2011 22:03 (UTC)
всё не так просто
кто тут был сильным - очень неоднозначно. Грузия надеялась на поддержку США, Осетия надеялась на поддержку России, и каждый участник надеялся в результате получить больше, чем имел. Но на войне всегда кто-то проигрывает - вот и тут все что-то потеряли, а приобрели какие-то невнятности.
amfora
13 авг, 2011 15:26 (UTC)
Re: всё не так просто
А какую поддержку от США могла ожидать Грузия?

Грузия могла рассчитывать только на то, что Россия не решится на военный удар. Или будет медлить, а пока медлит - Южная Осетия окажется занята. Но этот расчет был очень наивным.

Кстати, недавно было интервью с Нино Бурджанадзе - она говорила, что Госдеп США предупреждал Саакашвили, что атаковать Цхинвал не следует. Так что в США понимали, чем может обернуться атака Цхинвала, а Саакашвили не послушал.

Конечно, Грузия допустила самую грубую ошибку и она потеряла больше всех в этой войне. Жаль, что и Россия без ошибок не обошлась. Могла предотвратить войну, но не предотвратила. Могла и к информационной войне лучше подготовиться - тоже не подготовилась.
ljournalist_bot
9 авг, 2011 20:15 (UTC)
Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске ljournalist'а.
penetrat0r
9 авг, 2011 22:14 (UTC)
А нафига к вашей нынешней России лицом-то "разворачиваться", что там нового кроме лавровщины увидишь?
amfora
13 авг, 2011 15:16 (UTC)
А что понимается под "лавровщиной"? Если Лавров, который глава МИДа - то он просто дипломат, он политику не придумывает, а исполняет решения тандема. К нынешней российской власти поворачиваться лицом действительно трудновато, не умеют они с лицом разговаривать по-человечески. Так я это и пишу - "Чтобы ситуация изменилась - должно смениться руководство как в Грузии, так и в России. И, возможно, не один раз."

Сегодняшнее российское правительство - оно скорее "антироссийское". Не на благо России оно действует. И не на благо народа. А значит оно должно смениться. И оно неизбежно сменится. Через год, пять или десять лет, но сменится.

А когда будет в России нормальное правительство, которое будет проводить нормальную политику - тогда и появится смысл повернуться лицом.
penetrat0r
13 авг, 2011 15:27 (UTC)
С тем, что Лавров лишь "голос Саурона" я не спорю.
Кстати, а зачем менять правительство в Грузии? Чтобы россиянам не так обидно было?
amfora
13 авг, 2011 16:00 (UTC)
А Вы считаете, что в Грузии сейчас нормальное правительство, готовое к адекватному диалогу?

Антироссийская позиция грузинского правительства возникла задолго до 2008 года. И эта позиция сама по себе говорит о том, что правительство там действует совсем не в интересах народа. Они просто держатся у власти благодаря антироссийской политике и зарабатывают на этом. Это их личные интересы и ничего больше.

С экономической точки зрения Грузии намного выгоднее торговать с Россией, чем цыганить экономическую помощь в США и Европе. Геополитически мир с Россией тоже выгоден. Исторически и культурно народы России и Грузии гораздо ближе, чем к примеру России и Азербайджана. Возникшее противостояние противоестественно.

Вот натянутые отношения России с Прибалтикой - они исторически обусловлены. А с Грузией - созданы искусственно.

Во внутренней политике Грузии тоже не все в порядке. Я конечно сужу по новостям, там наверняка многое преувеличено, но даже если 1:10 часть правды - то уже можно сказать, что во внутренней политике есть серьезные проблемы.
penetrat0r
13 авг, 2011 16:22 (UTC)
К адекватному диалогу с нынешней Россией? Нет, конечно, и Слава Кпсс. А с большинством других стран, насколько я знаю, особых проблем не имеют, хотя трения, как и у всех, бывают. Для меня как раз тот факт, что ваш Кремль на какашки исходит при упоминании Саакашвили и его команды, свидетельствует о том, что в общем тот прав.

ЗЫ. Напрасно, имхо, Вы по новостям в российских СМИ судите. Много из них могут похвастаться отсутствием влияния правительства?
amfora
15 авг, 2011 06:54 (UTC)
Я не говорил о нынешней России. Я написал, что диалог должен наладиться после того, как сменится правительство, скорее всего даже не один раз. Под этим я подразумевал не просто замену фамилий в правительстве, а изменение политического курса. Сегодняшнюю политику России, как внешнюю так и внутреннюю я сам считаю неудовлетворительной. И эту политику я считаю одной из причин конфликта, доведенного в 2008 году до боевых действий.

А насчет правоты Саакашвили - Вы конечно можете считать как угодно, но я здесь категорически не согласен. Приказ об обстреле Цхинвала отдавал Саакашвили - это факт. И этому нет оправдания. В цивилизованных странах после такого уходят в отставку. Как минимум.

И принцип "прав тот, кто раздражает кремль" - он в корне неверный. Потому что если два маньяка раздражают друг друга - они оба маньяки. Считать, что один из них хорош, потому что раздражает другого - неверно.

А насчет новостей - Вы считаете, что Кремль контролирует СМИ во всем мире? Весь Интернет? Если бы это было так - информационная война в 2008 году не была бы так бездарно проиграна.

При желании найти независимые источники новостей и проверить степень их независимости не так уж трудно. Искать разумеется надо не в телевизоре. В телевизоре я уже лет 10 никаких новостей не смотрю.
penetrat0r
15 авг, 2011 07:37 (UTC)
> И принцип "прав тот, кто раздражает кремль" - он в корне неверный. Потому что если два маньяка

Ключевое слово - "два маньяка". Вы Пу и Ме имели в виду?

Касательно же обстрела Цхинвали - Вы не в курсе, что он случился после многочисленных провокаций, например были обстреляны и разрушены грузинские села Тамарашени и другие, расположенные близ Цхинвали? И потом "миротворцы" выдавали разрушения после штурма их силами за разрушения вследствие обстрела из Грузии?

> А насчет новостей - Вы считаете, что Кремль контролирует СМИ во всем мире? Весь Интернет?

Не весь, конечно. Но на левацкий своё влияние имеет (или просто созвучен, илие привычно использует его как дестабилизирующую силу).
penetrat0r
13 авг, 2011 15:31 (UTC)
ЗЫ. Поясню про "лавровщину" - поскольку МИД есть интерфейс страны, то именно его при повороте к ней в первую очередь и видишь, не так ли? ;-)
amfora
13 авг, 2011 16:04 (UTC)
В этом смысле согласен.
По этой теме вспоминается, что пакт о ненападении с Германией был назван пактом Молотова-Риббентропа, а не Гитлера-Сталина :)
( 16 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

Blue
amfora
Alex Rusin aka amfora

Календарь

Октябрь 2022
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Тэги

Комментарии

Разработано LiveJournal.com