Длинное, длинное дело...
Есть такой старый советский фильм, который так и называется - Длинное, длинное дело. Главную роль в нем играет Евгений Леонов. Кто не смотрел этот фильм или смотрел очень давно и забыл, о чем там речь - посмотрите, очень рекомендую. По современным меркам фильм довольно короткий, всего полтора часа.
Посмотреть этот фильм я рекомендую не просто в качестве вечернего времяпрепровождения. И не для того, чтобы поностальгировать по Союзу. И тем более не для развлечения.
Из этого сравнительно простого и бесхитростного советского детектива, который в момент выхода на экраны смотрелся наверное очень обыденно - сегодня, спустя много лет, можно сделать такие выводы, что становится не просто грустно, а по-настоящему страшно, страшно за наше общество.
И выводы эти возникают не из самого фильма, а из его сравнения с современной кинопродукцией аналогичной тематики.
Попробуйте после "Длинного дела" включить современный российский детектив, а лучше сериал. Можете, к примеру, посмотреть любую из серий "Судебного детектива", даже не обязательно до конца.
Правда кто-нибудь может сказать, что некорректно сравнивать художественный фильм и телевизионный сериал. Но тогда сравните "Длинное дело" с современным фильмом аналогичной тематики. А современный сериал можете сравнить с "Приключениями Шерлока Холмса", которые снимались в СССР как многосерийный телевизионный фильм - суть тот же сериал.
Однако дело не в длительности и не в качестве съемок. И даже не в уровне актерской игры. Я хочу обратить внимание на другое.
Обратите внимание на содержание - на то, о чем говорится в "Длинном деле" и в современных детективах.
Посмотрите, как показана работа следователя, каким он показан, о чем он думает, какие у него заботы.
В современных фильмах следователь показан либо циником, либо хамом, либо тем и другим одновременно. А положительные качества современного следователя обычно сведены к тому, что он зубами останавливает бандитские пули, лезет с пистолетом на бандитские пулеметы, вступает в драку с превосходящими силами преступников и так далее. При этом почти всегда сам следователь нарушает закон, что очень характерно. А порой он и вовсе покидает органы правопорядка и действует вне закона (см. Антикиллер или Меч).
Правда тут можно возразить, что был в советское время такой фильм как "Место встречи изменить нельзя", где легендарный следователь Глеб Жеглов тоже подбросил Кирпичу кошелек, что было не по закону, а по понятию "вор должен сидеть в тюрьме и неважно, как я его туда засажу". Да, было дело. Но одновременно с этим в фильме был показан молодой Шарапов, который не побоялся указать своему начальнику Жеглову на порочность такого подхода и спорил с ним. За счет этого в фильме "Место встречи" перед зрителем ставился важный моральный вопрос, а не диктовался принцип "хрен с ним законом - главное засадить гада".
Сегодня же в абсолютном большинстве детективов игра идет "в одну калитку", по принципу "неважно, как засажу".
И абсолютное большинство детективов сводится к тому, чтобы поймать зубами бандитскую пулю, выплюнуть ее обратно, убив сразу троих плохих парней, четвертого впечатать в стену ударом с разворота, потом долго драться с пятым, убить его при задержании и любым способом засадить шестого, положив хрен на УК, УПК и многократно нарушив ПДД везде, где только можно. А в начале фильма современный следователь должен нахамить начальству и коллегам (которые показаны либо взяточниками, либо подонками), после чего опционально уволиться из органов и начать самосуд.
Если же детектив снимается без длительных многочисленных мородобоев и гонок на автомобилях по встречке, то получается что-то вроде "судебного детектива", где следователи (прокуроры) орут, хамят, относятся ко всему происходящему с особым цинизмом и похабно шутят.
Да, есть исключения. Но это именно исключения.
И в жизни, конечно, далеко не все современные следователи и прокуроры такие хамы и циники, как это показано в кино. Даже сегодня остались такие, как советский следователь Лужин. Есть и такие, как Жеглов, и такие, как Шарапов. Но дело не в этом.
Дело в том, как показывали в кино работу следователя в советское время и как ее показывают сегодня.
Почему это так важно?
Потому, что кино отражает текущее состояние общества и одновременно с этим формирует его будущее состояние. Кино и телевидение - это с одной стороны отражение, а с другой стороны воспитание общества.
Студии снимают такое кино, которое смотрят зрители, а зрители смотрят такое кино, которое снимают студии.
Поэтому, если сравнить следователя Лужина из "Длинного дела" и прокурора Ильина из "Судебного детектива" - сравнить, как они говорят, что они говорят, как они рассуждают, о чем они думают - становится очевидна не просто разница, а гигантская пропасть между тем обществом, которое было у нас 40-50 лет назад и тем, которое живет сейчас.
В принципе, такое сравнение можно проводить не только по детективам, но и по другим жанрам кино и телепередач. Но по детективам сравнение получается нагляднее и глубже, потому что в них заключено отношение режиссеров, сценаристов и актеров как отражателей и воспитателей общества к таким важным вопросам как законность, правопорядок, правосудие, честность, ответственность, принципиальность, нравственность - ко всему тому, что и определяет зрелость, уровень развития общества, а также качество государства, потому что охрана правопорядка - одна из важнейших государственных функций.
Сравнение современных детективов с советскими наглядно показывает, что наше общество находится в стадии глубокого и затяжного упадка, а наше государство банально самоустранилось от многих важных задач, чтобы сосредоточиться на охране частной собственности и защите периметра достигнутого обществом дна.
Посмотреть этот фильм я рекомендую не просто в качестве вечернего времяпрепровождения. И не для того, чтобы поностальгировать по Союзу. И тем более не для развлечения.
Из этого сравнительно простого и бесхитростного советского детектива, который в момент выхода на экраны смотрелся наверное очень обыденно - сегодня, спустя много лет, можно сделать такие выводы, что становится не просто грустно, а по-настоящему страшно, страшно за наше общество.
И выводы эти возникают не из самого фильма, а из его сравнения с современной кинопродукцией аналогичной тематики.
Попробуйте после "Длинного дела" включить современный российский детектив, а лучше сериал. Можете, к примеру, посмотреть любую из серий "Судебного детектива", даже не обязательно до конца.
Правда кто-нибудь может сказать, что некорректно сравнивать художественный фильм и телевизионный сериал. Но тогда сравните "Длинное дело" с современным фильмом аналогичной тематики. А современный сериал можете сравнить с "Приключениями Шерлока Холмса", которые снимались в СССР как многосерийный телевизионный фильм - суть тот же сериал.
Однако дело не в длительности и не в качестве съемок. И даже не в уровне актерской игры. Я хочу обратить внимание на другое.
Обратите внимание на содержание - на то, о чем говорится в "Длинном деле" и в современных детективах.
Посмотрите, как показана работа следователя, каким он показан, о чем он думает, какие у него заботы.
В современных фильмах следователь показан либо циником, либо хамом, либо тем и другим одновременно. А положительные качества современного следователя обычно сведены к тому, что он зубами останавливает бандитские пули, лезет с пистолетом на бандитские пулеметы, вступает в драку с превосходящими силами преступников и так далее. При этом почти всегда сам следователь нарушает закон, что очень характерно. А порой он и вовсе покидает органы правопорядка и действует вне закона (см. Антикиллер или Меч).
Правда тут можно возразить, что был в советское время такой фильм как "Место встречи изменить нельзя", где легендарный следователь Глеб Жеглов тоже подбросил Кирпичу кошелек, что было не по закону, а по понятию "вор должен сидеть в тюрьме и неважно, как я его туда засажу". Да, было дело. Но одновременно с этим в фильме был показан молодой Шарапов, который не побоялся указать своему начальнику Жеглову на порочность такого подхода и спорил с ним. За счет этого в фильме "Место встречи" перед зрителем ставился важный моральный вопрос, а не диктовался принцип "хрен с ним законом - главное засадить гада".
Сегодня же в абсолютном большинстве детективов игра идет "в одну калитку", по принципу "неважно, как засажу".
И абсолютное большинство детективов сводится к тому, чтобы поймать зубами бандитскую пулю, выплюнуть ее обратно, убив сразу троих плохих парней, четвертого впечатать в стену ударом с разворота, потом долго драться с пятым, убить его при задержании и любым способом засадить шестого, положив хрен на УК, УПК и многократно нарушив ПДД везде, где только можно. А в начале фильма современный следователь должен нахамить начальству и коллегам (которые показаны либо взяточниками, либо подонками), после чего опционально уволиться из органов и начать самосуд.
Если же детектив снимается без длительных многочисленных мородобоев и гонок на автомобилях по встречке, то получается что-то вроде "судебного детектива", где следователи (прокуроры) орут, хамят, относятся ко всему происходящему с особым цинизмом и похабно шутят.
Да, есть исключения. Но это именно исключения.
И в жизни, конечно, далеко не все современные следователи и прокуроры такие хамы и циники, как это показано в кино. Даже сегодня остались такие, как советский следователь Лужин. Есть и такие, как Жеглов, и такие, как Шарапов. Но дело не в этом.
Дело в том, как показывали в кино работу следователя в советское время и как ее показывают сегодня.
Почему это так важно?
Потому, что кино отражает текущее состояние общества и одновременно с этим формирует его будущее состояние. Кино и телевидение - это с одной стороны отражение, а с другой стороны воспитание общества.
Студии снимают такое кино, которое смотрят зрители, а зрители смотрят такое кино, которое снимают студии.
Поэтому, если сравнить следователя Лужина из "Длинного дела" и прокурора Ильина из "Судебного детектива" - сравнить, как они говорят, что они говорят, как они рассуждают, о чем они думают - становится очевидна не просто разница, а гигантская пропасть между тем обществом, которое было у нас 40-50 лет назад и тем, которое живет сейчас.
В принципе, такое сравнение можно проводить не только по детективам, но и по другим жанрам кино и телепередач. Но по детективам сравнение получается нагляднее и глубже, потому что в них заключено отношение режиссеров, сценаристов и актеров как отражателей и воспитателей общества к таким важным вопросам как законность, правопорядок, правосудие, честность, ответственность, принципиальность, нравственность - ко всему тому, что и определяет зрелость, уровень развития общества, а также качество государства, потому что охрана правопорядка - одна из важнейших государственных функций.
Сравнение современных детективов с советскими наглядно показывает, что наше общество находится в стадии глубокого и затяжного упадка, а наше государство банально самоустранилось от многих важных задач, чтобы сосредоточиться на охране частной собственности и защите периметра достигнутого обществом дна.