?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Третий из вопросов сохранения Советского Союза:

Можно ли было сохранить марксизм-ленинизм в качестве государственной идеологии?

Вопрос непростой.

Возможность сохранения марксизма-ленинизма в качестве государственной идеологии отчасти связана с вопросом сохранения плановой экономики (вопрос №6) - если ее можно было сохранить и развивать, тогда вполне возможно, что народ продолжал бы относиться к марксизму-ленинизму как к прогрессивной концепции, которая обеспечивает развитие страны.

Дело в том, что народ смотрит на любую государственную идею через призму своей бытовой устроенности или наоборот неустроенности. Грубо говоря, на любую идею народ смотрит через холодильник. Если в холодильнике есть пиво с колбасой - народ считает идею правильной. Если пиво в холодильнике оказывается без колбасы или наоборот колбаса без пива - народ начинает посмеиваться над несоответствием, что идеологи вроде бы обещают то и другое, а по факту чего-то нехватат. Если же из холодильника пропадает и колбаса и пиво - народ начинает относиться к идеологии строго отрицательно, а к идеологам и вовсе враждебно. Особенно если сами идеологи при этом жрут в три горла.

Но сводить вопрос сохранения идеологии марксизма-ленинизма к одной только экономике - тоже неверно.


Дело еще и в том, что в 70-е годы идеология марксизма-ленинизма в СССР была превращена в набор лозунгов, которые стали механически повторяться по поводу и без. Идеология как бы омертвела, превратилась в систему бессмысленных ритуалов, некое идолопоклонство, причем нарочитое, показное. На месте идеологии возник самый настоящий культ.

Можно сказать, что на смену культу личности Сталина пришел культ идеологии марксизма-ленинизма. При этом, если по поводу Сталина было очень верно сказано, что был культ, но была и личность, то культ идеологии получился... как бы это сказать... каким-то безсодержательным, мертвым.

Культ марксизма-ленинизма принял гротескные формы, превратился в пародию на сам марксизм-ленинизм, закостенел, одеревенел, начал покрываться мхом и вызывать отвращение.

Служители культа, какими были партийцы 70-х и 80-х, своим истовым служением, лозунгами на каждом углу, обязательным изучением Маркса и Ленина в школах и ВУЗах - добились строго противоположного эффекта, а именно - пренебрежения, отторжения и отвращения к идеологии.

Грубо говоря, перекормили народ и добились устойчивой аллергии.

И идеологии как таковой не стало, ее место занял именно культ - догматичный, уродливый, лишенный души, за ритуалами и символами которого не стало видно содержания.

Поэтому на поставленный вопрос о сохранении идеологии марксизма-ленинизма я отвечу так:

Идеологию можно было сохранить лишь в том случае, если бы народ видел в ней содержание и эффективность, в первую очередь экономическую. Но и сама идеология должна была трансформироваться, жить, ее должны были нести прогрессивные люди, личности, а не бронзовые попугаи, которые только и способны, что механически повторять лозунги, по поводу и без.

Живую идеологию сохранить было бы можно, а уродливый культ, в который партийные приспособленцы превратили марксизм-ленинизм, сохранить было нельзя.

А чтобы идеология оставалась живой и трансформировалась, чтобы ее несли личности, а не бронзовые попугаи - нужно было очищать КПСС от приспособленцев и паразитов, давать дорогу личностям. И делать это надо было еще в 60-е годы, в 70-е стало поздно - идолопоклонники, приспособленцы и бронзовые попугаи уже взяли верх. А в 80-е культ марксизма-ленинизма стал и вовсе обречен, потому что у народа выработалась устойчивое неприятие, аллергия, а на фоне экономических проблем даже ненависть к служителям этого культа и государству, чьей идеологией он был.

Превращение идеологии марксизма-ленинизма в культ - уродливый, догматичный - стало одной из причин провала советского проекта и поражения СССР в Холодной войне. Однако не надо забывать, что у этой причины есть своя причина - деградация советской партэлиты, которая и превратила идеологию в культ, сделав его уродливым и догматичным.

Идеология должна быть привлекательной, популярной, модной, а для этого она должна быть живой и ее должны нести личности - только тогда идеология ведет страну вперед, объединяет массы, заряжает их энергией. Так собственно и было в 20-е и 30-е годы, тогда марксизм-ленинизм был модным, его несли личности, а не заговаривающиеся попугаи.

И это касается любой идеологии, а не только марксизма-ленинизма.

Продолжение: Можно ли было сохранить КПСС?

Записи из этого журнала по тегу «СССР»

  • Что нужно для революции?

    Существует распространенное заблуждение, что для совершения революции нужна хорошо организованная политическая сила, настроенная на осуществление…

  • Какой будет следующая революция?

    Все революции кое-в-чем похожи, но вместе с этим и непохожи одна на другую. Революции случаются, когда складывается революционная ситуация, которая…

  • 100 лет Октябрьской революции

    100 лет назад в России свершилась Великая Октябрьская Социалистическая Революция, значение которой для страны и всего мира трудно переоценить. Можно…

  • Слет левых сил

    6-7 ноября в Ленинграде состоится международный форум-слёт левых сил " Октябрь 100", в котором примут участие самые разные представители левых…

  • Бытие определяет сознание

    Формулу "бытие определяет сознание" ввел в своих трудах Карл Маркс и она лежит в основе исторического материализма, который постулирует, что материя…

  • Проедая советское прошлое

    Все проблемы и недостатки российской экономики - сырьевой характер, либеральный курс, коррупция и многое другое - сводятся к одному базовому…

promo amfora june 19, 2016 03:00 375
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 108 комментариев — Оставить комментарий )
avr_mag
6 июл, 2017 19:31 (UTC)
Идеология марксизма-ленинизма ущербна и несостоятельна сама по себе.
Умным людям это было ясно сразу.
Но она была рассчитана не на них.
amfora
6 июл, 2017 22:38 (UTC)
Идеология либеральной демократии и капитализма - не только ущербна, но еще и преступна. И умным людям это тоже было ясно сразу. Однако она работает. И марксизм-ленинизм нужен был для того, чтобы сперва вытеснить преступную идеологию капитализма, а затем победить фашизм. Что бывает, когда люди избавляются от "ущербной" идеологии марксизма-ленинизма - мы видим. Хотите предложить другую идеологию? Не ущербную? Давайте!
(без темы) - avr_mag - 7 июл, 2017 00:34 (UTC) - Развернуть
Ага, - michail100 - 7 июл, 2017 06:28 (UTC) - Развернуть
daobao
6 июл, 2017 19:32 (UTC)
Нет. Любая идеология работает на определенном историческом этапе. Идеи и ценности живут дольше.
amfora
6 июл, 2017 22:40 (UTC)
Ну в общем да. Но если идеология трансформируется, меняется под новый исторический этап - она может прожить довольно долго. А если "бронзовеет" - тогда прошел один этап и капец.
(без темы) - larinov - 7 июл, 2017 01:22 (UTC) - Развернуть
trykin
6 июл, 2017 19:59 (UTC)
Там разве в постулатах плановость экономики было обязательным условием?
amfora
6 июл, 2017 22:45 (UTC)
В постулатах было про собственность пролетариата на средства производства и диктатуру пролетариата, а плановая экономика возникла как следствие из этих постулатов, потому что не придумали, как по-другому обеспечить справедливый доступ к средствам производства и выполнить принцип "от каждого по способностям". Рыночная экономика не годилась по той простой причине, что средства производства пойдут на рынок и соберутся в руках капиталистов, что и произошло в 90-е. Кстати, все развитые экономики в большей или меньшей степени плановые, США и ЕС не исключение, там уже давно все регулируется будь здоров.
(без темы) - Olga Bondareva - 7 июл, 2017 07:44 (UTC) - Развернуть
AngryFoxxx
6 июл, 2017 20:25 (UTC)
народ просто хотел кушать и купить модные югославские сапоги и румынскую стенку
а на идеологию ему было насрать с высокой колокольни
достаточно вспомнить анекдоты про брежнева, хрущева и коммунизм
amfora
6 июл, 2017 22:48 (UTC)
Идеология - не цель, а средство.
Средство информационных войн и управления обществом.
Народу идеология действительно не очень-то нужна, но так получается, что без идеологии обойтись нельзя и если вам кажется, что сегодня нет никакой идеологии, то... вам просто кажется.
(без темы) - integral82 - 16 июл, 2017 04:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - AngryFoxxx - 7 июл, 2017 09:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - AngryFoxxx - 7 июл, 2017 10:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - AngryFoxxx - 7 июл, 2017 10:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - AngryFoxxx - 7 июл, 2017 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - AngryFoxxx - 7 июл, 2017 10:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - AngryFoxxx - 7 июл, 2017 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - AngryFoxxx - 7 июл, 2017 12:38 (UTC) - Развернуть
alpha_15
6 июл, 2017 20:25 (UTC)

А откуда взялся Гитлер?


"Есть условие, о котором известно очень мало и которого сегодня марксисты стесняются: Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам он отнес славян... кроме врожденного расизма, это требование Маркса не объяснишь."

"В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом." (Ф. Энгельс)

Энгельс - Бакунину: «На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью, со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам»
alpha_15
6 июл, 2017 20:26 (UTC)

"Для многих людей, воспитанных на советском истмате, думаю, будет неожиданностью узнать... представления классиков о гуманизме и правах народов... – народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные. При этом категории свободы и справедливости, как основания для оценки народов в их борьбе, отбрасываются. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. “Варвар”, который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения.

Мало кто в СССР читал полное собрание сочинений. Но часть интеллектуальной политической элиты, из которой выросли кадры перестройки, читали Маркса и Энгельса очень внимательно. И от этих работ они получили очень много - и заряд евроцентризма, и смелость мысли, делящей народы на прогрессивные западные и реакционные славянские, и прокаленную русофобию... в формулы этой доктрины антисоветская часть нашей элиты «подставила» в качестве реакционного народа, который прогрессивные нации имеют право и должны стереть с лица земли, советский народ. Его и было решено демонтировать, освобождая жизненное пространство и ресурсы для цивилизации.

Критический анализ методологического оснащения доктрины марксизма является для постсоветского общества абсолютно необходимым, а для интеллигенции он представляет профессиональный долг. Этот анализ тем более актуален, что как правящая верхушка, так и оппозиция в РФ продолжает, хотя частью бессознательно, в своих умозаключениях пользоваться интеллектуальными инструментами марксизма..."

kara-murza. ru/books/articles/200500100000.htm
(без темы) - michail100 - 7 июл, 2017 06:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 7 июл, 2017 07:01 (UTC) - Развернуть
Anatoliy Polyanskiy
6 июл, 2017 20:34 (UTC)
У автора правильные выводы через раз граничат с полной безграмотностью.Или это сделано целенаправленно?
amfora
6 июл, 2017 22:53 (UTC)
А вы не допускаете мысль, что это вы чего-то не понимаете?
Или вы знаете истину и всегда можете отделить правильные выводы от неправильных, абсолютно безошибочно? Если так - пролейте свет своих знаний.
alexsrb
6 июл, 2017 20:50 (UTC)
Не было никакой "идеологии марксизма". Была идеология уничтожения национальных государств с последующим захватом власти семитами. Во всех без исклюючения странах, где побеждала т.н. "революция", к власти приходили семиты. На месте национальных государств создавались государства-оболочки, либо конгломераты государств, как это произошло с Россией, а в посл. и с СССР.
С распадом СССР "идеологию марксизма" заменили "общечеловеческими" ценностями и "толерантностью" - ЕС тому пример.
poseydon2012
6 июл, 2017 21:33 (UTC)
Вроде-бы Маркс не учил строить плановую экономику. Поэтому надо все-таки разделять марксизм и плановую экономику. Хотя сама эта экономика была отличной штукой, и в умелых руках обогнала бы Запад на три шага. Жаль, что не было этих умелых рук, а были одни приспособленцы-дегенераты. Такому сложному механизму нужно соответствующее управление и учет некоторых негативных факторов. Дело в том, что плановая экономика - это по сути государство-корпорация, то есть предельный случай развития капитализма. Но корпорация работает на владельцев, а государство, тем более социальное, должно работать во благо всех граждан. Корпорации присущи как преимущества, например, низкие издержки, так и недостатки, обусловленные монополизмом и сложностью управления. Поэтому для государства-корпорации обязательно нужно было учитывать эти недостатки и искусственно создавать внутри себя конкуренцию, на управление ставить самых способных и развивать информационные технологии. Ну и не везде нужна была плановая экономика с общественной собственностью. Например, торговля и сервис лучше работают в рыночных условиях.
alpha_15
6 июл, 2017 21:44 (UTC)
> государство-корпорация, то есть предельный случай развития капитализма

Бюрократ убегает от изобретений и новшеств, а капиталист за ними гонится.
(без темы) - avr_mag - 7 июл, 2017 00:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 7 июл, 2017 00:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - avr_mag - 7 июл, 2017 00:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 7 июл, 2017 00:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - avr_mag - 7 июл, 2017 01:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 7 июл, 2017 05:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 7 июл, 2017 09:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 7 июл, 2017 10:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 7 июл, 2017 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 8 июл, 2017 08:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 8 июл, 2017 23:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 8 июл, 2017 23:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 9 июл, 2017 21:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 9 июл, 2017 21:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 10 июл, 2017 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 10 июл, 2017 21:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 10 июл, 2017 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 10 июл, 2017 22:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 10 июл, 2017 22:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 10 июл, 2017 22:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 10 июл, 2017 22:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 10 июл, 2017 22:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 10 июл, 2017 23:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 10 июл, 2017 23:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 11 июл, 2017 21:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 11 июл, 2017 22:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 11 июл, 2017 22:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 11 июл, 2017 22:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 11 июл, 2017 22:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 11 июл, 2017 22:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 12 июл, 2017 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 12 июл, 2017 21:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 12 июл, 2017 21:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 12 июл, 2017 21:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 12 июл, 2017 22:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 12 июл, 2017 22:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 12 июл, 2017 22:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 12 июл, 2017 22:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 13 июл, 2017 21:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 13 июл, 2017 21:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 13 июл, 2017 22:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 13 июл, 2017 22:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 13 июл, 2017 22:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 13 июл, 2017 22:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 13 июл, 2017 22:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 13 июл, 2017 22:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 13 июл, 2017 23:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 13 июл, 2017 23:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 13 июл, 2017 23:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 13 июл, 2017 23:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 13 июл, 2017 23:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 14 июл, 2017 21:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 14 июл, 2017 21:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 14 июл, 2017 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 14 июл, 2017 21:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 14 июл, 2017 22:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 14 июл, 2017 22:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 14 июл, 2017 22:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 14 июл, 2017 22:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 14 июл, 2017 22:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 14 июл, 2017 22:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 14 июл, 2017 22:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 14 июл, 2017 23:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 14 июл, 2017 23:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alpha_15 - 15 июл, 2017 06:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 15 июл, 2017 22:07 (UTC) - Развернуть
larinov
7 июл, 2017 01:33 (UTC)
На чём основан Марксов "Капитал?" На трудах самых буржуазных экономистов. Именно с этой опоры он строил свои предвидения будущего. Так давайте, опираясь на Маркса, строить свои, сегодняшние, алгоритмы уже Нашего грядущего.
partagenocce
7 июл, 2017 09:39 (UTC)
Идеология должна быть привлекательной, популярной, модной, а для этого она должна быть живой и ее должны нести личности

и на этом месте приходит на ум ... "зеленое знамя, запрещенное местами"
(без темы) - psoy_borm - 8 июл, 2017 06:26 (UTC) - Развернуть
oboguev
13 ноя, 2017 14:29 (UTC)
Прежде всего, "марксизм-ленинизм" -- это оксюморон, "горячий лёд".

Ленин не был марксистом в том понимании марксизма, которое всерьёз и за чистую монету принимает заявляемую доктрину Маркса и Энгельса.

Ленин утилитарно пользовался марксистской фразеологией как инструментом, но доктринальное и социально-теоретическое содержание марксизма Ленин презирал и не ставил ни в грош.

Согласно взглядам основателей научного социализма, учение которых имело своим базисом материалистическое понимание исторического прогресса человеческого общества, — два исторически необходимых фактора должны предшествовать успешной социалистической революции: высокая степень развития производительных сил общества и многочисленный, политически организованный пролетариат.

Если марксизм описывал рождение социализма как процесс развивающийся в лоне развития зрелого капитализма, по мере раскрытия и исчерпания последним своих творческих способностей, то Ленин осуществил революцию в стране, где капитализм только начал развиваться, прервав его развитие на взлёте, до раскрытия капитализмом его творческих сил и "минуя" стадию развития капитализма и классового формирования пролетариата.

Если марксизм мыслил диктатуру пролетариата как мажоритарную демократию опирающуюся на численное преобладание рабочего класса в населении, по меньшей мере в городском населении, то Ленин осуществил революцию в обществе, где рабочий класс составлял ничтожное меньшинство населения, и меньшинство даже в городском населении, делая построение политической демократии на основе численного преобладания пролетариата заведомо невозможным.

Если марксизм декларировал социал-демократическое движение как массовую партию пролетариата, с властью внутри партии принадлежащей пролетариату, то Ленин выстроил отчуждённую от пролетариата гипер-вертикализованную правящую структуру отчуждающую рабочие массы от власти и направленную на их подчинение и на осуществление ею диктатуры над пролетариатом – сначала диктатуры внутри партии, а по узурпации партией власти в государстве – с масштабированием этой партийной структуры на масштабы общества и возвышением её диктатуры над пролетариатом как классом.

Если марксизм предусматривал социализацию политической власти и собственности, то большевистская революция не произвела их социализации, закрепив владение властью и собственностью за классом номенклатуры, т.е. сохранив их в классовом непролетарском владении, и лишь сменив эксплуататорский класс, и также сменив характер присвоения прибавочной собственности с частного (классом буржуазии) на классово-групповой (классом номенклатуры).

Большевистская революция завершилась построением на социализма отражающего марксово видение социалистического общества, а государственным капитализмом (номенклатурным капитализмом) с социальными программами, широким использованием внеэкономических методов принуждения к труду, и с высокой нормой эксплуатации – значительно более высокой, чем в синхронных западных обществах.

. . . . .
oboguev
13 ноя, 2017 14:29 (UTC)
. . . . .

Ленинская политическая организация, её политика и осуществлённая ею большевистская революция легко распознаются поэтому не как марксистские, но как бланкистские. К ним и к Ленину относимо замечание Энгельса:
«В своей политической деятельности он был по преимуществу "человеком дела", верившим, что небольшое, хорошо организованное меньшинство, выступив в надлежащий момент с попыткой революционного переворота, может несколькими первыми успехами увлечь за собой народную массу и совершить таким образом победоносную революцию. При [Николае II] такое ядро он мог организовать, разумеется, только в форме тайного общества, и тут произошло то, что обычно происходит при заговорах [...] пришлось выбирать одно из двух – либо дать заговору распасться, либо же без всякого внешнего повода начать восстание.»

«Из того, что [Ленин] представляет себе всякую революцию как переворот, произведенный небольшим революционным меньшинством, само собой вытекает необходимость диктатуры после успеха восстания, диктатуры, вполне понятно, не всего революционного класса, пролетариата, а небольшого числа лиц, которые произвели переворот и которые сами, в свою очередь, уже заранее подчинены диктатуре одного или нескольких лиц.»

«Такие представления о ходе революционных событий, по крайней мере для немецкой рабочей партии, давно устарели, да и во Франции могут встретить сочувствие только у менее зрелых или у более нетерпеливых рабочих. Однако у [русских большевиков] в основе лежит тот принцип, что революции вообще не делаются сами, а что их делают; что их осуществляет сравнительно незначительное меньшинство и по заранее выработанному плану.»


Содержание основных политических воззрений Ленина (в отличие от их риторической оболочки) восходит поэтому не к Марксу, а к течениям русского бланкизма: к бакунизму и революционному народничеству. В частности, излагаемые в "Что делать" воззрения об интеллигенции как источнике социалистического сознания и о роли организации профессиональных революционеров имеют исходным шаблоном теорию исторического процесса и революции П.Н. Ткачёва. Ленинские идеи об устройстве и роли "партии нового типа" являются плагиатом организации профессиональных революционеров составлявшей общее место в бакунизме, народничестве и народовольчестве, включая построения Ткачёва и практику Нечаева.

П.Б. Аксельрод в 1919 году отмечал, что ленинизм "был ничто иное как воскресший бакунизм ... применение в сокращённой и искажённой форме мечтаний бакунистов семидесятых годов минувшего [XIX-го] столетия ... воскрешение идей русского бланкизма, которые преобладали среди русских революционеров после краха партии Народной Воли" и представлял, таким образом, откат от марксистской социал-демократии к старому русскому бланкизму.

Ни о каком "марксизме-ленинизме" говорить поэтому невозможно, т.к. ленинизм являлся изводом бланкизма, а не марксизма.
(без темы) - oboguev - 13 ноя, 2017 14:33 (UTC) - Развернуть
( 108 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Тэги

Разработано LiveJournal.com