?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пятый из вопросов сохранения Советского Союза:

Можно ли было сохранить советскую власть - власть советов?

На самом деле, советской власти в СССР по большому счету не было. Она постулировалась, но в реальности при Сталине в СССР была автократия, которая после смерти И.В. сменилась партократией - властью КПСС.

Власть советов существовала только в виде некоторых элементов, зачастую довольно формальных, когда сверху спускалось решение, а совет этому решению делал "одобрямс" - легитимизировал его.

Примерно так сегодня администрация президента готовит законопроекты, отправляет их в Думу, там эти законопроекты чисто стилистически редактируют и дружно голосуют за них. То есть придают решениям Кремля необходимую законность.


И выборы - это тоже своеобразный "одобрямс" тех решений, которые принимаются сверху. В Кремле решили продлить Путина на очередной срок - народ сходил на выборы и сделал "одобрямс". В Кремле решили провести рокировку Путина с Медведевым - одобрямс. Ельцин устал и посадил на трон пацана из своей команды - одобрямс. Самого Ельцина ненавидели, но его решению - одобрямс.

Примерно так же работали советы в СССР.

Можно ли было сохранить те достаточно формальные элементы власти советов, которые были в Союзе?

Если вовремя реформировать КПСС, а значит сохранить СССР в целом и развивать его экономику - да, можно было и "советы" сохранить. Хотя реформа КПСС наверняка затронула бы и "советы" и может быть даже они стали бы более советскими, начали бы выполнять функцию власти, а не легитимизатора решений партийной верхушки.

Советы в виде формального легитимизатора на мой взгляд не очень-то и нужны. Нужны советы в виде реального органа власти.

Но в нашей стране очень сильна традиция принимать решения на самом верху и спускать их вниз в качестве инструкции. Традиции принимать решения снизу у нас нет. И оспаривать решения, принятые на самом верху, у нас тоже не принято. Решения сверху, с которыми внизу не согласны, у нас принято игнорировать, саботировать, выполнять формально или как-нибудь выборочно, по принципу "тут играю - тут не играю". Встать и открыто оспорить решение, принятое сверху - нет, это не по-нашему.

Яркий пример, что бывает при попытке оспорить решение Кремля - события 1993 года, когда Ельцин просто расстрелял Верховный Совет, фактически поставив крест на едва зародившемся российском парламентаризме, убив его в самом зачатке.

После расстрела Верховного Совета в 1993 году никакого парламента в России так и не появилось - появилась ручная структура, работающая как приложение к Кремлю, как филиал администрации президента.

Хотя, если бы Ельцину хватило мудрости удержаться от соблазна расстрелять Верховный Совет, если бы он принял его решение и сам ушел в отставку - это был бы поворотный исторический момент, после которого все могло сложиться по-другому.

Если бы в 1993 году Ельцин ушел в отставку, на этом прецеденте как раз и могла возникнуть настоящая власть советов, при которой решение совета оказывается выше решения отдельно взятого руководителя. На этом прецеденте в России мог зародиться парламентаризм, могла возникнуть парламентская республика. Можно даже представить, что Верховный Совет отыграл бы ликвидацию СССР и история пошла бы по-другому.

Поэтому на вопрос сохранения власти советов отвечу так:

Настоящей власти советов в СССР не было, власть только называлась советской, а на самом деле после 1953 года власть была партийной - партократия.

И поскольку советской власти как таковой не было, то и сохранить ее было нельзя, ввиду отсутствия. Можно было сохранить только видимость советской власти, формальные признаки.

Советскую власть нельзя было сохранить, ее можно было только создать, например в 1993 году, если бы Ельцин не расстрелял Верховный Совет и тот стал главным органом власти. Или чуть раньше, если бы Верховный Совет оказался более расторопен и дееспособен в 1991 или 1992 году.

Но у нас осталось еще два вопроса, возможно самых интересных - об экономике.

Продолжение: Можно ли было сохранить плановую экономику?

Записи из этого журнала по тегу «СССР»

  • Проедая советское прошлое

    Все проблемы и недостатки российской экономики - сырьевой характер, либеральный курс, коррупция и многое другое - сводятся к одному базовому…

  • Можно ли "смыть" Америку?

    Существует старая идея "смыть Америку" за счет подрыва у берегов США мощного термоядерного заряда, который поднимет огромную волну (цунами) и та…

  • Демократам - можно...

    Давеча я писал, что жить в России так же, как в Германии, Франции и США при существующей экономической системе нельзя. Но это не совсем так. Это…

  • Признайтесь, антисоветчики...

    Признайтесь, что не получилось сделать из России вторую Германию, Францию и тем более Соединенные Штаты методом сноса советской власти и внедрения…

  • Россия без советской власти

    Ах, какой прекрасной была бы Россия без советской власти, - много лет говорили нам ее противники, - Ах, какой замечательной была бы Россия без…

  • Жили бы как в Финляндии?

    Чего только не напишут антисоветчики, пытаясь доказать, что без большевиков и советской власти в России было бы лучше. Особо одаренные так…

promo amfora june 19, 2016 03:00 373
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 29 комментариев — Оставить комментарий )
biglebowsky
7 июл, 2017 00:00 (UTC)
ППКС
Сам подобные вещи многократно писал: будь в СССР советская власть (реальная, а не номинальная), история страны пошла бы по другому, более благополучному пути.
oboguev
7 июл, 2017 00:02 (UTC)
> Советскую власть нельзя было сохранить, ее можно было только создать, например в 1993 году

Под советской властью вы, очевидно, понимаете не Советы Рабочих и Прочих Депутатов, которые большевики разогнали/расстреляли в 1918 году, а как раз разгонявших и расстреливавших.

Коли так, то советскую власть не нужно было создавать ни в 1993, ни в 94-м году, яко она благополучно в них существовала. Пошатнулась было немного в 1990-92, это верно, но твёрдо встала обратно на ноги в 1993.

Edited at 2017-07-07 00:02 (UTC)
n_yegoryev
7 июл, 2017 00:18 (UTC)
да у нас и есть СССР 2.0 - только слепой и тупой этого не видит

просто КПСС переименовалась в ЕдРо, а все остальное - как было, так и осталось

никакого социализме не было - и сейчас тоже и не социализм, и не капитализм, а черте что и сбоку бантик (то, чем и был СССР)

пенсии были тоже копеечными, у меня сосед-инвалид своего кота съел в 1986 или 1987 году - жрать было нечего, на инвалидную пенсию не то что каталку не купить было (да их и не было - дефицит же), а костыли обычные

зарплаты были такие же смешные, это сейчас совки вспоминают, как типа они хороши жили, а когда был СССР, то кляли партию и бегали охотиться за дефицитом - за мясом, например

медицина как была говном, так и осталась - только компьютеры и оборудование в больницах появилось кое-где, а нищета все та же, народ в коридорах и при совке так же лежал

никакого среднего класса, никакого класса собственников в России не появилось, все богатства захватили несколько десятков семей - причем все тех же коммунистов! только теперь они называют себя либералами

короче, люстрация, люстрация и еще раз люстрация
glavsnab
7 июл, 2017 00:29 (UTC)
жену свою он не съел?
Абрамович, например - коммунист?
n_yegoryev
7 июл, 2017 01:07 (UTC)
и сразу - Абрамович :)
а чё не про Путина с Медведевым?
ну, почитайте, почитайте, кто помог беспартийному Абрамовичу захватить Сибнефть - уж не первый ли секретарь Свердловского обкома Ельцин да на пару с членом КПСС Березовским?
glavsnab
7 июл, 2017 08:24 (UTC)
а че, если не про Путина, то зря строчили, куратор не оплатит?
iigogosha
7 июл, 2017 01:37 (UTC)
феодализм. нормальный феодализм.
avr_mag
7 июл, 2017 01:34 (UTC)
"Настоящей власти советов в СССР не было, власть только называлась советской, а на самом деле после 1953 года власть была партийной - партократия."

Власть в СССР и до 1953 года была партийной.
Всегда страной правила какая-то группировка.
И до 1917 года и после и сейчас.
n_yegoryev
7 июл, 2017 01:47 (UTC)
вопрос в том, что эта самая группировка обещала народу:

1) в 1917 - землю - крестьянам, фабрики - рабочим, только поддержите нас! ок, поддержали: царя скинули, белых разбили, угрохали несколько миллионов человек в гражданской войне, разорили экономику, потом уже под властью поддержанной группировки все восстанавливали, а кто плохо восстанавливал - тех немножко расстреливали и сажали в лагеря (еще минус несколько миллионов человек)

2) в 1941 - братья и сестры! позади Москва! священная война! (а потом - солдат не жалеть, ни шагу назад, итого - минус еще несколько миллионов убитыми, искалеченными, пленными)

3) в 1991 - землю -фермерам, фабрики - собственникам! (а потом: не вписались в рынок! кому не нравится - уезжайте! итого - минус еще несколько миллионов умерших и эмигрировавших)

а на экранах - все те же бывшие члены КПСС, только теперь они нас сплачивают против коварного Запада, куда сами вывозят награбленное

ну сколько можно эту группировку терпеть-то? КПСС она называется, комуняки - только перекинулись либералами

Edited at 2017-07-07 01:48 (UTC)
avr_mag
7 июл, 2017 05:27 (UTC)
Вме верно. Все так и было.
А насчет терпения - это сугубо индивидуально. Ибо мера терпения у всех разная. Вообще, русский народ очень терпелив. Это даже Сталин отмечал в своем знаменитом тосте за русский народ. Это терпение иногда бывает похоже на рабскую покорность.
Но это не так, конечно. Это особая жизненная мудрость и способ выживания. Ну, а кому не терпится больше, тот всегда может попробовать что-то изменить и как-то побунтовать.
Только это обычно плохо кончается. Для самого бунтаря прежде всего.
В принципе, сменить власть (т.е.одних захребетников на других) дело техники и не такое уж сложное. Но только при определенных условиях. Которые пока не наступили. А значит народу как и многие века остается одно и то же - терпеть, приспосабливаться и выживать всем врагам назло.
iigogosha
7 июл, 2017 01:36 (UTC)
как я рад что есть ещё умные люди.
"Поэтому на вопрос сохранения власти советов отвечу так:

Настоящей власти советов в СССР не было, власть только называлась советской, а на самом деле после 1953 года власть была партийной - партократия.

И поскольку советской власти как таковой не было, то и сохранить ее было нельзя, ввиду отсутствия. Можно было сохранить только видимость советской власти, формальные признаки."

larinov
7 июл, 2017 02:04 (UTC)
" Советская власть" - это просто символ.

Как там, в "Хождениях по мухам": Три залпа, картечью, по товарищам.

Так и здесь, назовём Советской властью, и все "товарищи Абрамовичи" будут знать, что их будут вешать.
(Анонимно)
7 июл, 2017 03:01 (UTC)
Вся власть Советам!

не только можно , но и нужно!

замечу, что Советская власть есть разных странах и сейчас, в той или иной мере- шведские коммуны, в Ирландии до 2014 прямо так и назывались- городские Советы (сейчас- муниципальные р-ны).

еще один штрых- нам врали, что Совет как орган власти придумали ивановские ткачи! Это не так. Придумали раньше. Например, у исландского писателя Х.Лакснесса в ,,Самостоятельные люди,, эта тема раскрыта. Роман издавался и в СССР,но никто тогда не обратил внимания почему то...

по сути, и парламентскую республику можно считать Советской- просто названия другие, не Верховный Совет но Сейм, или Риксдаг.
здесь наверное нюанс в том, что русский человек(тм) советским, или коммунистическим считает такое положение дел когда аресты, гулаг, тройки , репрессии и пр.живодерство в византийском стиле- это как социализм примерять на примере Пол Пота, например.
Но это другая тема...
aka_nickname
7 июл, 2017 04:36 (UTC)
Вы интересно написали, спасибо. Но Вы пока не затронули одной важнейшей темы русской революции: диктатура пролетариата.
Ленин совершенно определенно и принципиально настаивал на диктатуре пролетариата как пути по которому должна идти революция в России. И Сталин, как последовательный марксист-ленинец, опирался на эти разработки.

Диктатура пролетариата должна на этапе революции осуществляться посредством авангарда пролетариата - партии большевиков. Но те большевики, кто получили власть вплоть до диктата, остались ли они пролетариями?

Вот проблема. Разве Ельцин - пролетарий, которому нечего терять кроме своих цепей? Нет, он имеет огромный капитал - место в системе, власть, он уже не пролетарий и не заботится о нуждах пролетариата. Аналогичное перерожденческое говно и Горбачев: ему ой сколько есть терять, он не пролетарий и не имеет никакой иной связи с пролетариатом, кроме его эксплуатации. Увы, но как говно Ельцин, так и говно Горбачев суть выразители интересов нового класса эксплуататоров, а не класса пролетариев.

Превращение прогрессивной партии через диктатуру пролетариата в новый эксплуатирующий и реакционный класс. Вот с чем на практике столкнулся Сталин. И ему некогда и некому было кричать "караул, помогите" по поводу этой коренной засады, и он нашел для нее практическое решение - чистки партии. Когда кто-то перестал быть пролетарием, он уже не может осуществлять диктатуру пролетариата, но занимается диктатурой нового эксплуатирующего класса. Значит, становится классовым врагом.

По мере ослабления внутренних классовых противоречий форма диктатуры пролетариата должна была измениться. Вместо узкого авангарда, партии, властвовать и диктовать должны были начать широкие народные массы - советы. Однако, на практике все время требовалась высшая степень мобилизации из-за угроз и нападений других стран. Эта внешняя агрессия помешала планам осуществиться гладко.

Edited at 2017-07-07 04:39 (UTC)
Нестор Дикий
8 июл, 2017 05:43 (UTC)
"Но те большевики, кто получили власть вплоть до диктата, остались ли они пролетариями?"

- Логичней задаться вопросом были ли вообще они когда-нибудь пролетариями? Ленин с Троцким, например? Эталонные "пролетарии".))
aka_nickname
8 июл, 2017 11:50 (UTC)
Сменить тему - не логичнее, а ловчее. Вовсе не логичней заняться рассмотрением частных примеров вместо рассмотрения принципа.
Проблема же, на которую я указываю, не в персоналиях заключается.
Нестор Дикий
9 июл, 2017 14:21 (UTC)
Какую тему? Тема была, насколько мне не изменяет память, в вырождении партии "пролетариата" в партию эксплуатации этого пролетариата. Так вот, ещё раз повторяю, никакого вырождения не было, поскольку изначально эта партия никакого отношения к пролетариату не имела. Эксплуатация пролетариата "прогрессивной партией" была с самого начала, только искусно закомуфлированная официальной пропагандой.
aka_nickname
9 июл, 2017 20:19 (UTC)
"закамуфлированная официальной" - и прочие субъективные оценочные суждения а ля "пуки-пуки". Вы предлагаете сменить тему и доказывать антисоветчику, что те или иные революционеры не верблюды.

У меня же речь про другую проблему: власть губит, диктатура пролетариата превращает революционера в начальство, власть перепахивает прогрессивную партию в реакционную.

Edited at 2017-07-09 20:20 (UTC)
Нестор Дикий
10 июл, 2017 03:51 (UTC)
Да всё проще, похоже. У вас просто конфликт правого полушария с левым. Либо вы банально занимаетесь словоблудием.
Не ваши слова случайно?: "Вот проблема. Разве Ельцин - пролетарий, которому нечего терять кроме своих цепей?", "Аналогичное перерожденческое говно и Горбачев".
А теперь вот эти: "Проблема же, на которую я указываю, не в персоналиях заключается."
А теперь попытайтесь сосредоточиться и понять в чём, всё-таки, проблема?))

Или ещё один образец кривой логики: "Диктатура пролетариата должна на этапе революции осуществляться посредством авангарда пролетариата - партии большевиков." А потом оказывается, что "власть губит, диктатура пролетариата превращает революционера в начальство, власть перепахивает прогрессивную партию в реакционную."
Вы уж определитесь, батенька, вы принципиально против любой диктатуры, либо проблема всё-таки в том, что её осуществляли "неправильные" пролетарии.


Edited at 2017-07-10 03:56 (UTC)
aka_nickname
10 июл, 2017 11:17 (UTC)
Все еще проще : Ваша задача посраться, моя задача - противоречие обозначить и далее разрешить. Вы можете сраться дальше самостоятельно, мне же такая смена темы не интересна.
Нестор Дикий
11 июл, 2017 04:25 (UTC)
Слабо, батенька, вяло и неубедительно. "Разрешить противоречие"... Не смешите меня. Ваша задача сейчас, в первую очередь, устранить указанный внутричерепной конфликт. И вам сразу станет как-то легче. А уж потом можно будет рассуждать о задачах других. Берегите голову!
lab_sr
12 июл, 2017 10:37 (UTC)
http://lab-sr.livejournal.com/204186.html - ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОЙ

взгляд на феномен диктатуры пролетариата.
aka_nickname
12 июл, 2017 12:53 (UTC)
Отличная табличка у Вас. От идолов давно пора отказываться, об этом еще Ленин писал, и не только писал но и на практике без идолов обходился.
А еще для отказа от идолопоклонства в революции хорошо бы отказаться от ожидания суперкумира который один решит все вопросы, все изречет окончательно и бесповоротно. Если же кумир на что то не ответил или ответ был с ошибкой - то кумира низвергают и попирают. Это не годится все. Нужна коллективная работа, как при создании больших сложных систем, без кумиров, идолов и гениев.
lab_sr
12 июл, 2017 13:00 (UTC)
1) и главное:

не против я кумиров и того, что уже имеется. "Я" предлагаю лишь дополнить реальность новым измерением... в лице нового, дополнительного института государственности: к уже имеющимся зак., исп. и суд. власти добавить

диктатуру В ОТНОШЕНИИ УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ СТРУКТУР ГОСУДАРСТВА непосредственной власти трудящихся.

То бишь создать возможность обязательного для государства нашего с вами целеполагания)

Спасибо!!!
aka_nickname
12 июл, 2017 13:40 (UTC)
Хорошо было бы подиктовать конечно :) Вот тут решили Стрелков с Навальным дебаты устроить. Хотелось бы от них потребовать, чтобы он вместо того чтобы разругаться нашли возможность для тактического сотрудничества. Поругаться каждый дурак может. А вот блокироваться для решения острейших задач не все способны.

Хотелось бы потребовать от них: СНИМИТЕ ЭТОГО С РУЛЯ!

Однако, нет такого способа. А с Вашим предложением он бы появился?
lab_sr
12 июл, 2017 13:49 (UTC)
Не знаю...

Даже марксисты-левые-красные боятся(!) подобное воспринимать... Да и целью "кандидата" стоит ОБРЕТЕНИЕ власти, НО НИ КАК НЕ ИЗМЕНЕНИЕ НАШЕЙ СТРАНЫ...

Короче, сложно всё...
evgggen_3
7 июл, 2017 04:49 (UTC)
Стрелков Навальному на дебатах не опасен, но и не интересен

Стрелков вызывает Навального на дебаты:
https://www.youtube.com/watch?v=UhJttthlPDw
Я уже писал об этом:
http://evolution-march.livejournal.com/1651901.html

1. Стрелков хочет спросить Навального о том, как тот будет бороться с коррупцией после прихода к власти - что будет делать с олигархами. Но тут Стрелков отстал от жизни - Навальный уже вовсю ругает олигархов (начиная с Усманова) именно как творцов коррупционной системы. Так что этот вопрос Навальному на руку, ведь главное для него - это вывести людей на улицу (обещая что угодно).

2. Стрелков хочет разоблачить Навального как лже-патриота и лже-националиста. И тут тоже Стрелков отстал от жизни - Навальный окучивает уже только либеральный, прозападный контингент. После его игры на обострение 12 июня стало понятно, что он и не думает про выборы - ему нужна только агрессивная улица (прежде всего в Москве), а для этого всенародно-широкие патриотические-националистические массы ни к чему. Для начала хватит болотно-либеральной основы (20 - 30 тысяч) и пары-тройки тысяч отморозков из бывшего "Русского Марша" (для тарана), которые вполне поддерживают Навального по украинскому вопросу. А там примкнут и озлобленные экономическим кризисом массы, которым плевать на Донбасс и Крым (своя рубашка ближе к телу). Да, плевать не всем, но, повторяю - все и не нужны.

3. Стрелков хочет разоблачить Навального как лже-оппозиционера. Но Навальный не спойлер для Путина, а реальная угроза для него - поскольку ставленник либеральной башни Кремля:
http://evolution-march.livejournal.com/1632102.html
Стрелков знает о расколе во власти и постоянно говорит о нём, а тут почему-то "забыл" об этом. Тем самым убаюкивает патриотов - мол, Навальный не опасен, он всего лишь спойлер, а значит, срочная альтернатива Болоту-2 не нужна.
Уличная альтернатива Болоту-2 - это Эволюционный Марш, поскольку Поклонная-2 сегодня уже не сработает (экономический кризис):
http://evolution-march.livejournal.com/1625098.html
Но Стрелков против уличной активности патриотов сегодня - надеясь на перехват власти во время смуты. Хотя сам же признаёт, что начинать патриотам придётся с нуля, и что новой смуты страна не переживёт:
http://evolution-march.livejournal.com/1596618.html

4. Стрелков старательно "не замечает", как его ближайший соратник Калашников призывает ходить и сам ходит на митинги Навального:
http://evolution-march.livejournal.com/1633079.html

5. Таким образом, Стрелков работает на Навального трижды:
а) Подкидывает удобный вопрос про борьбу с коррупцией.
б) Расчищает Навальному улицу - уводя оттуда патриотов под предлогом "Авось-потом-как-нибудь".
в) Не протестует против участия своих соратников в организации митингов Навального.
Причина в том, что "Третья сила" Стрелкова - это фальшивка (на самом деле он вместе с Навальным во Второй силе):
http://evolution-march.livejournal.com/1267838.html

6. Поэтому не исключено, что Навальный согласится на эти дебаты - при таком удобном раскладе. Впрочем, Стрелков мало кому уже интересен, поскольку умудрился растерять авторитет и популярность.
Именно об этом я его предупреждал осенью-2014 и оказался прав - стрелковский тупик обусловлен отказом от тактики Эволюционного Марша:
http://evolution-march.livejournal.com/1617292.html
rlptrt
7 июл, 2017 06:23 (UTC)
Китайцы сохранили власть компартии. Дело в том, что не страна не желала сохранения власти советов, а страну унистожали извне (руками изнутри). Они и уничтожили власть советов.
(без темы) - psoy_borm - 8 июл, 2017 06:26 (UTC) - Развернуть
( 29 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Октябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Custom-text

Тэги

Разработано LiveJournal.com