?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Проблема выбора народом власти и ее отдельных представителей на самом деле не сводится к порокам демократии, капитализма и средств массовой дезинформации, пренадлежащих государству и частному капиталу.

Проблема носит фундаментальный характер.

Народ в основной массе не обладает необходимыми знаниями для того, чтобы осуществить правильный выбор.

У большинства граждан нет ни общих знаний о том, какой должна быть власть и что она должна делать для развития страны, ни конкретных знаний о кандидатах (партиях) из которых приходится выбирать.

Кроме этого, народ предпочитает быстрый и осязаемый результат, он не умеет заглядывать в далекое будущее и планировать развитие страны на десятилетия вперед.

Поэтому проблема даже не одна - их как минимум три:


1. Низкая информированность народа.

Народ в основной массе не обладает и никогда не будет обладать достаточно полной информацией о кандидатах (партиях), из которых приходится выбирать.

А поскольку информации мало, простые люди ориентируются либо на обещания, либо на общее впечатление от кандидатов, но для качественного выбора этого совершенно недостаточно.

И решить эту проблему до конца нельзя, даже если все кандидаты станут честными, а СМИ независимыми.

Потому что народ не может на протяжении многих лет каждодневно следить за работой политиков по-отдельности и за политическими партиями в целом.

У простых граждан просто нет столько времени, чтобы каждый день на протяжении многих лет изучать работу политиков. Да и не станут простые люди этого делать - это сложно и неинтересно.

Все, на что готовы простые люди - это посмотреть накануне голосования дебаты и что-нибудь еще. Даже политические программы кандидатов абсолютное большинство граждан не читает. Зачастую избиратели вообще ограничиваются той информацией, которая приведена в бюллетене и принимают решение уже в кабинке для голосования.

Многие и вовсе "выбирают сердцем" - вот приглянулся один из кандидатов внешним видом, манерой говорить, характером - за него и голосуют. И политики этим пользуются, нанимая себе имиджмейкеров. И как это запретить? Запретить делать прическу и носить костюмы? Всех побрить налысо и одеть в футболки? Запретить жестикулировать и говорить с выражением? Не получится. Политики, которые стремятся к победе, все равно будут стараться понравиться избирателям своим внешним видом, манерами, стилем - и часть избирателей будет головосовать, ориентируясь на внешние признаки. Это неизбежно.

Максимум, что можно сделать для повышения информированности народа - это читать политинформацию на предприятиях. Каждый день, минут по десять. Однако людям это быстро наскучит и слушать никто особенно не будет, народ начнет "отбывать номер" и уровень информированности в результате вырастет незначительно.

Не хочет народ вникать в детали политики, если это не касается каких-то резонансных событий, политических казусов или чего-то непосредственно влияющего на жизнь.

Вот скажите, много ли граждан смотрит парламентский час, читает парламентский вестник, следит за принимаемыми законами?

А сами тексты законов кто-нибудь из обывателей читает?

А кто из депутатов за какой закон голосовал - следят?

Не следят и не будут следить.

Это занимает много времени, требует внимательности и определенных знаний, чтобы понимать, о чем говорится. Да и вообще это скучно.

Человек приходит уставший после работы - зачем ему нужно разбираться в том, чем в этот же день занимались депутаты на протяжении нескольких часов?

Максимум - это просмотр новостей и то лишь потому, что там не надо думать, просто принял к сведению, что где-то что-то разрушили или построили, кто-то кого-то встретил или проводил, кому-то дали поджопник, кому-то подарили коробку мороженого, кого-то разбомбили. Многие вообще смотрят новости как развлекательную передачу.

Поэтому никогда народ не будет достаточно информирован о том, какая партия что из себя представляет, чем ее программа такая особенная, чем отличился тот или иной депутат или кандидат в президенты.

Народу это не интересно.

И попытку принудительного повышения информированности народ встретит крайне негативно, будет всячески саботировать и результат получится довольно слабым.

И это даже в том случае, если власть захочет честно, без манипуляций и пропаганды, донести до народа правду о своей работе, о политических партиях и кандидатах на должность президента, чтобы народ потом помог власти стать лучше, сделав правильный выбор, отдав свои голоса лучшему из кандидатов на высокий пост.

Однако низкая информированность народа - это не единственная и даже не самая главная проблема.

2. Низкая политико-экономическая квалификация.

Если проблему слабой информированности народа можно решить хотя бы частично, то проблему недостаточной грамотности народа в области политики, экономики, теории управления и других областях - решить в принципе невозможно.

Нельзя весь народ сделать экономистами, управленцами, политологами, социологами, военными стратегами и специалистами в ряде других областей, чтобы можно было рассчитывать на грамотный выбор.

И поскольку большая часть граждан не обладает высоким уровнем знаний даже в одной из указанных областей, не говоря уже обо всех сразу, изучить программы разных партий и кандидатов, они просто не смогут. И правильный выбор не сделают.

Граждане, не обладающие специальными знаниями, будут делать выбор на основе лозунгов и обещаний, не вдаваясь в реализацию, последствия и побочные эффекты.

Без специальных знаний нельзя определить, какая из программ лучше в долгосрочной перспективе.

Поэтому народ сам будет толкать кандидатов к популизму, потому что если один из них начнет рассказывать о деталях своей программы, а другой просто пообещает что-то близкое и понятное - большая часть избирателей выберет "обещанки".

При этом народ не может определить, какое из обещаний реалистичное, какое завышенное, а какое заниженное. Вот один пообещал экономический рост, а другой - низкую инфляцию - и что выбрать? Как оценить первое и второе обещание? Для этого нужно разбираться в экономике, читать программы кандидатов, вникать в них.

И эта проблема не имеет решений, потому что при любой системе образования средний уровень знаний у народа будет ниже, чем у профильных специалистов. На то они и профильные специалисты, чтобы их уровень знаний был выше среднего.

Поэтому народ никогда не сможет в полной мере оценить программы, составленные профильными специалистами и сделать выбор между ними.

Это значит, что народ никогда не будет вникать в содержание программ тех кандидатов, между которыми нужно сделать выбор - он просто не сможет это сделать. Народ всегда будет делать выбор по каким-то лозунгам и обещаниям, а значит кандидаты будут просто вынуждены спускаться на "народный уровень" и конкурировать не в профессиональной области, а в умении обещать и популяризовать.

Чтобы сделать правильный выбор, нужно обладать способностью оценить каждый их вариантов, то есть надо выступить оценщиком.

А чтобы выступить оценщиком, надо обладать необходимыми знаниями и опытом.

Чтобы правильно оценить недвижимость - надо быть риэлтером, чтобы правильно оценить ювелирные изделия - надо быть ювелиром, чтобы правильно оценить автомобиль - надо быть автомехаником или профессиональным водителем.

Соответственно, чтобы правильно оценить политическую и экономическую программу, надо быть политиком и экономистом.

Чтобы оценить по достоинству несколько программ - нужно не просто потратить время на их изучение - нужно быть профессионалом более высокого или как минимум того же уровня, что и разработчики этих программ.

Но средний уровень образования в народе всегда будет ниже, чем уровень образования специалистов, разрабатывающих программы и кандидатов на высокие посты. Поэтому народ никогда не сможет правильно оценить их, а значит и сделать правильный выбор.

И поскольку средний уровень образования граждан всегда будет существенно ниже уровня специалистов и кандидатов (особенно если мы рассчитываем на формирование грамотной профессиональной власти) - им нужно будет в ходе предвыборной агитации опускаться до общих слов, лозунгов и обещаний, то есть скатываться в популизм.

И народ будет делать выбор не потому, что у кого-то программа лучше, а потому, что кто-то более удачно "скатился в популизм" и "зацепил" народ сильнее, чем конкурент. Но ведь если один из кандидатов удачнее "зацепил" простых людей своими обещаниями и лозунгами - это совершенно не означает, что его программа действий на самом деле лучше.

Получается, что в любой системе, где простые люди участвуют в выборе власти, кандидаты неизбежно должны заниматься популизмом, в результате чего будет происходить отрицательный отбор - побеждать будут не профессионалы, а популисты.

То есть в отдельных случаях профессионал может победить, если окажется хорошим оратором и подберет правильные "цепляющие" слова, но в большинстве случаев популисты победят профессионалов, таким образом в целом по системе и на больших отрезках времени случится отрицательный отбор.

И эта проблема является фундаментальной и принципиально неразрешимой.

Но есть и еще одна:

3. Желание быстрого осязаемого результата.

Народ в основной массе хочет получить быстрый результат и желательно, чтобы этот результат был максимально осязаемым, приятным и эффектным.

Один из читателей привел мне хороший пример: если спросить у детей, что они будут - мороженое или макароны, выбор почти всегда будет в пользу мороженого.

Был еще хороший "взрослый" пример - на колхозном собрании проголосовали за недельные премии. Потому что участники собрания быстро сообразили, что "дело пахнет поллитрой".

Если спросить у народа, что он хочет - каждому по иномарке или строить автозавод - почти наверняка победит вариант "каждому по иномарке".

Если спросить у солдат, что они предпочитают - маршбросок или увольнительные - угадайте, какой выбор будет сделан.

Народ всегда будет склоняться к выбору "взять и поделить", а не "сложиться и построить".

Чтобы строить - нужно уметь планировать, для этого требуется стратегическое мышление, план, способность принимать дальновидные решения - большинство этими качествами не обладает.

Народ предпочитает жить сегодняшним днем, здесь и сейчас, а не строить светлое будущее.

Поэтому при участии народа всегда будут побеждать краткосрочные программы, обещающие быстрый и привлекательный результат.

Популисты будут побеждать профессионалов и в результате у страны никогда не будет стратегии развития, а будет только проедание ресурсов и отрицательный отбор на всех уровнях власти.

Эти проблемы народовластия принципиально неразрешимы.

При какой бы власти и общественно-политической модели народ не принялся выбирать власть и ее представителей - он начнет выбирать популистов, обещающих яркий краткосрочный эффект.

Это будет при демократии, при власти советов, при анархии и при любых других формах власти, претендующих на народность и участие простых людей в выборах.

Проблема носит совершенно фундаментальный характер.

Власть - это управляющий, народ - управляемый.

Народ не может управлять властью, потому что в этом случае он выходит в позицию управляющего над управляющим и все переворачивается с ног на голову. Управляющим (властью) начинает управлять управляемый (народ), у которого для этого нет ни знаний, ни опыта, ни элементарной информации, ни организованности, ни дальновидности.

Народ, получающий власть над властью - это автомобиль, который начинает управлять водителем. Это пассажиры автобуса, которые начинают все вместе подруливать. Это телега, тянущая или толкающая лошать в какую-то свою сторону.

Поэтому власть народа - это либо обман, когда народ только думает, что обладает властными полномочиями, а на самом деле ничем не обладает, либо еще хуже - нарушение порядка вещей в государстве и обществе, когда в управлении страной начинает участвовать наименее образованное, наименее информированное и наименее сознательное большинство.

Поэтому и деградируют все демократии в мире - при попытке дать народу контроль над властью возникает нарушение порядка управления и запускается отрицательный отбор. И власть вырождается.

Народ в принципе не может выбирать власть.

Все, что может народ, оставаясь в позиции управляемого - это давать власти обратную связь, а если его не устраивает то, как им управляют - блокировать управление методом старых добрых забастовок, бойкота решениям властей или даже саботажа с целью добиться смены власти.

Народ может добиваться смены власти, народ может давать власти обратную связь и тем самым влиять на нее, но выбирать власть народ не может.

Если же народ упорно стремится выбирать себе власть - он делает хуже сам себе.

Народовластие - это социальный наркотик нашего времени, разрушающий государства и общества, приносящий беды всем народам, подсевшим на этот наркотик.

Записи из этого журнала по тегу «Власть»

  • Как подготовиться к революции

    Вслед за очередным кризисом в России может запросто случиться госпереворот, а то и вовсе революция, которая может начаться довольно внезапно, как это…

  • Можно ли ускорить крах системы?

    Как было показано ранее, смена системы (власти) становится возможной и даже неизбежной, когда она теряет ресурс, необходимый для ее…

  • Когда сменится система?

    Победить систему и сменить власть в ходе выборов невозможно. Во всяком случае до тех пор, пока она обладает достаточным ресурсом и пользуется…

  • И хочется, и колется...

    Путин очередной раз уклонился от ответа на вопрос о своем выдвижении на новый президентский срок. На вопрос журналиста "Когда уже наконец? Мы уже…

  • Что нужно для революции?

    Существует распространенное заблуждение, что для совершения революции нужна хорошо организованная политическая сила, настроенная на осуществление…

  • Какой будет следующая революция?

    Все революции кое-в-чем похожи, но вместе с этим и непохожи одна на другую. Революции случаются, когда складывается революционная ситуация, которая…

promo amfora june 19, 2016 03:00 375
Buy for 200 tokens
Пора переходить от слов за освобождение Алексея Кунгурова к делам. Первое дело - подача петиции с требованием освободить Алексея и снять с него надуманные обвинения. Петиция размещена здесь. Автор петиции - Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра научной политической мысли и…

Comments

( 28 комментариев — Оставить комментарий )
icey_isee
20 июл, 2017 17:22 (UTC)
Не понимаю почему быстрый реальный результат противоречит построению светлого будущего. Ведь если будущее светлое, то есть соответствует желаниям народа, то и шаги по его устройству такие же- соответствующие. То есть каждый шаг- это конкретный результат из сейчас, а не из будущего.

Ибо если жить только будущим, то это значит вообще не жить.
amfora
20 июл, 2017 20:35 (UTC)
Ну вот мы в нулевые поимели быстрый результат - проели деньги от дорогой нефти, накупили иномарок, провели олимпиаду, теперь постепенно садимся на жопу. Вот вам яркий пример ориентации на быстрый результат. Продать, пропить, промотать - быстро и весело.
icey_isee
20 июл, 2017 20:57 (UTC)
Я вам не об этом пишу.
Вот скажите мне, пожалуйста, почему такая сложность с формулированием национальной идеи? Ведь казалось бы чего проще.. В контексте вашего поста это и должно быть тем самым будущим к которому пойдут миллионы. Так почему же оно никак не формулируется?

Вы ведь правы в том, что "народ не может выбрать власть". Только вы причину невозможности этого выбора указали неверно. Дело не в том, что народ там такой и сякой, а в том, власть- это иллюзия. На самом деле власть -это добровольная галлюцинация, ибо управление как подчинение одного другому не существует. Бывают только игры разнообразные, игра во власть одна из них.
willsee14
20 июл, 2017 17:35 (UTC)
"Государство-это есть машина для поддержания господства одного класса над другим" (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.39. С. 73.). Не надо ничего придумывать, всё уже расписано: пока существует классовое разделение, неизбежна эксплуатация одного класса другим и в любой стране мира существуют классы. Пока человеческая цивилизация не перейдёт в другую формацию, противоречия неизбежны. А изменение в сознании человечества возможны только через глобальные потрясения и к этому всё идёт.
amfora
20 июл, 2017 20:38 (UTC)
Попытка построить бесклассовое общество в СССР с треском провалилась - возник класс партократии, которые и сожрал Союз. Возможно ли бесклассовое общество вообще - большой вопрос. Может так оказаться, что оно возможно лишь в ином мире, где душа отделяется от тела и больше не нуждается в ресурсах.
icey_isee
20 июл, 2017 21:13 (UTC)
Ой, а может наоборот?
Нет никакой души, а есть только тело. Правда что такое тело придётся по новой формулировать, ибо мы много всякого на несуществующую душу переложили.
sofiin_v
21 июл, 2017 16:38 (UTC)
Почему народом должен кто то управлять? Рассмотрите основы анархии и увидите народ может управлять сам собой Еще как может на отдельно взятой территории
muzikik
20 июл, 2017 17:38 (UTC)
Я пришел к мнению, что власть бессмысленно выбирать, на нее важно влиять, иметь рычаги управления. Народ эти рычаги не имеет и элиты которые реально управляют процессами, будут всячески противодействовать этим рычагам. Здесь могут помочь хакеры на подобии анонимусов, которые должны красть информацию о действиях по разрушению страны, действиям против интересов граждан и размещать в открытом доступе. И чем больше их будет, тем лучше, они должны понимать что правда не у них одних в руках, не откроют или солгут одни, вскроют другие. Власть понимая, что правда вскроется, будут действовать с оглядкой на реакцию собственных граждан, с оглядкой на возмездие. Пройдя этот путь, мы всё же придём к гражданскому обществу, большим правам, прозрачности и подотчётности власти. А какая в стране система, какой президент, вообще без разницы если у народа нет никакого влияния и реально информации.
amfora
20 июл, 2017 20:45 (UTC)
Согласен - на власть надо влиять, а не выбирать. Надо влиять на тех, кто выбирает власть, чтобы выбирали на пользу народу, а не только себе. Насчет рычагов - кроме средств разоблачения власти есть старые испытанные приемы - забастовки, акции гражданского неповинования, но для этого нужен механизм организации, а его нет.
alexsrb
20 июл, 2017 18:40 (UTC)
Государство и Нация
Государство есть одна из форм самоорганизации общества, а именно — форма его политической самоорганизации, то есть такой самоорганизации, которая основана на взаимно взятых на себя гражданами обязательствах и вытекающих из этих обязательств правах, закрепленных в Законе.
Государство — это мы, граждане, самоорганизовавшиеся на своей территории для совместной жизни. В самом точном и строгом научном содержании понятия «государство».
Что такое государственная власть (государственные институты)?
Это формируемые гражданами органы управления государства, наделенные полномочиями (именно полномочиями, а не правами) стоять на страже этих взятых на себя гражданами обязательств и вытекающих из этих обязательств прав. И все. И точка. И не более того.
Власть никакими правами не обладает. Она обладает лишь делегированными ей полномочиями реализовывать наши права, облекая нашу суверенную волю в форму законов и принуждая при необходимости нерадивых граждан к их исполнению. Принуждая не принадлежащим ей правом, а делегированными ей гражданами полномочиями. Грубо говоря, государственные институты обладают властью, но не обладают правами; граждане обладают правами, но не обладают властью.
Таково реальное соотношение государства и органов управления государства, если смотреть на проблему глазами науки, а не косоглазить гоббсами, локками, марксами, лениными.
http://alexsrb.livejournal.com/33435.html
jabelyipushisty
20 июл, 2017 18:48 (UTC)
главная проблема - противодействие вырождению власти/элиты. полностью остановить этот процесс невозможно, но можно его максимально замедлить
Виктор Клочков
20 июл, 2017 18:53 (UTC)
Легко придумать систему, которая позволит выдвигать во власть самых лучших: умных, честных, порядочных, умелых и добросовестных. Невозможно придумать систему, которая позволит создать эту систему для выдвижения во власть...
doc_biv
20 июл, 2017 19:00 (UTC)

Да где ж это есть народовластие? Везде видимость в большей или меньшей степени. Изощренные политтехнологии позволяют манипулировать массами, а не химичить с бюллетенями. Когда нужно и брэкситы случаются, и Трампы избираются.

rlptrt
20 июл, 2017 19:15 (UTC)
Все эти проблемы создали враги России посадив в результате переворота марионеточную антинародную и антироссийкую власть. Которая сознательно анально огородилась от возможной конкуренции не только этими теоретическими проблемами, но и росгвардией!
До этого при Союзе все эти проблемы были успешно решены.
1. Знания о кандидате дает совместная жизнь и работа. Тогда кандидаты во власть выбирались по месту жительства или работы. И голосовавшие ща низ люди знали их как облупленых. Это сейчас депутат от территории, на которой он никогда не был.
2. Знания об экономике и политике дает образование. Именно поэтому народ тогда учился, учился и еще раз учился!
rlptrt
20 июл, 2017 19:20 (UTC)
Все эти проблемы создали враги России посадив в результате переворота марионеточную антинародную и антироссийкую власть. Которая сознательно анально огородилась от возможной конкуренции не только этими теоретическими проблемами, но и росгвардией!
До этого при Союзе все эти проблемы были успешно решены.
1. Знания о кандидате дает совместная жизнь и работа. Тогда кандидаты во власть выбирались по месту жительства или работы. И голосовавшие ща низ люди знали их как облупленых. Это сейчас депутат от территории, на которой он никогда не был.
2. Знания об экономике и политике дает образование. Именно поэтому народ тогда учился, учился и еще раз учился! И полученных знаний весьма хватало для оценки предложений узких специалистов.
3. При Союзе народ строил государство и всякие днепрогэсы на будущее, для своих внуков. Поэтому крепко думал о долговременном результате!

И не надо либерастской срани про тиранасталина или сволочейкоммуняк! Когда хомяки смогли наблюдать настоящих сволочей с партбилетами, тогда Союза и социализма уже давно не было.
aka_nickname
20 июл, 2017 19:33 (UTC)
Можно сделать так.
Выборы заменить на жеребьевку из определенного пула претендентов. Претенденты совсем не ведут политической борьбы и тд - политоту на свалку истории. Вместо этого они повышают квалификацию, диссертации пишут.
Попадание в пул претендентов открыто для всех, открыто для народа.

Только все это переустройство - непонятно каких сроков вещь. Фантазии одни, да и только, игры ребяческие, особенно если в 2018 опять наногений. Тогда не до этого будет.
nonconf
20 июл, 2017 20:05 (UTC)
только неминуемая кара заставит профессионала имеющего власть не злоупотреблять такими возможностями.

aka_nickname
21 июл, 2017 01:53 (UTC)
Ответственность обязательно. Завести так, что по окончанию каждого срока обязательный плановый трибунал, с презумпцией виновности. Даже оснований не требуется к привлечению - суд заранее запланирован. Не смог убедительно доказать что невиноватый, что нигде копеечки не спер, тогда сел. Кому много дано - с того спрос большой.
val_dm27
21 июл, 2017 07:58 (UTC)
Именно за это предложение, за предложение ответственности власти перед открытым судом, Юрию Мухину, Валерию Парфенову, Кириллу Барабашу, Александру Соколову обвинение требует дать по 4-4,5 года лишения свободы, признав такое предложение "экстремизмом"

Edited at 2017-07-21 07:59 (UTC)
nonconf
22 июл, 2017 18:13 (UTC)
неплохой вариант. Главное чтобы до суда не сбежали)
Alex Klimanski
20 июл, 2017 20:10 (UTC)
"Народ может добиваться смены власти
народ может давать власти обратную связь и тем самым влиять на нее, но выбирать власть народ не может."

Да, народ не может выбрать власть, даже опытные во всех отношениях люди не могут сразу угадать хорошо замаскированного уродца, на всё требуется время. А ещё вынуждают, давай скорей голосуй (а то проиграешь). Народ в этой игре проиграет всегда. Народ может лишь оценить работу власти, хорошо она работала или плохо. С этой точки зрения предложение Ю.Мухина об оценке работы власти (концепции ЗОВ) - это наилучший вариант (за что и судят). Но ничего народ не сделает с совершенно бестыжей, наглой властью, которая не терпит никакой формы ответственности. Поэтому, лучшая гарантия от случайностей - это поголовное вооружение народа для организации настоящих, честных выборов. О чём и толкуют истинные демократы.

Edited at 2017-07-20 20:15 (UTC)
ubei_bloggera
20 июл, 2017 21:12 (UTC)
Из кого выбирать? Из Путина и Путина?
indept
20 июл, 2017 21:45 (UTC)
Есть четвёртая фундаментальная проблема - интересы государства прямо противоположны интересам граждан.
Natalia Shershukova
21 июл, 2017 09:59 (UTC)
Граждане, взрощенные на разных ценностях, не могут быть едины => трудно услужить/угодить всем гражданам ;))).

Edited at 2017-07-21 10:00 (UTC)
Александр Михайлович
21 июл, 2017 05:39 (UTC)
народ не хочет напрягаться я щитаю
и сотрудничать с пост-ссср-вскими илитками не смысла от слова совсем
repins3
21 июл, 2017 06:26 (UTC)
Для чего бы это не писалось, идею поддерживаю. Гражданственность это и право и обязанность.
Natalia Shershukova
21 июл, 2017 08:15 (UTC)
Ещё раз перечитала ;) и очень согласна.
poseydon2012
21 июл, 2017 15:45 (UTC)
Отличный текст! Сам хотел что-то подобное написать, чтобы не повторяться в спорах со сторонниками демократии, но Амфора меня опередил:) Вообще, весь цикл статей о демократии в этом блоге хорош.
( 28 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Тэги

Разработано LiveJournal.com