?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Иллюзион демократии

Сколько раз затрагиваю тему выборов и демократии - столько раз удивляюсь, насколько же сильна вера людей в то, что они могут в ходе прямого голосования выбрать себе хорошую власть.

Вот только фальсификации постоянно мешают. И еще пропаганда. А если бы не пропаганда, да если бы не фальсификации, да если бы еще власть не мешала хорошим людям регистрироваться в качестве кандидатов...

И что тогда? Смогли бы выбрать себе хорошую власть?

А как? По каким критериям? На основании чего?

Все, что народ знает о кандидатах на пост президента, губернатора или мэра крупного города - он знает из телевизора, со слов самого кандидата, а также из текстов выступлений, которые для кандидата написали специально обученные люди в его штабе. А написать и сказать можно все, что угодно.


Поэтому, даже если представить себе, что фальсификаций больше нет и СМИ внезапно стали совершенно независимыми, хотя это из области фантастики, но допустим - все равно народ будут надувать, будут ездить по ушам, будут сыпать обещаниями и кто более убедительно навешает на уши народу разных макаронных изделий, кого лучше причешут, кто больше концертов проведет - тот и победит.

Потому что народ не знает, что из себя представляет тот или иной кандидат на самом деле - не знает и не может знать. Отдельные люди могут знать того или иного кандидата, если они работали вместе или много общались, но вся многомиллионная страна - нет.

При этом честный кандидат окажется в заведомо проигрышном положении - именно потому, что честный. Потому что будет говорить горькую правду и предупреждать народ о вероятных трудностях строительства лучшего будущего, а другие будут рисовать народу красочные картины и говорить о приятном. И народ выберет того, кто красивее говорит, кто мягче стелет, чьи обещания слаще.

И не говорите мне, что это не так.

Вся индустрия рекламы и маркетинга построена на том, чтобы представить товар лучше, чем он есть на самом деле и привлечь покупателей, пообещав мягкие шелковистые волосы, большие порции по меньшей цене, три в одном, возврат половины стоимости в виде бонусов и так далее и тому подобное. И это работает.

Если бы абсолютное большинство не было подвержено действию рекламных технологий, то рекламы в том виде, в котором мы ее видим, просто не существовало бы.

Не проводились бы разные акции, в ходе которых народу впаривают тонны продуктов, которые можно гораздо дешевле купить безо всякой акции, которые вообще не стоит покупать, которые тянут вслед за собой другие покупки на гораздо большую сумму или подсаживают людей на тех или иных поставщиков.

Существует множество методов как спровоцировать покупателя потратить больше денег и купить то, что выгоднее магазину.

И это при том, что в рекламе идет речь о вполне конкретных существующих продуктах и услугах, про которые можно получить всю необходимую техническую информацию, можно почитать отзывы, можно провести сравнительный анализ, можно посоветоваться со специалистами.

А в политике так нельзя.

Вот обещает один из кандидатов, к примеру, построить больше жилья, отремонтировать дороги и покончить с коррупцией - и как проверить, сделает он это или нет?

Характеристики рекламируемого товара проверить можно, потому что он является материальным предметом, доступным для изучения. А проверить обещания кандидата, пока его не выбрали - нельзя, в принципе невозможно. Потому что они касаются будущего.

Пока кандидат не выбран - проверить его обещания нельзя, а когда выбран - становится поздно, он уже выбран.

Поэтому у народа просто нет иного выхода, кроме как оценивать кандидатов по принципу "нравится - не нравится", "вызывает доверие - не вызывает доверие", "убедительно - не убедительно".

И оценка эта делается только на основании того, что кандидат скажет про себя и как его прокомментируют другие, что про него напишут и скажут в СМИ.

В результате побеждать будет тот, кому напишут более удачные тексты выступлений, кто окажется лучшим оратором (читай балаболом), кому сделают хороший имидж (прическу, костюм) и так далее.

Поэтому даже если каким-то образом ликвидировать фальсификации и сделать СМИ независимыми - побеждать будет не лучший руководитель, а лучший оратор, что далеко не всегда одно и то же. Побеждать будет тот, у кого лучше команда спичрайтеров и имиджмейкеров, а она обычно лучше у того, у кого больше денег.

За примерами далеко ходить не надо.

Почему Ельцин в 90-91 годах был так популярен и пользовался огромной поддержкой?

Хорошо говорил, в том числе про борьбу с привилегиями, про свободу и демократию, про независимость. Говорил про то, что народ хотел слышать. И выглядел на фоне Горбачева очень уверенным, сильным, большим - народ захотел такого и потянулся.

Ельцин - яркий пример политика, который пришел к власти по всем нормам демократии, убедив большинство в том, что он будет хорошим главой государства. И на выборах 91 года за Ельцина проголосовали. И на августовский митинг Ельцина собрался миллион человек.

Вот вам яркий пример демократии.

Еще один пример - это Путин, который в 1999-2000 году стал популярен потому что и выглядел на фоне спившегося Ельцина очень молодым, здоровым, трезвым, перспективным, и говорил то, что хотел слышать народ - мочить террористов в сортирах и всякое такое.

Так откуда берется гипотеза, что народ способен выбирать себе власть?

Большинство даже продукты в магазине не может по-настоящему самостоятельно выбрать - покупают либо то, что лежит ближе ко входу, либо то, что рекламируют по телевизору. На этом держится реклама, маркетинг, дизайн упаковки, продакт-плейсмент, витринистика и еще куча разных дисциплин.

Даже когда речь идет о вполне конкретных товарах с конкретными и проверяемыми параметрами, за которые надо отдать деньги - и то большинство предпочитает выбирать не головой, не сознательно, а по принципу "нравится - не нравится", "круто - не круто", "модно не модно" и тому подобным.

Что уж говорить о выборе кандидата на тот или иной пост, которого и проверить-то толком невозможно, особенно если речь идет про его обещания, описывающие "вероятное будущее, которое он может быть построит, если его выберут и не будут активно мешать в реализации".

Получается, что выбор осуществляется по принципу "нравится - не нравится" в контексте построения вероятного будущего, которое выбирающий сам себе фантазирует исходя из услышанного от кандидата. И все это еще с кучей всяких "если".

Если он не врет, если его выберут, если ему не будут мешать, если справится, если то, если это и если вы вообще его правильно поняли, а то может быть вы и не поняли вовсе.

Яркий пример - тот же Ельцин, который обещал всем свободу и независимость.

Только народ думал, что к свободе и независимости будет прилагаться жизнь как в Германии и Франции. А оказалось, что свобода имелась ввиду сама по себе, свобода от советской власти и всего, что к ней прилагалось - наука, образование, гарантированная работа и многое другое.

Народ, поддержавший Ельцина, сам себе нафантазировал то будущее, которое Ельцин ему должен построить.

Народ сам себе нафантазировал, что если избавится от "лишних" республик и советской системы, если станет независимым - будет жить, как в Европе и США. А вышло не так. От советских республик и советской системы Ельцин освободил, а жизнь как в Европе и США от этого не наступила. И не могла наступить, потому что не предусматривалась даже в проекте.

В ельцинском проекте предусматривалась приватизация, которая привела к разграблению страны и построению сырьевой экономики со всеми вытекающими. Но про это Ельцин умолчал, а народ, выбиравший его, не подумал, потому что в народном воображении рисовались сплошь радужные картины.

И для демократии это совершенно типично.

Точно так же сторонники Путина последние 18 лет рисуют в своем воображении самого влиятельного в мире политика, который победил Ельцина и олигархов, спас Россию от развала и готовится победить НАТО - то ли крылатыми ракетами с ядерным двигателем, то ли импортозамещением, то ли дружбой с Турцией, то ли как-нибудь еще.

Но это не более, чем иллюзии и плод воображения.

Путин совсем не такой, как о нем думают сторонники.

И даже не такой, как о нем думают противники.

Мы вообще не знаем, какой Путин на самом деле - это во всей стране знают человек десять, не больше.

Все, что мы думаем про того или иного политика - это лишь наши представления о нем, построенные на основе разрозненной, неполной, искаженной и опосредованной информации, многократно обработанной и пересказанной, приукрашенной или наоборот демонизированной.

Очень немногие люди знают того или иного политика достаточно хорошо. Какое-то количество людей, занимающихся политикой, изучающих ее, пишущих про политику - имеют представления, более-менее соотносящиеся с реальностью. Но это все равно меньше 1% от всего населения страны.

99% населения живет в мире иллюзий по поводу того, что представляет из себя тот или иной политик, особенно если это кандидат, который недавно появился на политической сцене.

Так как в этих условиях можно делать выбор?

Исходя из чего?

При устройстве на любую ответственную должность, требующую профессиональных знаний, кандидата принято тестировать - это могут быть технические или психологические тесты, собеседование, порой даже выдается проверочное задание. И тестирование проводят люди, которые обладают для этого нужной квалификацией, чтобы сделать вывод о знаниях и способностях кандидата.

Как же население, которое не обладает ни знаниями о кандидате на пост президента, мэра или губернатора, ни знаниями в области политики, экономики, социологии, теории управления и других дисциплинах, собирается определить, кто из кандидатов справится с задачами лучше, а кто хуже?

Только потому, что один говорит убедительнее?

Так любой приличный актер будет говорить убедительнее, чем многие профессиональные экономисты и руководители с опытом и знаниями, которые необходимы для принятия важных решений.

А если актер еще и хорошо отрепетирует роль, да еще и наговорит на камеру с несколькими дублями - он будет в сто раз убедительнее остальных.

Так кого в итоге выберет народ?

Правильно - народ выберет актера.

При демократии народ всегда будет выбирать актера, который лучше других перевоплотился и играет роль большого и мудрого руководителя, знающего, что делать и готового построить для страны воображаемое избирателями будущее.

Народ будет выбирать актера, за которым стоят богатые спонсоры, купившие для него телеэфир, команду политтехнологов, спичрайтеров, имиджмейкеров и других специалистов, обеспечивающих достоверность и убедительность выступлений.

Так в России и произошло - сперва повелись на "актера Ельцина", а потом повелись на "актера Путина", который оказался таким хорошим актером (видимо опыт работы в дрезденском клубе помог), что четвертый раз уже выступает на-бис.

Конечно, выступать на-бис Путину помогает пропаганда, административный ресурс, деньги Газпрома и все прочее, но это не отменяет сказанного выше о том, что народ не обладает необходимой информацией о кандидатах и не способен делать грамотный выбор, потому что грамотных людей в сфере политики, экономики, социологии и управлении - считанные проценты.

И если представить, чисто умозрительно, что кандидаты перестали "рисоваться" и начали говорить только по существу, только о своих программах, с графиками и диаграммами, с законопроектами и планами, анализами и прогнозами - народ этого просто не поймет.

Народу в основной массе понятны только простые рецепты вроде "сажать воров", "взять и поделить" и тому подобное. Но это популизм. И к таким популистским заявлениям речи кандидатов обычно и сводятся - Путин давит на понятные широким массам темы стабильности, борьбы с терроризмом угрозы НАТО и так далее, другие кандидаты давят на что-то свое - кто на свободу, кто на борьбу с коррупцией, кто на что горазд.

Так народ и выбирает, руководствуясь своими фантазиями о будущем, возникшими на основании популистских заявлений того или иного кандидата, исходя из убедительности, артистичности и иных внешних признаков.

При этом народ практически ничего не знает о том, что кандидат умалчивает и к чему приведут его попытки выполнить обещания, если он будет выбран и выполнимы ли эти обещания вообще.

Возвращаясь к примеру Ельцина - народ не думал, к чему приведут его обещания независимости, а они привели к уничтожению Союза и разрушению экономических связей с республиками, что усилило экономический спад. Это же привело к серии войн - в Приднестровье, Чечне, Абхазии и Осетии, Донбассе. Но народ этого не знал.

Обещания построения рыночной экономики привели к окончательному разрушению существовавшей тогда экономики, обнищанию народа, варварской приватизации и построению не той экономики, о которой мечтал народ, глядя на Европу и США, а к сырьевой экономике по образцу стран Африки и Ближнего востока.

Народ этого не мог прогнозировать, да и не очень-то хотел - народ пребывал в иллюзиях и выбирал не реального Ельцина, который разрушит страну и ввергнет народ в нищету, а некоторого мифического, фантазийного Ельцина, которого народ сам себе вообразил.

И Путина народ раз за разом выбирает так же "фантазийно", исходя из своих иллюзий, страхов и фантазий относительно того, что будет если выбрать Путина и что будет если не выбрать Путина.

И голосовавшие за Грудинина - тоже делали свой выбор исходя из иллюзий, а не из реалий.

Реалии были таковы, что Грудинин не мог победить, потому что выдвинулся слишком поздно, да еще и от КПРФ - партии конформистов и пораженцев, давным-давно сдавшихся на милость сырьевой буржуазии. И сам Грудини это прекрасно понимал. И не за победой он шел на эти выборы, потому что за победой надо было выходить на год или на два раньше, а он вышел "к шапочному разбору".

Но главное даже не это.

Главное - то, что если бы с Путиным что-то случилось и Грудинин за счет этого на самом деле стал бы президентом - он не изменил бы систему, потому что для этого у него не было ни сил, ни средств. Ни партии, ни кадров. Он либо влился бы в существующую систему, либо вступил бы с ней в противостояние и проиграл бы, потому что у Единой России конституционное большинство и она способна объявить импичмент по любому надуманному поводу и без оглядки на другие партии.

Кто не верит - вспомните Хрущева, которого партократы сняли с должности, потому что он был слишком шебутным и многим не давал покоя. Не за кукурузу его сняли и не за критику Сталина, а потому что партократам покоя не давал. Так же случилось бы и с Грудининым, если бы он начал ворошить систему.

Но голосовавшие за Грудинина не хотели думать об этом - им нравилась мысль о том, что они ведут борьбу против Путина и Грудинин - человек, который многое изменит в стране, чуть ли не советскую власть вернет "в одного",

Голосовавшие за Грудинина тоже делали выбор исходя из своих иллюзий и фантазий - фантазий о том, что таким образом они приближают конец путинского режима, фантазий о возможности изменить систему, если президентом станет "хороший человек", фантазий о возвращении к социализму.

И вся демократия строится на этом.

Демократия - это когда народ голосует за свои фантазии и делает выбор исходя из иллюзий, потому что не знает кандидатов по-настоящему и судит о них по сказанному в телевизоре, как следствие - героизирует одних и демонизирует других, наделяет их воображаемыми качествами, верит обещаниям и угрозам, находится во власти страхов и надежд, не читает программ ввиду их сложности и не прогнозирует развития событий в случае того или иного выбора, потому что не обладает для этого ни квалификацией, ни информацией.

И оценить профпригодность кандидатов народ тоже не может, как не может оценить реализуемость их обещаний и последствия их реализации.

Средняя квалификация обывателей всегда будет ниже, чем требуется для выбора власти по существу, потому что для выбора по существу квалификация делающего выбор должна быть сопоставима с квалификацией кандидата, а среднестатистический обыватель не обладает квалификацией, необходимой для управления даже средненьким заводом, поэтому не может оценивать профпригодность и выбирать тех, кто должен управлять целой страной.

Поэтому народ при демократии выбирает только актеров и сказочников исходя из того, чья сказка и чье исполнение понравится больше, получится более убедительным и реалистичным.

И это не только в России - так везде.

Мне часто пишут, что в США и Европе демократия и там живут лучше. Но там живут лучше не потому, что там демократия, а потому, что они победители, а мы проигравшие, только и всего. Победителям положено жить лучше, особенно если они контролируют весь мир, собирают со всего мира ресурсы и другую дань, да еще и находятся в более выгодных климатических и логистических условиях. Поэтому не в демократии тут дело.

Демократия - это везде набор фантазий и иллюзий народа относительно его выбора власти.

И фантазии эти достаточно легко прогнозировать и формировать, поэтому манипуляции общественным мнением и массовым сознанием при демократии обычное дело.

И сама демократия - это тоже манипуляция, манипуляция народом со стороны власти.

Демократия - это фантазия и иллюзия - фантазия народа о том, что он способен непосредственным образом выбирать себе власть. Иллюзия народа о его влиянии на власть через механизм выборов.

Демократия - это мираж, к которому народ упорно стремится, не желая слышать о том, что это всего лишь мираж.

Народ стремится к демократии так же, как ослик идет за подвешенной перед ним морковкой - долго и упорно, но результатом этого стремления является лишь продление власти тех, кто рисует перед народом этот мираж, кто выводит на сцену актеров и сказочников, между которыми и выбирает народ, пока хозяева сцены пользуются страной - в своих интересах и от имени народа.

Записи из этого журнала по тегу «Выборы»

  • Дно явки достигнуто - что дальше?

    9 сентября в нашей стране состоялся очередной акт демократии под названием Единый день голосования, опосля которого Центризбирком голосом Эллы…

  • Сказка о рыбаке и выборах

    Жили-были старик со старухой. Старик ходил на рыбалку, а старуха все время ворчала, что пенсия маленькая, изба старая, хозяйство скудное. Лучше бы, -…

  • Лжекоммунисты и псевдовыбор

    На носу 9 сентября и по телевизору нас уже начали призывать сходить на голосовательные участки и сделать свой выбор. Правда во многих регионах…

  • Денег нет, но вы голосуйте...

    Вот и подошло к концу лето, на носу сентябрь, в скором времени дети снова должны будут пойти в школы, студенты в институты, а сознательные…

  • Демократия Шредингера

    Демократия - это такая штука, которая обладает свойствами Кота Шредингера - она существует и не существует одновременно. Сказать о том, существует…

  • Начало конца демократии?

    Сегодня в Свердловской области случилось любопытнейшее событие - депутаты законодательного собрания отменили прямые выборы мэра Екатеринбурга и…

promo amfora january 6, 01:00 12
Buy for 200 tokens
Для тех, кто пропустил что-то смешное в моем блоге в течение прошлого года или просто желает вспомнить ранее прочитанные сказки, шутки и сатирические рассказы - даю ссылки с короткими аннотациями для облегчения выбора: Сказки про Царя-Вована и его подданных: Владимир Балабол Сказка о царе,…

Comments

( 51 комментарий — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
manyunya1116
4 апр, 2018 17:07 (UTC)
В нормальных странах кандидат дает предвыборные обещания, которые он исполняет в том случае, если станет президентом. Камерон обещал перед выборами референдум на выход из ЕС и хотя сам был против брексита, референдум провел, потому что обещал народу.
Если обещания - пустой звук, тогда конечно, какая разница и какая демократия может быть.
vlad_chestnov
5 апр, 2018 19:03 (UTC)
Дивлюсь на ваших, вы с какой луны свалились, сделанной из хамона, что ли..? Во всю историю "колыбели демократии", "ума, чести и "совести" всего либерастного мира США еще не было случая, чтобы презик выполнил все те обещания, что щедро раздавал, будучи кандидатом в.
corwin1958
4 апр, 2018 17:24 (UTC)
А почему выбирать надо непременно личность, а не политическую силу которая за этой личностью стоит? Почему не выбирать программу этой политической силы? Почему не контролировать соответствие действия этой самой силы - заявленной программе?
ermakpc
4 апр, 2018 19:05 (UTC)
>>Почему не контролировать соответствие действия этой самой силы - заявленной программе?

Средств контроля нет – если что-то идёт не так невозможно заблокировать/остозвать по нормальному до наступления «непоправимого» – только майдан – кровь, кишки, распидорасило…
(без темы) - corwin1958 - 5 апр, 2018 06:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val_dm27 - 5 апр, 2018 10:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - corwin1958 - 5 апр, 2018 12:00 (UTC) - Развернуть
skala_chu
4 апр, 2018 18:13 (UTC)
Надо смотреть на политика как на обычного человека, хотели бы вы с ним вести бизнес, хотели бы ему доверить важное дело, породнится наконец.
На самом деле страной правят кукловоды.
Вон члену НАТО - Турции продали ракеты и к ним технологию изготовления ракет.
Турки никогда не были союзниками России за свою историю и в чью сторону полетят эти ракеты в будущем?
Большего предательства трудно представить, а еще Скрипалем машут с утра до ночи, на себя бы посмотрели.
ranmod
4 апр, 2018 18:56 (UTC)
демократия плоха , но это лучшее из имеющегося в долгосрочной перспективе
vlad_chestnov
5 апр, 2018 20:38 (UTC)
Чёрчилл сказал..?
oleg_begov
4 апр, 2018 19:22 (UTC)
У системы демократических выборов есть, как достоинства, так и недостатки. Чтобы посредством демократических выборов к власти приходили, только достойные политики, а не всякие "проходимцы" , необходимо исключить недостатки, в первую очередь популизм.
К примеру, хотя бы финансово оценивать программы кандидатов (партий). Минфин и другие независимые эксперты (от оппонентов кандидатов, партий) оценивают, сколько на реализацию каждого пункта потребуется из бюджета денег.
Данную информацию, о том насколько увеличится налоговая нагрузка на экономику и граждан, включая аргументированную критику (установленное определённое количество доводов) от оппонентов по выбранным оппонентами пунктам программы должна быть доведена до граждан (через бесплатную рассылку Российской газеты на почтовые адреса граждан) во время предвыборного периода.
Как должна выглядеть реалистичная (не популистская) предвыборная программа партии можно посмотреть здесь http://интернет-партия-россии.рф/programma-partii.html
никита ник
4 апр, 2018 19:30 (UTC)
ВЫ берете в масштабе СТРАНЫ - огромной
В масштабе ЖКХ - высокоэтажный дом , все квартиры в собственности. Выбирают себе председателя которого знают и доверяют , а он их потом начинает доить в наглую и по полной - но эти собственники НИЧЕГО НЕ МОГУТ сделать , решения судов в их пользу не исполняются - этот царек рассказывает им какие они " быдло" и он с ними сделает , что посчитает нужным , Что говорить о выборах выше до кресла президента ?Сам факт выборов - еще ни факт . Если убрать эти сомнения - выборы честные , нет фальсификаций , ни один человек не скажет : КОГО МЫ ВЫБРАЛИ , что будет с народом , со страной ?.
prorub
4 апр, 2018 19:32 (UTC)
+100500
Самый лучший разбор всех современных демократий. При этом первым государством в мире становится Китай, и с этим ничего не могут поделать многочисленные "демократии", которым мир безраздельно принадлежал ранее.
manyunya1116
4 апр, 2018 20:08 (UTC)
Демократии не сами по себе, они объединены в блоки и в экономические союзы. Китай vs НАТО?
Re: +100500 - ranmod - 4 апр, 2018 20:40 (UTC) - Развернуть
Re: +100500 - prorub - 5 апр, 2018 06:44 (UTC) - Развернуть
Re: +100500 - ranmod - 5 апр, 2018 16:57 (UTC) - Развернуть
Re: +100500 - prorub - 5 апр, 2018 17:53 (UTC) - Развернуть
Re: +100500 - ranmod - 5 апр, 2018 23:54 (UTC) - Развернуть
saavas
4 апр, 2018 20:18 (UTC)
Начнем с того, что по меркам античной Греции наш политический строй называется тиранией, а никак не демократией. Потому что не имеет с демократией ничего общего.
Что касается выбора, который "всегда делается исходя из обещаний" - не всегда. Например, можно избирать кандидатов на небольшой срок (на год), и сравнивать между собой по факту.
skeptik2201
5 апр, 2018 00:12 (UTC)
Так что же предлагает Амфора вместо демократии?
Хороший вопрос.
Демократию можно ругать. И есть за что.
Но что же предлагает автор взамен - мы так и не поняли. Монархию? Анархию? Однопартийный авторитаризм? А может диктатуру одного класса?
Хотелось бы узнать по-подробнее.
Да, при демократии побеждает лучший оратор (актер), но профессиональный актер Рейган, к примеру, считается успешным президентом США.
Если убрать демократию, то тогда и речи ораторов поменяются и сам смысл власти. От того чтобы нравиться избирателям до того, что избиратели должны сами нравиться власти. А это уже совсем другая песня. "Небожители" тогда совсем обнаглеют и отдалятся от народа, тем более , что не надо прилагать никаких усилий чтобы ему (этому народу) понравиться.
Мы, люди, - существа социальные. Поэтому даже самый умный среди нас (даже если такой и появится) не сможет качественно и эффективно управлять государством без и вне критики своей политики.

Проводить проверку высших должностных лиц на профпригодность должна сама власть (под контролем общества). Если это поручить только обществу то власть развалится (по состоянию общества на сегодняшний день). Ведь первому руководителю просто таки жизненно необходимо опираться на проверенных им людей, а не на тех, что ему впарят.
Так что как бы вы не ругали демократию (а это делать необходимо), всё равно лучшей политической формы правления на сегодняшний день нет.
evgggen_3
5 апр, 2018 04:50 (UTC)
МЭФ без улицы - это блеф, а ключ к улице - Эволюционный Марш

Бабкин о МЭФ-2018:
https://babkin-k.livejournal.com/373251.html

1. Как всегда, обо всём на свете, кроме главного - как заставить Путина сменить экономический курс. Я давно уже пишу об этой проблеме МЭФ - детской болезни предлагательства:
http://evolution-march.livejournal.com/1512599.html
"Кто виноват? Что делать? Как делать?" - трёхмеризация русского мышления:
https://evolution-march.livejournal.com/1514389.html

2. Кроме этого, на прошлом МЭФ появилась ещё одна проблема - радикализация участников:
https://evolution-march.livejournal.com/1634563.html
И сегодня, когда болдыревско-грудининский проект провалился (в первую очередь по причине именно радикальности) - опять Болдырев, Грудинин, Потапенко, Жуковский (симпатизанты Навального) в числе участников. Не говоря уже о полном отморозке Калашникове - да и сам Бабкин до сих пор не покаялся за Болото. То есть - опять на те же грабли противостояния с Путиным.
Ещё одна причина - мол, улица это не солидно для таких уважаемых участников МЭФ. То есть - опять понты превыше Дела ("красивость" против эффективности). Кстати, а с радикалами вместе заседать - это солидно?

3. МЭФ боится говорить о принуждении Путина к смене курса, потому что знает только об одном методе борьбы - смене курса со сменой власти. Поэтому и протестную улицу знает только революционную (Болото-Майдан) или административно-холуйскую (Поклонная). То есть, смена курса без смены власти в понимании Бабкина - это предлагательство, а не борьба. Хотя он сам признаёт, что метод выборов, заседаний и т.д. - неэффективен:
http://evolution-march.livejournal.com/1608745.html
https://evolution-march.livejournal.com/1539807.html

4. Бабкин:
"Форум постепенно становится всё более авторитетной и всё более результативной площадкой. То, что будет высказано здесь, постепенно будет реализовано. Политика правительства будет становиться постепенно более разумной, постепенно будет улучшаться жизнь."
Откуда такая уверенность? Да, Путин начал менять экономический курс - и Бабкин даже размежевался с радикалом Грудининым из-за этого:
https://evolution-march.livejournal.com/1714543.html
Но при этом Путин остаётся либералом в экономике - а курс меняет только под страхом Гааги:
https://evolution-march.livejournal.com/1696147.html

5. Такая раздвоенность Путина и приводит к недостаточности смены курса - а ведь либеральная экономика служит бензином для всевозможных искр протеста, то есть, работает против Путина (на примере кемеровского пожара):
https://evolution-march.livejournal.com/1727539.html
Кстати, эта раздвоенность Путина - одна из причин того, что смена курса на первом этапе должна быть компромиссной:
https://evolution-march.livejournal.com/1694867.html

6. То есть, налицо возможность сыграть на сложном положении Путина - согласно тактике Эволюционного Марша "Смена курса во избежание смены власти". Тем более, что начавшаяся смена курса облегчает патриотам эту задачу:
https://evolution-march.livejournal.com/1718206.html

Вывод:
МЭФ после заседаний должен провести итоговый митинг под лозунгом "За Путина против Кудрина!" ("За Путина против Гааги!"). Но, например, те же Грудинин и Болдырев только что угрожали Путину Майданом:
https://evolution-march.livejournal.com/1703590.html
Поэтому толку от такой улицы не будет. Вот и ограничивается МЭФ опять болтовнёй, пусть и правильной. Хотя время работает против России - сколько раз уже вот так проболтали страну...

Улицефобия

Что такое МЭФ?
С виду Третья сила,
А по сути - блеф,
Сказки для дебила.
Много умных слов
Там про смену курса,
Но - теснить врагов
Нет у них ресурса:
С выборами - пшик,
С бунтом - обломалось,
Только "чик-чирик"
Им вот и осталось...
Улица? Вы что?!
Это же для МЭФа
Хуже раз во сто,
Чем народ для Грефа!
Улица страшна
Псевдо-Третьей силе -
Лучше уж страна
Пусть идёт к могиле...
Улица - не понт
В виде грозных планов,
А реальный фронт
Против нефте-ханов!
Что? Огромный риск?
Да, так было прежде,
Но - отставить писк!
Знать пора невежде:
Улица, когда
Эволюционна -
Больше не беда!
Но... догмат - как тонна...
val_dm27
5 апр, 2018 11:16 (UTC)
Не, ну погоди, погоди! Вот МВФ это и есть эволюция в самом настоящем виде. Вот слова Бабкина (о том, как он Ростсельмашем завладел это второй вопрос, тут эволюцией и не пахнет): "Десятки конференций, сотни выступлений, почти две тысячи участников.
Было насыщенно, открыто, интересно.
Очередной раз сказали, что стагнировать и топтаться на месте нельзя, показали, что можно и нужно двигаться вперёд.
Экономическая политика должна быть прагматичной и патриотичной".
Это же и есть эволюция в самом чистом виде. Т.Е. приспособиться к окружающим обстоятельствам, видоизмениться и слиться с ними так, чтобы эти обстоятельства, то бишь, окружающие условия, стали необходимым условием твоего существования. Т.Е. никаких протестов, никаких уличных выступлений и, не дай Бог, революций. Главное сохранить доставшуюся (каким способом, это другой вопрос) собственность и иметь от этого прибыль.
(без темы) - evgggen_3 - 5 апр, 2018 11:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val_dm27 - 5 апр, 2018 11:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - evgggen_3 - 5 апр, 2018 12:07 (UTC) - Развернуть
danieldefo
5 апр, 2018 04:53 (UTC)
Спору нет, в своей массе народ - это стадо баранов, не способных себе выбрать даже управдома. Поэтому у нас Путина раз за разом и выбирают.

Но смысл демократии не в том, что бы путем голосования выбрать идеальную власть, а в том, что когда власть не устраивает - ее можно заменить, проголосовав за оппозицию. Это делает власть ответственной перед народом. Если убрать демократию и демократические процедуры, т.е. механизмы ненасильственной смены власти, то у населения пропадает даже этот рычаг давления на власть.

Поэтому демократия, при всех своих недостатках, о которых сказано в посте, пока лучшее, что человечество придумало в плане государственного устройства.
val_dm27
5 апр, 2018 10:59 (UTC)
А если условия таковы, что проголосовать за оппозицию либо невозможно, либо такое голосование будет признано недействительным?
(без темы) - danieldefo - 5 апр, 2018 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val_dm27 - 5 апр, 2018 11:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - danieldefo - 5 апр, 2018 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val_dm27 - 5 апр, 2018 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - danieldefo - 5 апр, 2018 11:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tanga_tan - 5 апр, 2018 12:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - danieldefo - 5 апр, 2018 13:27 (UTC) - Развернуть
Сергей Поплавский
5 апр, 2018 05:21 (UTC)
Я живу в доме где 12 (двенадцать ) квартир. Владельцы - мировой судья , юрист крупной компании
, 2 директора немелких фирм, дизайнеры и предприниматели средней руки- к ним отношусь и я. Управляющую компанию нам выдали на блюдечке с каемочкой. НО - при том при всем , что подъезды иногда( от слова "редко" убирает мальчик-инвалид ( так экономнее для УК) , территорию убираем сами ( живем за забором), денех с нас лупят по самое немогу- при всем при этом ни одна квартира, ни один ,сука, собственник не инициировали смену УК. Хотя выгнать мошенников и выбрать новую УК - как два пальца об асфальт. Нахер никому не надо. Все милые люди , на субботнике в апреле опять пожрем шашлыков с водкой , пожалуемся друг другу и мирно разойдемся в пропахшие кошками подъезды. Я пробовал проявить инициативу . Половина жильцов теперь здороваются нехотя, как с не очень адекватным человеком. Мне это надо? Кто там пиздит про смену президента, -ась?

Edited at 2018-04-05 05:59 (UTC)
tanga_tan
5 апр, 2018 18:36 (UTC)
О! Моя подруга рассказывает один в один. У них в доме 8 квартир - не договорится ни с кем.
valsshebnik
5 апр, 2018 05:47 (UTC)
Демократия может быть только партийной, как у большевиков или СР.
Все остальное дешевая демагогия и спекуляция на массовом невежестве.
Alexander Proskurin
5 апр, 2018 13:46 (UTC)
Точно так
Граждане обьединяются в партии по общим (єкономическим прежде всего) интересам и взглядам на жизнь. Правые/левые, лейбористы/консерваторы, рыбаки/земледельцы, строннники союза с ЕС/РФ и т.п.

Edited at 2018-04-05 13:46 (UTC)
alut1
5 апр, 2018 09:11 (UTC)
Для себя этот вопрос решил просто - я, до предвыборной компании решаю за кого голосовать, а на саму компанию не обращаю внимания.
Сергей Охроменко
5 апр, 2018 09:26 (UTC)
Демократия?
Лорды выбирали короля. Первого среди равных. А чернь вешали за два украденных пенса.
Король некоторых лордов прессовал,но все таки это была настоящая лордократия.
Потом наступила протестантская реформация. Чернь ощутила себя людьми. И лорды это прочувствовали (Кромвель научил). В результате права лордов просочились вниз. Избирательное право перешло к народу, сознающему свою суверенность.
В этом и состоит собственно главная цивилизационная черта христианства - усвоения каждой отдельной личностью личного достоинства.

Результатом такой эволюции стала декларация независимости Джеферсона. Приведу ее в напоминание:

Декларация независимости. 1776 г.*

Мы считаем самоочевидными истины:
что все люди созданы равными;

что все они наделены Творцом определенными [врожденными и] неотъемлемыми правами, среди которых — право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа".

Праведный суд не может состоять из судей, не исповедующих эти принципы.
И праведные судьи не могут произойти из народа, не исповедующего этих принципов. И все демократические права не могут осуществляться без носителей этих принципов.
Таким образом народ заслуживает то правительство, которое имеет.

Edited at 2018-04-05 09:28 (UTC)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 51 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Тэги

Разработано LiveJournal.com