?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Демократия - это такая штука, которая обладает свойствами Кота Шредингера - она существует и не существует одновременно.

Сказать о том, существует ли демократия, можно лишь после вскрытия черного ящика, роль которого обычно играют избирательные урны.

Пока урны не вскрыты - можно долго спорить о том, существует ли демократия или нет, при этом убедительно доказать ее наличие или отсутствие в общем виде нельзя. Но вот - урны вскрыты, голоса посчитаны, результаты объявлены - и очередной раз демократии не обнаружено - на выборах снова победил Путин.

Впрочем, по мнению самого Путина и его достаточно многочисленных сторонников демократия очень даже существует - именно потому, что победил Путин, как и хотел сам Путин вместе с его сторонниками.

Из этого можно сделать вывод, что демократия обладает не только свойствами Кота Шредингера, но еще и зависит от наблюдателя, то есть является штукой релятивистской и ведет себя в соответствии с положениями теории относительности.


Как только на результаты выборов смотрит тот, кого эти результаты вполне устраивают - он делает выводы, что демократия есть.

Как только на результаты выборов смотрит тот, кого результаты категорически не устраивают - он делает выводы, что демократии нет или она какая-то очень не такая, какой должна быть.

Но и это еще не все!

Демократия обладает ярко выраженным дуализмом - прямо как элементарные частицы, которые одновременно обладают свойствами волн и частиц.

Ранее я показал, что выбрать власть методом всеобщего прямого голосования народ практически не может, потому что не обладает для этого достаточно полной и достоверной информацией о кандидатах, судит о них по сказанному и показанному в СМИ, оказывается подвержен действию агитации и пропаганды, в результате чего делает выбор, находясь во власти своих страхов и иллюзий, фантазий и надежд - выбор управляемый и предсказуемый. Да и квалификацией, необходимой для выбора кандидата на пост главы государства, большинство не обладает, поэтому даже имей всю полноту информации - не смогло бы сделать грамотный выбор.

Исходя из этого напрашивается вывод, что демократии все-таки скорее нет, чем она есть.

Но на самом деле и этот вывод не совсем верен, а может быть даже совсем не верен.

Дело в том, что власть, какой бы она ни была, хоть даже самой авторитарной - в большинстве случаев правит страной с согласия народа.

Как только власть теряет доверие большей части общества, утрачивает легитимность - она начинает разрушаться и в конечном итоге случается либо переворот, либо революция, либо реформы.

Любая власть в конечном итоге опирается на народ и держится на его доверии и терпении. Как только заканчивается доверие, а потом и терпение - власть неизбежно меняется. Не сразу - этот процесс может занимать десятилетия - но неизбежно.

Так случилось в России в начале 20-го века, когда народ утратил веру в царя, в монархию, в церковь - результатом стала революция. Вернее даже три революции - сперва 1905 года, затем февральская 1917 года и в конце-концов Октябрьская. При этом первые две случились спонтанно, без какого-либо участия большевиков и эсеров. Революция 1905 года началась и вовсе с того, что поп Гапон, поставленный самой властью во главе профсоюза для его контроля, повел народ к царю.

Французская революция тоже случилась потому, что у народа кончилось терпение и вера во власть.

И Гитлер пришел к власти не потому, что был таким крутым сам по себе, а потому, что в немецком обществе после поражения в Первой мировой и унизительного для Германии Версальского мира возникли реваншистские настроения.

Кстати, популярность Путина тоже отчасти вызвана реваншистскими настроениями, возникшими в российском обществе после ликвидации Советского Союза, поражения в холодной войне и обнищания народа в 90-е.

И советская власть тоже исчезла не случайно и не вдруг, не по воле одного Горбачева или одного Ельцина или даже их вместе взятых. Ликвидация советской власти - это результат разочарования народа в советской системе, потери доверия к власти, возникновения потребительских и мелкобуржуазных настроений, которые прослеживаются еще с 70-х. И конечно же, это результат потери терпения в конце 80-х, когда народ пришел к выводу, что дальше так жить нельзя.

Да, Горбачев и другие руководители изрядно постарались, чтобы народ разочаровался в советской системе и отказался от нее, но суть в том, что смена власти оказалась неразрывно связана с потерей доверия со стороны народа.

И многое в стране получилось именно так, как хотел народ. Хотели товарного изобилия? Получили. Хотели японские телевизоры и немецкие автомобили? Получили. Хотели свободу? Получили свободный выезд за границу, свободную торговлю, свободное пользование валютой, даже свободу слова.

Просто народ не думал, что к товарному изобилию, свободному выезду за границу и валютным операциям будет прилагаться закрытие заводов, нищета миллионов и сильнейшее социальное неравенство, которое стало прямым следствием открытых границ, свободной торговли, приватизации и прочих преобразований, которые в конце 80-х и начале 90-х многим казались очень правильными.

Народ не думал, что его желания, сформировавшиеся к концу 80-х, будут реализованы именно таким образом, каким они оказались реализованы. Не думал народ, что будут такие чудовищные последствия. Но в общем и целом народ получил именно то, что захотел. Народ получил именно ту власть, которая в общем и целом реализовала народные хотелки конца 80-х. Разумеется, с выгодой для себя, но реализовала.

Нечто подобное было и в 1917 году - народ тоже захотел жить по-другому и получил советскую власть, которая реализовала его хотелки.

В 1917 году народ тоже не думал, что будет гражданская война, голод, а потом и репрессии. Народ думал о земле крестьянам, фабриках рабочим, об отмене сословий, социальной справедливости и других ништяках. Но все получилось не так просто, как думалось. А кое-что получилось не так вообще. Но в целом народ получил ту власть, которая реализовала его основные пожелания - порой в искаженном виде и с побочными эффектами, но реализовала. Реализовала как смогла.

Отсюда вывод - власть в стране формируется не сама собой произвольным образом, а зависит от того, чего хочет народ и доверяет ли он действующей власти в целом, либо теряет доверие и устает терпеть.

Конечно, власть формируется не точно такой, какой ее хочет видеть народ, а с массой отличий и искажений, порой в очень извращенном виде.

Французы после своей революции получили не совсем ту власть, которую хотели. И немцы, которые после Первой мировой хотели реванша, получили Гитлера и в конечном итоге еще одно чудовищное поражение. И наш народ, который в конце 80-х хотел товарного изобилия, свободы и демократии, получил все это с массой побочных эффектов и в извращенном виде.

Поэтому утверждать, что народ создает себе власть, какую захочет - конечно же неверно. Однако народ оказывает очень существенное влияние на формирование власти и участвует в этом процессе.

Он народа зависит и длительность существования текущей власти и то, какой будет новая власть. Просто эта зависимость не прямая - зависимость очень сложная, но зависимость есть.

Получается, что демократия в смысле участия народа в процессе формирования и преобразования власти все-таки существует.

Просто участие народа в формировании власти заключается не в том, что он ходит на выборы, ставит галочки в бюллетени и тем самым определяет главу государства, а в том, доверяет ли он власти в целом, терпит ли ее, а когда перестает доверять и терпеть - в чем это выражается и чего при этом народ хочет, за кем он идет - за Лениным или за Ельциным, за Наполеоном или за Гитлером, за Мао или за кем-то еще.

Демократия проявляется не только и не столько в ходе выборов, сколько в народных настроениях, которые в сумме дают либо доверие и терпение, что сохраняет и поддерживает власть, либо наоборот - недоверие и конец терпения, что ведет к восстаниям, забастовкам, демонстрациям, шествиям к царю, смуте, гражданской войне и другим процессам, которые в конечном итоге меняют власть. И от того, за кем народ в основной массе идет в ходе шествий, восстаний, чью сторону занимает в гражданской войне - красных или белых, северян или южан, франкистов или республиканцев - зависит то, какая установится власть на следующий исторический период.

Это, конечно, не та демократия, о которой принято говорить и писать. Под демократией обычно понимается выбор власти методом голосования. Но по существу влияние на власть со стороны народа за счет доверия или недоверия, за счет участия в смене власти в ходе войн, революций или переворотов - это тоже демократия, только не прямая, не формальная, а косвенная, иррегулярная.

Когда народ отказывает властям в доверии и начинаются волнения, забастовки, власть теряет устойчивость и в конце-концов случается переворот - это означает, что народ в той или иной мере реализовал свою власть, способствовал смене власти в стране, стал одной из причин этой смены.

Когда народ отказывает в поддержке старой власти и выходит на поддержку новой - это тоже своего рода демократия, проявление гражданами (демосом) своей власти (кратоса).

Когда народ лишает власть своего экономического ресурса, устраивая забастовки, бойкотируя решения властей, отказываясь служить властям - это тоже проявление народом его власти, причем гораздо более сильное и действенное проявление, нежели поход на выборы с опусканием бумажек в урны.

Вот и получается, что с определенной точки зрения демократия скорее существует, чем нет. Причем вне всякой зависимости от существования процедуры выборов.

У народа всегда есть своя власть над властью и свои рычаги влияния на власть. Просто они не в хождении на выборы, а в доверии или недоверии к действующей власти - в том, как выражается недоверие и за кем народ идет, когда у него заканчивается терпение и он приходит к выводу, что дальше так жить нельзя.

Это тоже демократия, просто в другой форме выпуска - в форме волнений, восстаний, демонстраций, забастовок, саботажа, переворотов, революций, гражданских войн и некоторых других.

Это иррегулярная демократия - не процедурная, не формальная и очень долгосрочная.

Народное недовольство обычно копится в течение длительного времени и только потом выливается в события, ведущие к смене власти. Этот процесс может занимать годы и десятилетия.

В случае с Российской империей народное недовольство копилось около 50 лет, начиная с реформ Александра Второго. В случае с Советским Союзом народное недовольство копилось около 15 лет - с тех пор, когда возник выраженный дефицит, колбасные поезда, первые талоны, фарцовка и зависть западной жизни.

Есть такая мудрость - каждый народ имеет ту власть, которую заслуживает.

И это совершенно справедливо.

Пока наш народ заслуживал советскую власть - была советская власть. Потом народ заслужил Ельцина - за счет своей наивности и желания "жить как там". Потом заслужил Путина. И пока наш народ заслуживает Путина - страной управляет Путин. Далее - какую власть заслужит народ - такая и будет.

Японцы заслужили себе ту власть, которая есть у них, немцы заслужили свою, китайцы свою, американцы свою и так далее.

Конечно, это очень общее правило, крупномасштабное, но оно верное. И данное правило говорит о том, что демократия скорее существует, чем нет.

Если народ имеет ту власть, которую заслуживает - разве это не демократия? Она самая.

Хотите другую власть? Заслужите!

Заслужили - получите.

Народ получает ту власть, которую заслуживает - демократия как есть. Просто форма реализации у этой демократии получается очень сложная и не прямая - не "сходил голоснул и получил другую власть", а через многотрудный процесс изменения общества, отказа в доверии (делигитимизации) старой власти, через забастовки и демонстрации, а порой даже через гражданскую войну - к новой власти и новой жизни.

Но это по-своему правильно.

Согласитесь, было бы слишком просто, если бы можно было просто сходить раз в несколько лет на участок, бросить в урну бумажку и получить новую власть.

Менять власть, потратив на это 30 минут времени раз в несколько лет - это как-то слишком просто, слишком легко, слишком "дешево" - так не бывает.

Результат должен соответствовать затраченным усилиям - таков закон природы, закон сохранения.

Нельзя получить результат из ничего, нельзя добиться больших изменений, приложив к этому ничтожные усилия. 30 минут времени раз в несколько лет на бросание бумажек в урны - это именно ничтожные усилия, не соответствующие такому серьезному результату как смена власти.

Чтобы реализовать свою власть, свой "кратос" по-настоящему - народу, то есть демосу, нужно приложить значительно большие усилия, чем просто сходить на выборы. Нужно изменить себя, свой образ жизни, по-настоящему захотеть изменений в стране и потратить массу усилий на то, чтобы послать старую власть куда подальше теми или иными методами, а потом поддержать новую, возможно даже пожертвовать ради нее жизнями.

Такая вот эта демократия хитрая штука - релятивистская, зависимая от точки зрения и подобная коту Шредингера.

С одной стороны она есть, а с другой - нет.

Понравился результат выборов - демократия есть.

Не понравился результат - демократии нет.

С точки зрения возможности сменить власть через механизм выборов - демократии нет, потому что народ не обладает достаточно полной и достоверной информацией о кандидатах, судит о них по сказанному и показанному в СМИ, оказывается подвержен действию агитации и пропаганды, в результате делает выбор, находясь во власти своих страхов и иллюзий, фантазий и надежд, которые очень прогнозируемы и управляемы, за счет чего власть легко обеспечивает свою победу на выборах.

Но с другой точки зрения демократия есть всегда и везде, потому что стоит только хорошенько захотеть и послать старую власть куда подальше, приложить к этому необходимые коллективные усилия, заслужить новую власть - и власть сменится, причем народ в этом процессе примет самое непосредственное участие. Кто желает, само собой.

Поэтому каждый может сам для себя определить, существует ли демократия или нет, понимая ее по-своему и рассматривая исходя из своих представлений о том, как он хочет менять власть и хочет ли менять ее вообще.

Записи из этого журнала по тегу «Власть»

  • Ждем отставок

    Прошедшие 9 сентября выборы показали, что доверие народа к действующей власти находится на очень низком уровне и продолжает снижаться. Победа…

  • Дно явки достигнуто - что дальше?

    9 сентября в нашей стране состоялся очередной акт демократии под названием Единый день голосования, опосля которого Центризбирком голосом Эллы…

  • Пятая власть

    Принято считать, что существует три вида или три ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная власть принимает законы,…

  • Кому подчиняется Центробанк?

    Центробанк - организация, управляющая финансовой системой России, а значит и всей российской экономикой. Центробанк оперирует финансовыми ресурсами,…

  • Центробанк правит Россией

    Ни правительство, ни Госдума, ни даже президент Путин, которого некоторые считают самым влиятельным политиком в мире, Россией по-настоящему не…

  • Чем занять стадионы?

    Чемпионат мира по футболу оставил нам не только массу воспоминаний, записей и разнообразных сувениров, но и дюжину стадионов, которые надо теперь…

promo amfora january 6, 01:00 12
Buy for 200 tokens
Для тех, кто пропустил что-то смешное в моем блоге в течение прошлого года или просто желает вспомнить ранее прочитанные сказки, шутки и сатирические рассказы - даю ссылки с короткими аннотациями для облегчения выбора: Сказки про Царя-Вована и его подданных: Владимир Балабол Сказка о царе,…

Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
delovchye333
5 апр, 2018 18:19 (UTC)

Менять власть- дорого, беспокйно, неустойчиво.
Заслужили ли ...Да, наверно, люди в основном примитивны. Пишите....хочется видеть вашу точку зрения

fernwright
5 апр, 2018 18:45 (UTC)
Плюсую
А чё мне делать?
oboguev
5 апр, 2018 19:01 (UTC)
Демократия -- это строй, политически оформляющий власть национальной буржуазии.
Поэтому сказать, существует демократия или нет в данной стране, и в какой степени существует, вполне возможно.
Для начала нужно посмотреть, существует ли в данной стране национальная (aka станционарная) буржуазия.
muxal
6 апр, 2018 06:36 (UTC)
Национальная буржуазия существовала при старте капитализма, в прошлом веке, когда существовали отдельные технологические зоны, сейчас переводят капитал туда где прибыль выше, например в Китай.

Трапм как раз попытка вернут все взад, но вряд ли получится, это надо убить всю буржуазию транснациональную, допустим убили трансов, но откуда появится рынок сбыта, потребитель с деньгами откуда появится, капитализм конечен по причине невозможного расширения рынка сбыта, как пример сегодня Белорусь, которая строила свои молочные заводы под рынок сбыта в РФ, а теперь эти заводы придется закрывать, рынка сбыта нет, на внутреннем рынке эти заводы убыточны.
watneg
6 апр, 2018 07:13 (UTC)
только вперед !
ну кто же позволит Трампу вернуть все в зад.
мировые банкиры и ТНК резко против.
только вперед - в светлое будущее, в котором не будет войн и революций, национального государства и капитализма, голода и эксплуатации человека, мечи перекуют на орала и белый возляжет с черным, а мужчина с женщиной или с мужчиной.
jabelyipushisty
5 апр, 2018 19:53 (UTC)
не пора ли заняться позитивной программой? хотя бы в теории
jabelyipushisty
6 апр, 2018 09:11 (UTC)
вова, иди нахуй
xiangke_manzhou
5 апр, 2018 21:48 (UTC)

Но если следовать вашей теории власти по принципу: "Хочу-терплю-взрываюсь", то все социально-экономические уклад можно смело называть демократией. От первобытно-общинного строя и до наших дней. Всех хотели, всех терпели  и всех скидывали нах. От вождя до цезаря. И вроде логично всё пишите, но ИМХО где-то вы не на ту стрелку в рассуждениях свернули. Видимо кот Шредигера, упомянутый в начале, попутал. Но не останавливайтесь, истину отыщет ищущий, причем к самом неожиданнои и пыльном углу.

aizen_tt
5 апр, 2018 23:28 (UTC)
Народ может терпеть вечно, даже вечное рабство. А любая смена власти это результат действий самой власти. Горбачев и те кто стоял за ним хотели, чтобы появился Ельцин и чтобы люди пошли за ним.
И в 1917 г. не народ "захотел", а сама власть захотела избавится от царизма, а затем слить власть большевикам. Народ ни на что не влияет.

sunriderrus
6 апр, 2018 02:42 (UTC)

Сталинистский долбоеб.

sunriderrus
6 апр, 2018 02:44 (UTC)

опять "народ не тот". Этим вы сталинисты ничем не отличаетесь от либерастов.

evgggen_3
6 апр, 2018 04:52 (UTC)
"А короли-то Первой и Второй сил голые!" - устами Эволюционного Марша глаголет Третья сила

1. Я ещё год назад сказал, что болдыревский проект "широкой коалиции" - это очередная кража времени у патриотов и России (как до этого коалиции Кургиняна и Стрелкова):
https://evolution-march.livejournal.com/1638539.html
Так оно и вышло - год прошёл, патриоты у разбитого корыта. И даже хуже того - ещё и перессорились между собой:
https://evolution-march.livejournal.com/1725255.html

2. Было несколько моментов, на которые я надеялся в плане до-выборного краха этой авантюры и выигрыша времени для поиска новой тактики:
а) В октябре-2017 - когда ещё до выдвижения Грудинина от съезда КПРФ Стрелков начал вбивать клин между КПРФ и НПСР:
https://evolution-march.livejournal.com/1684610.html
б) В декабре-2017 - когда Стрелков опять попытался расколоть коалицию:
https://evolution-march.livejournal.com/1704040.html
в) В феврале-2018 - когда Квачков выступил против Грудинина (но Савельев предал Квачкова и продолжил участие в этом проекте):
https://evolution-march.livejournal.com/1717096.html
г) В начале марта-2018 - когда Савельев заявил о выходе из проекта (но потом вернулся в него):
https://evolution-march.livejournal.com/1723203.html

3. Увы, так до самых выборов и дотянули грудининцы - пребывая в иллюзиях о "набирании сил" и продолжая воровать время у патриотов и России. Но даже и после выборов они пытаются продолжить этот лохотрон - Зюганов, Грудинин, Болдырев, Удальцов и другие заявили о продолжении борьбы в данном формате несмотря на то, что провал очевиден (провальные митинги перед выборами доказали провальный результат на выборах).

4. Впрочем, Савельев откололся - вышел из ПДС НПСР и начал другой проект ("Монархическое движение"). Но принципиально его тактика остаётся прежней - по принципу Второй силы "Смена курса со сменой власти".
Кстати - о политических силах по-новому:
https://evolution-march.livejournal.com/1267838.html
То, что и Савельев провалится, понятно с самого начала - это видно даже уже по одному только заседанию 24 марта, на котором была жалкая кучка маргиналов (около 20):
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6665&v=FlTRLGc8sxQ
При этом Стрелков, который откололся давно - успел перепрыгнуть к Бабурину и разругаться уже и с ним (провокатор есть провокатор):
https://evolution-march.livejournal.com/1725668.html

5. Более того - и Бабурин, который не участвовал в болдыревщине, тоже в тупике:
https://evolution-march.livejournal.com/1726012.html
Только по другой причине - он действует по принципу Первой силы "Ни смены курса, ни смены власти" (болтает о смене курса, но отказывается принуждать Путина к этому). Теперь он намерен участвовать в региональных выборах - продолжать быть пешкой АП для имитации "демократии".

6. Итак, никто не делает настоящую работу над ошибками - хотя налицо провал и болдыревщины-грудининщины, и размежевавшихся с нею. Не зря я называю русский народ народом-граблеходом, а Россию - страной придурков (русская дурь - это не глупость, а дурной характер):
http://evolution-march.livejournal.com/1452097.html
Самое интересное то, что многие из этих придурков уже делают заявления в духе Эволюционного Марша (настоящей Третьей силы), то есть, всё-таки до них начинает доходить мысль о необходимости новой тактики:
https://evolution-march.livejournal.com/1727034.html
Им нужен лишь маленький толчок, чтобы количество их провалов перешло в качество новой тактики.
Возможно, в такой ситуации достаточно будет фактора более-менее известного деятеля, который хотя бы озвучит идею Эволюционного Марша - пусть даже и в пренебрежительно-предположительном контексте типа "А всё-таки интересно Шнуровский бредит, что-то в этом есть...". И тогда все ахнут - "А короли-то Первой и Второй сил голые!!!":
https://evolution-march.livejournal.com/1638032.html
integral82
6 апр, 2018 05:06 (UTC)
Хороший текст. Нужно отметить, что не только народ, но даже весьма продвинутые его представители, редко представляют, какой ценой можно реализовать те или иные желания. На эту тему есть хороший (в чем-то юмористический) фильм "Ослепленный желаниями", - думаю видели.
Первая часть - человек пожелал быть очень богатым, очень влиятельным и любимую девушку в жены. В результате выяснилось, что он наркоторговец, жена его ненавидит и крутит романы, а под него уже копают заговор с целью скинуть с места босса. Как говорится: "бойся своих желаний".
И кстати, есть хорошая книга на сходную тему "Логика неудачи", считающейся лучшим популярным изложением системного мышления. Весьма советую почитать.
watneg
6 апр, 2018 07:08 (UTC)
демократия таки существует

хех, вот и афтор пришел к выводу, что демократия таки существует.
да-да, существовала, существует и будет существовать.
на а как же без демократии - без неё, такой нелюбимой поклонниками тов. Сталина, никак нельзя.
общественного развития никакого не будет.
хотя...была в недалеком прошло система, в которой не было демократии.
да не то чтобы её не было, так она еще всячески и любыми методами истреблялась.
и эта система - режим тов. Сталина.
вот где воистину не было никакой демократии и свободы, где любое инакомыслие жестко подавлялось.
ну а что вы хотели от семинариста-недоучки, бывшего грабителя банков и параноика-сухоручки.
жуткая помесь монастыря, концлагеря и тюрьмы.
вот такая она, сталинская "демократия".
бездуховному Западу до неё очень далеко, а вот РФ весьма близкА.
"бывший" чекист на троне может повторить.
val_dm27
6 апр, 2018 09:58 (UTC)
Re: демократия таки существует
И причем в свете данного поста Сталин? Вы при Сталине жили? Вы знаете реальную картину жизни тех лет, а не ту, которую нам рисуют владельцы Газпрома, Манхеттен банк и пр.?
muxal
6 апр, 2018 07:39 (UTC)
Демократия это спуск пара и ни чего более, именно так устроено там, там просто смена клоунов, вам не нравится этот с красным носом - мы поменяем на другого с синим носом. У нас клоуны не меняются, отсюда пар накапливается.
val_dm27
6 апр, 2018 10:40 (UTC)
Все верно. Вы очень доходчиво показали сущность тех Истмата и Диамата, которые в 70-х сдавали в институтах.
В одном только хотелось бы Вас поправить. Вы пишете: "В случае с Советским Союзом народное недовольство копилось около 15 лет - с тех пор, когда возник выраженный дефицит, колбасные поезда, первые талоны, фарцовка и зависть западной жизни". Нет, копилось это не 15 лет, а лет порядка 30. Колбасные поезда и дефицит были уже вторичны. Первопричиной недовольства существовавшей в последние годы властью в Союзе было ощущение несправедливости. Люди видели, что вопреки лозунгу о единстве партии и народа, о равенстве всех граждан есть те, кто, так сказать, равнее. Это были работники партаппарата всяких -комов: райкомов, горкомов, обкомов и т.д. Началось это с усиления партноменклатуры в руководстве экономикой и снижения ответственности за принимаемые ей решения. Тогда же кадровые назначения стали определяться не знаниями и опытом, а партийной принадлежностью, что еще больше усилило чувство несправедливости.
skeptik2201
6 апр, 2018 13:55 (UTC)
Полностью согласен с этой статьёй Амфоры.
doncunita
6 апр, 2018 19:11 (UTC)
Кот Шрёдингера не имеет никакого отношения к релятивизму
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Тэги

Разработано LiveJournal.com