?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Если не брать в расчет революции 1905-1907 и 1991-93 гг, а поставить вопрос только по числу революций 1917 года, многие ответят на него четко и ясно - революций было две - февральская и октябрьская.

Февральская - буржуазная, октябрьская - социалистическая.

Раз и два.

Действительно, именно так нас учили в советских школах и институтах, так писали в советских учебниках и популярной литературе, так учила партия.

Это называется концепция двух революций.

Но верна ли она?


Для начала давайте разберемся, была ли февральская революция буржуазной.

Многим такая постановка вопроса наверняка покажется очень странной. Какой же еще может быть февральская революция, если не буржуазной? Ну не социалистической же!

Известно же, что социалистическая революция была в октябре - значит в феврале была буржуазная, какие тут могут быть варианты?

А варианты возможны...

Вывод о том, что в феврале была буржуазная революция потому что в октябре была социалистическая - это часть той же концепции двух революций, правильность которой еще надо проверить.

Поэтому давайте разберемся с характеристикой и содержанием февральской революции, не ссылаясь на октябрьские события.

Из чего следует, что февральская революция была буржуазной?

Из того, что власть получила буржуазия?

Временное правительство действительно поначалу было вполне буржуазным, однако уже в мае в него вошли социалисты - лидер эсеров Чернов, меньшевики Церетели и Скобелев, народный социалист Пешехонов, а самое главное - правый социалист Керенский, который в июле возглавит правительство и сыграет важную роль в судьбе всего правительства и страны.

Поэтому утверждать, что Временное правительство было строго буржуазным - не совсем верно. Но главное даже не это.

Наряду с Временным правительством был еще такой представительский орган власти как Петросовет, ставший чем-то вроде парламента, потому что никакого другого парламента после февральской революции не было, Дума была распущена.

И Петросовет был уже совсем не буржуазным органом власти, а вполне социалистическим, советским. Он даже назывался так - Петросовет - Петроградский Совет.

Петросовет - это был совет рабочих и солдатских депутатов.

И он был второй властью наряду с Временным правительством.

По итогам февральской революции возникло двоевластие между Временным правительством, которое было коалиционным и включало социалистов (в первую очередь Керенского, чьи социалистические взгляды особенно ярко проявятся в августе) и Петросоветом, который был социалистическим на все сто процентов.

Так можно ли утверждать что после февральской революции власть получила исключительно буржуазия и поэтому революция была буржуазной?

После февральской революции путь во власть получили все политические силы - и кадеты, и эсеры, и меньшевики, и большевики, и все остальные.

Просто политические силы оказались распределены - буржуазные министры собрались в правительстве, а рабочие и солдатские депутаты - в Петросовете, органе власти парламентского типа.

И какой из органов власти более характеризует общественно-политическое устройство страны - правительство или парламент - сие большой вопрос.

При этом Петросовет вовсе не был единственным элементом будущей советской власти - советов было много. Был Моссовет. Были и другие.

В армии после февральской революции начали активно формироваться солдатские комитеты (советы).

Но и это еще не все!

3 июня в Петрограде состоялся Первый Всероссийский съезд Советов. Съезд работал вполне открыто и легально, в нем принимали участие все социалисты включая большевиков. И они обсуждали вопрос, а не взять ли власть в свои руки. В тот раз, ввиду большинства голосов правых социалистов, решили не брать. Но голосовали!

Вот и думайте, кто на тот момент был главнее и какая в стране была власть - буржуазная или социалистическая.

Временное правительство осталось после 3 июня на своем месте только потому, что так решил Съезд Советов (рабочих и солдатских депутатов).

Может ли при полноценной буржуазной системе свободно собираться съезд советов, целиком составленный из социалистов, которые ставят на голосование вопрос, а не сместить ли буржуазное правительство?

И всё это было 3 июня, задолго до октябрьских событий.

И сами октябрьские события начались с того, что 20 сентября Троцкий стал председателем Петросовета, 10 октября поставили на повестку дня восстание и 16 октября решение было утверждено. А 21 октября представители полков приняли резолюцию, объявляющую Петросовет единственной властью.

Согласитесь, если считать февральскую революцию строго буржуазной, то получается сплошная несуразица - по итогам буржуазной революции свободно действует Петросовет, Моссовет и другие сооветы, в которых работают исключительно социалисты, несколько социалистов входят в состав правительства, один из них (Керенский) возглавляет его, социалисты свободно и открыто проводят Всероссийский Съезд, на котором голосуют по вопросу доверия правительства (и принимают решение, что доверяют ему), а позже на уровне Петросовета принимают решение о разгоне правительства и оно выполняется как решение действующего органа власти.

Вы точно уверены, что результаты буржуазной революции должны выглядеть именно так?

Я уже не говорю о том, что солдаты после февральской революции начали активно саботировать империалистическую (т.е. буржуазную) войну, обсуждать приказы и даже отменять их, свободно покидать позиции и безнаказанно дезертировать целыми подразделениями, захватывая целые эшелоны и требуя отправлять их вне расписания - и командиры ничего не могли с этим поделать.

И Корниловское наступление на Петроград было остановлено практически без боя - за счет агитации и разобранных подъездных путей. А оружие отрядам Красной гвардии для защиты Петрограда от войск генерала Корнилова раздавало само Временное правительство. В этом и проявилась социалистическая сущность Керенского - оказавшись между большевиками (социалистами) и ультра-правым генералом Корниловым, Керенский решил объединиться с большевиками против Корнилова.

Так можно ли называть правительство Керенского строго буржуазным?

Будет ли откровенно буржуазное правительство раздавать оружие социалистам для защиты от войск генерала, которого само же недавно назначило главнокомандующим и который направлял войска в столицу в первую очередь для ликвидации Советов?

Короче говоря, с версией о том, что февральская революция была строго буржуазной - сплошные нескладушки.

Она даже называется февральской, потому что в феврале началось восстание в Петрограде, которое начали рабочие, а вовсе не буржуа.

И власть по итогам февральской революции получили не только буржуазные министры, но и социалисты всех мастей, причем социалистов во властных структурах оказалось больше - 100% в советах и несколько человек в правительстве, в том числе председатель. И Всероссийский Съезд Советов работал свободно и открыто.

Но какой же тогда была февральская революция?

Неужели социалистической?

Тоже нет.

Февральская революция не была в полной мере ни буржуазной, ни социалистической.

Ее можно условно назвать буржуазно-социалистической, потому что после отречения Николая открылось окно возможностей для всех политических сил - социалистов и буржуазных демократов, левых и правых.

Но правильнее будет называть февральскую революцию просто революцией - не буржуазной и не социалистической. Просто революцией.

Главным итогом февральских событий стало упразднение монархии и превращение России в республику.

Именно поэтому в февральской революции принимали участие столь разные по взглядам политические силы - и буржуазные демократы и социалисты.

Рабочие и солдаты, принявшие участие в восстании; председатель Думы буржуазный демократ Родзянко; генерал Рузский, придерживавшийся либеральных взглядов - они все сыграли свою роль в февральской революции.

Как социалисты, так и буржуазные демократы в феврале преследовали общую цель - покончить с самодержавием, избавиться от монархии - и эту цель они достигли.

А когда они уже достигли свою первую цель, когда император и его брат отреклись - между социалистами и буржуазными демократами возникла конфронтация, началась борьба за власть.

И с февраля по октябрь проходила эта борьба.

Причем борьба за власть шла не столько между буржуазными демократами и социалистами, сколько между левыми и правыми социалистами.

Правые социалисты получили власть почти сразу после февральской революции - 3 июня у них было большинство на Съезде, а 7 июля Керенский возглавил правительство.

Поэтому большевики с февраля по октябрь боролись не столько с буржуазными министрами, сколько с правыми социалистами за контроль над Петросоветом, после получения которого они уже совсем без труда прогнали Временное правительство Керенского (опять же правого социалиста).

Давайте теперь обратимся к юридической стороне вопроса.

В отречении Михаила, последовавшим за отречением Николая, было ясно указано, что дальнейшее устройство России и форму правления должно определить Учредительное собрание.

Таким образом, февральская революция сама по себе не давала ответ, какой станет Россия - буржуазной или социалистической республикой, президентской или парламентской или какой-нибудь еще.

Учредительное собрание вполне могло ввести и конституционную демократию и любую иную форму правления, которую только можно придумать, включая теократию. Могло даже заново ввести абсолютную монархию. На практике это, конечно, было немыслимо, но чисто юридически возможно.

Кстати, было бы занятно, если бы Учредительное собрание действительно ввело теократию и создало "корпус стражей христианской революции" по типу как сейчас в Иране. Было бы крайне любопытно, как в этом случае пошла бы российская история дальше и возглавил бы при таком раскладе страну в 30-е годы выпускник духовной семинарии Иосиф Джугашвили или нет?

Впрочем, монарх из Иосифа Виссарионовича тоже получился бы отлично. Готов спорить, если бы была возможность отправиться в прошлое и учредить абсолютную монархию с правящей династией Джугашвили - сталинисты сделали бы это без малейших колебаний, как один. Ну да ладно...

Вернемся к теме революции.

Итак, февральская революция была контр-монархической, положившей конец самодержавию, считать ее строго буржуазной неверно, как и социалистической, потому что в отношении к буржуазии и социалистам февральская революция была нейтральна и открывала возможности тем и другим.

Для социалистов февральская революция открыла даже больше возможностей, чем для буржуазной демократии, хотя бы потому, что именно после февральской революции и началось формирование советской власти, которое заключалось в организации и росте политического влияния советов.

Но как тогда быть с октябрьской революцией?

Если советская власть начала формироваться уже после февральской революции и самодержавие было ликвидировано - в чем тогда заключалась октябрьская революция?

Так в том-то и дело, что никакой революции в октябре не было.

В октябре большевики ликвидировали двоевластие, разогнали Временное правительство и создали своё, советское правительство - Совет народных комиссаров или сокращенно Совнарком.

В октябре был переворот.

В октябре закончилась революция, которая началась в феврале - закончилась установлением советской власти и последующим (!) переходом к социалистической системе.

Началась революция в феврале с ликвидации самодержавия, а закончилась в октябре установлением советской власти.

Согласно тексту отречения Михаила закончиться все должно было Учредительным собранием, которому и надлежало определить дальнейшее устройство и политическую систему России, но большевики его как бы опередили.

Впрочем, Учредительное собрание все-таки было выбрано и даже провело заседание, на котором ничего не решило и разошлось глубокой ночью, после чего уже не собиралось - большевики его роспустили своим Декретом, который впоследствии (18 января) был утвержден III Всероссийским Съездом Советов.

Поэтому более точно было бы считать днем завершения революции не 25 октября 1917 года, а 18 января 1918. Но это уже детали.

Суть в том, что 25 октября никакой отдельной революции не было, а был переворот, по существу завершивший революцию 1917 года, начавшуюся в феврале.

Точно так же, как не было никакой отдельной революции во Франции 18 брюмера - был переворот, который считается завершением Французской революции.

Так и в России - революция 1917 года началась с февральского восстания и отречения императора 2 марта, а закончилась 25 октября переворотом, положившим конец двоевластию и установившим власть советов, окончательно и бесповоротно, что и стало итогом революции в целом.

И сами большевики первое время называли октябрьские события именно переворотом.

Троцкий даже книгу написал под названием "История русской революции", в которой изложил революцию 1917 как единую. А еще раньше он отстаивал концепцию единой революции в работе "Уроки Октября".

Правда Троцкий личность опальная, но про революцию-то он знал не понаслышке. Он был непосредственным участником событий, как и Ленин. И его роль в событиях не меньше, чем у Ленина. Именно Троцкий был председателем Петросовета в сентябре-октябре 1917 года, когда принимались решения о захвате власти. Именно Троцкий руководил Военно-революционным комитетом, который управлял захватом власти 25 октября и штурмом Зимнего.

Да и сам Ленин называл октябрьские события переворотом.

Концепция двух революций - февральской буржуазной и октябрьской социалистической - возникла уже после гражданской войны, примерно в 1924 году. И поначалу она носила чисто пропагандистский смысл.

Советской власти было удобно объявить 25 октября социалистической революцией - так и статус партии повышался и Ленин выглядел вождем мирового пролетариата, осуществившим цельную революцию, а не просто какой-то переворот.

Великая Октябрьская Социалистическая Революция - это звучит! Громко, солидно, убедительно. А октябрьский переворот - совсем не то.

Опять же праздник надо праздновать, а для этого нужна дата. Праздновать 2 марта, когда отрекся Николай - как-то странно, потому что большевики к этому не имели никакого отношения - получалось, что революция началась без руководящей роли партии и вождя мирового пролетариата, а советская власть любила, чтобы все было строго под руководством партии и вождя.

Потому и решили праздновать 25 октября (7 ноября) - в этот день большевики участвовали в событиях самым непосредственным образом, от начала и до конца. И сами события выглядят очень героическими, даже боевыми - выстрел Авроры, штурм Зимнего. Символизм, героизм, большевизм - полный комплект.

А праздновать 25 октября (7 ноября) и называть это Днем Октябрьского Переворота - опять же не то. Потому и назвали Днем Октябрьской Революции. И чтобы подчеркнуть важность момента - Великой. И конечно же - Социалистической.

Так и получилось - 7-е ноября, День Великой Октябрьской Социалистической Революции.

А поскольку февральскую революцию вычеркнуть из истории было нельзя, особенно поначалу, когда были живы свидетели - объявили, что революций две - февральская буржуазная номер раз и октябрьская социалистическая номер два.

Так и возникла концепция двух революций.

Сперва концепция возникла в празднично-агитационных целях, а потом уже вошла во все советские учебники и популярную литературу, которая в советское время не могла вступать в противоречие с линией партии и правительства и тем более ставить под сомнение название и суть главного государственного праздника.

Так сколько в итоге было революций?

Кто сказал "две" ?

Революций было три!

1905-1907 года - раз, 1917 года - два, 1991-93 - три!

И еще реформы Александра Второго были тоже вполне революционными, революция сверху - тоже революция, поэтому четыре. И это не считая реформ Петра и Ивана Грозного!

А впрочем... считайте как хотите...

Записи из этого журнала по тегу «История»

  • Революция - это...

    Нет, революция - это не Ленин и большевики, не захват власти вооруженными матросами или иными повстанцами, не штурм Зимнего и даже не взятие…

  • Революция сознания

    Революция - это не только смена государственного, политического и экономического устройства - это еще и трансформация сознания общества.…

  • Движущие силы революции

    Существует представление, будто для революции обязательно нужны какие-то особенные движущие силы - пролетариат, большевики, партия нового типа, вождь…

  • Революции делают сверху

    Существует такое понятие - "революция сверху". Оно обозначает революции, которые осуществляются самой властью, правящей верхушкой. Яркий пример…

  • Главная заслуга большевиков

    Сторонники советской власти обычно считают главной заслугой большевиков совершение революции. Противники наоборот считают революцию их главным…

  • Революция как политика новыми средствами

    Есть такое высказывание: война есть ничто иное, как продолжение политики с привлечением иных средств. Подобное можно сказать и про революцию.…

promo amfora january 6, 01:00 12
Buy for 200 tokens
Для тех, кто пропустил что-то смешное в моем блоге в течение прошлого года или просто желает вспомнить ранее прочитанные сказки, шутки и сатирические рассказы - даю ссылки с короткими аннотациями для облегчения выбора: Сказки про Царя-Вована и его подданных: Владимир Балабол Сказка о царе,…

Comments

( 14 комментариев — Оставить комментарий )
zlaya_harya
9 ноя, 2018 08:57 (UTC)
буржуазно-гомократическая революция.
delovchye333
8 ноя, 2018 17:50 (UTC)

Револю́ций много было. А каков результат... Никакого

velosipedist007
8 ноя, 2018 18:56 (UTC)
В феврале произошла не буржуазная, а буржуазно-демократическая революция. По результату. 25 октября произошла социалистическая революция. По результату.) Что за результат? НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ, ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ И ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ.
Игорь Верейкин
8 ноя, 2018 19:02 (UTC)
давайте еще замену путина медведевым и обратно ривалюцией считать чо уж там
watneg
8 ноя, 2018 19:06 (UTC)
ни одной
сколько было революций? ни одной. по марксистской схеме революция - это смена общественно-экономической формации на более прогрессивную, в нашем случае социалистическую. эта схема работает для Европы, для стран первого мира. для Востока и азиатской деспотии схема не работает. азиатские деспотии не могут самостоятельно развиваться и прогрессировать, только модернизация с помощью Запада. вместо прогресса - экспансия, не качественное, а количественное изменение. деспотия - это стабильность и застой и минус прогресс и свобода.

реформы Ивана Грозного, Петра I и Александра II - это модернизация. Иван и Петр проводили модернизацию с помощью англосаксов для войны с Европой за выход к Балтийскому морю, воевали за место на европейском рынке. Александр II после поражения в Крымской войне, когда стало понятно, что воевать россиянские туземцы против передовой промышленной Европы с пароходами и нарезными ружьями больше не могут.

сталинская индустриализация - это тоже модернизация и тоже для войны с Европой, с Германией. и опять англосаксы помогли. для чего? это отдельный вопрос.

а сейчас что, какая главная проблема для существующего режима? снова модернизация.
только англосаксы против, специально ввели режим санкций, чтобы РФ с помощью ЕС не провела модернизацию своего ВПК. для чего? россиянские иксперды и аналитеги ответа не дают, у них даже такого вопроса никогда не возникало.
sasha_severny
9 ноя, 2018 02:08 (UTC)
Революция одна была. Буржуазная. Буржуи - это класс, а социалисты - это не класс. Такого класса нет. Есть помещики, буржуи, рабочие, крестьяне, ремесленники всякие, разночинцы, духовенство. Социалистов нет. Поп Гапон был социалист, А Ленин был дворянин и помещик. Его папу царь наградил на заслуги. Его папа генералом был в сфере образования. А социалистическая революция - это не революция, а вооруженное восстание, совершенное войсками петроградского гарнизона и моряками балтийского флота. То есть хунта. Это они сами себя социалистами назвали. И Гитлер социалист был. Правда, коммунистов Гитлер ненавидел. Жидов тоже. А Ленин вообще всех ненавидел. Он только детей любил. Он к ним на елку в Горки ездил.



Edited at 2018-11-09 02:14 (UTC)
val_dm27
9 ноя, 2018 10:18 (UTC)
Дворянином Ленин не был, т.к. его папа имел личное, а не потомственное дворянство
sasha_severny
9 ноя, 2018 13:56 (UTC)
Был дворянин, и генерал был. Социалистом не был. Пиздаболом был.
yadocent
9 ноя, 2018 03:11 (UTC)
1991-93 это не революция а контрреволюция.
evgggen_3
9 ноя, 2018 04:34 (UTC)
Делягин: "А что, так тоже можно?!" - но ЭМ-кнопку не нажимает...

Делягин о выключенном свете в студии по причине экономии ввиду кризиса (1.15):
"Нам нужно учиться за кризисом видеть возможности .. нам нужно заставлять себя искать новое и в новом видеть возможности.. вопрос по поводу щелчка выключателя "А что, так тоже можно было?"... Всё, что нужно сделать для успеха - это просто нажать на кнопку выключателя, который уже смонтирован"
https://www.youtube.com/watch?v=AvLhMp9-vxw&t=14s

1. Что объединяет все форматы патриотической оппозиции (улица, выборы, заседания, информ-борьба и т.д.)? Во-первых, полное отсутствие новизны - ни новых тактик, ни новых стратегий-идеологий (во всевозможных "синтезах" старых идей также ничего нового).

2. Во-вторых - отсутствие перспектив, поскольку все патриоты, и левые, и правые, и умеренные, и радикалы в полном отстое и тупике (даже пенсионная тема им не помогла):
https://evolution-march.livejournal.com/1775600.html
В том числе - и перспектив на перехват власти:
https://evolution-march.livejournal.com/1779627.html

3. В-третьих - отсутствие экономии:
а) Радикалы годами прут на Путина влобовую, а это требует много сил, а собирание таких сил требует много времени. Отдельно о "потом-перехватчиках-власти" - они воруют время у России с помощью своего "хитрого плана":
http://evolution-march.livejournal.com/1638539.html
б) Умеренные годами робко взывают к Путину - да, на эту болтовню много сил не требуется, но драгоценное время тратится впустую так же, как и у радикалов.

4. Эволюционный Марш - это абсолютная новизна в российской истории, на уровне главной русской революции:
http://evolution-march.livejournal.com/1540999.html
Во-вторых, это прорывные перспективы:
https://evolution-march.livejournal.com/1777966.html
В-третьих, это экономия сил и времени:
а) Легче обойти стену, чем пробить её лбом.
б) Быстрее можно собрать силы для смены курса (при условии компромиссности реформ и игры на расколе элит), чем для смены власти:
https://evolution-march.livejournal.com/1781687.html
Революция - это медленно, а Эволюционный Марш - быстро:
https://evolution-march.livejournal.com/1601728.html

5. Концепция Эволюционного Марша - это и есть тот самый выключатель (выключатель русской дури и включатель русского разума), который давно уже смонтирован. Осталось только нажать кнопку:
https://evolution-march.livejournal.com/1638032.html

6. Но Делягин называет ЭМ-тактику бредом и банит меня в своём блоге - при этом работает на Майдан и призывает готовиться к "перехвату власти":
https://evolution-march.livejournal.com/1745216.html
Не зря он удивился тому, что в студии начали экономить на электричестве. Но там его поставили перед фактом, и он сразу осознал выгоду. А Эволюционный Марш - пока не факт, а идея-кнопка, на которую надо нажать. Сам Делягин этого делать не хочет - ждёт, когда нажмёт кто-то другой. И вот тогда Делягин и остальные патриоты удивлённо спросят "А что, так тоже можно было?!". Точнее, сделают вид, что удивились, поскольку уже и сейчас понимают выгодность ЭМ-тактики - просто понты мешают им принять её:
https://evolution-march.livejournal.com/1748736.html
zlaya_harya
9 ноя, 2018 08:55 (UTC)
> Но Делягин называет ЭМ-тактику бредом и банит меня в своём блоге

правильно делает.
Николай Осницкий
11 ноя, 2018 18:18 (UTC)
Ну вот, опять всё не как у людей. Испытываю душевный скрежет. Похоже на правду, логично, НО праздновать историческую "кашу" 1917-го не хочется. Не случись большевиков, Россия не продлилась бы. Ныне все признаки той каши 1917-го присутствуют и 30 лет наблюдается деградация. Направление определилось, а большевиков не видать. По мне хоть как считай, но важен результат.
( 14 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Тэги

Разработано LiveJournal.com