?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Политический ликбез

Сегодня я проведу маленький политический ликбез и расскажу, зачем нужна демократия, выборы, реформы, революция, монархия, капитализм, советская власть, социализм, коммунизм и кое-что другое.

Итак:

Зачем нужна демократия?

Демократия (в России) нужна для того, чтобы казнокрады могли спокойно воровать, а президент объяснял народу, что все равно никто не будет работать лучше и чтобы народ все это терпел, потому что он вроде бы сам это безобразие выбрал и поэтому жаловаться можно только самому себе.


Зачем нужны выборы?

Выборы нужны для того, чтобы народ сходил на них, сбросил в голосовательные урны накопившееся социальное напряжение, возмущение и негодование от происходящего безобразия и успокоился до следующих выборов в надежде, что уж тогда-то он станет гораздо умнее, лучше подготовится и наконец-то выберет себе новую хорошую власть.

Зачем нужны депутаты?

Депутаты нужны для того, чтобы вы могли спокойно возвращаться домой, а они бы оставались вместо вас болтать о проблемах и получать за это деньги.

Зачем нужны партии?

Партии нужны для того, чтобы депутаты могли группироваться и болтать о проблемах организованно, придерживаясь партийной программы, которую можно составить один раз и затем просто зачитывать, отключив мозги за ненадобностью.

Зачем нужен парламент?

Парламент нужен для реализации механизма коллективной безответственности при принятии важнейших государственных решений (законов), за которые никто не отвечает, потому что решения (законы) принимаются коллективно и персональную ответственность за последствия исполнения этих решений (законов) или невозможность их исполнения из-за непродуманного механизма исполнения никто не несет.

Зачем нужен президент?

Президент нужен для того, чтобы с гордостью представлять страну, делая хорошую мину при любой игре и объясняя народу, что никто не работает лучше.

Зачем нужны реформы?

Реформы нужны для того, чтобы попытаться обойтись без революции и если эта попытка закончится неудачно, то делать революцию с пониманием, что по-другому все равно уже нельзя.

Зачем нужна революция?

Революция нужна для того, чтобы взамен старого порядка, с которым стало совершенно невозможно жить дальше, в страшных муках родить новый, с которым будет невозможно жить значительно позже.

Зачем нужна монархия?

Монархия нужна для того, чтобы у государства был государь и если повезет, то хороший.

Зачем нужна советская власть?

Советская власть нужна для того, чтобы она могла выслушать советы народа и сделать так, как считает нужным.

Зачем нужен социализм?

Социализм нужен для того, чтобы в стране была социальная справедливость, хотя желающие жить лучше остальных именно это и будут считать несправедливым.

Зачем нужен коммунизм?

Коммунизм нужен для того, чтобы его строить и все люди занимались общим делом, а не частными затеями.

Зачем нужен капитализм?

Капитализм нужен для того, чтобы страной управлял финансовый капитал - абстракция, за которой стоят вполне конкретные люди, которых вы не знаете и можете только догадываться о них, но даже если вы правильно догадаетесь - все равно ничего не сможете с ними сделать в рамках закона.

Зачем нужна свобода при капитализме?

Свобода при капитализме нужна для того, чтобы человек, у которого много денег, мог свободно покупать все, что захочет, в том числе других людей, тем самым делать себе еще больше денег, а люди, у которых мало денег, думали, что они свободны и надеялись, что когда-нибудь у них тоже будет много денег и они тоже смогут покупать себе все, что захотят, в том числе других людей.


Это был маленький политический ликбез. Если вы не нашли в нем ответ на интересующий вас политический вопрос - пишите в комментариях, наиболее интересные вопросы будут рассмотрены в следующем выпуске.

Записи из этого журнала по тегу «Сатира»

  • Глубинный сон Ивана Ивановича

    Приснился однажды Ивану Ивановичу глубинный сон. Будто бы спускается он вслед за проводником в какое-то очень глубокое подземелье. Вниз ведет…

  • Что такое глубинный народ?

    Кажется, я понял, что такое глубинный народ. Глубинный народ - это народ, живущий на большой глубине российской экономики, на которую практически не…

  • Экономический ликбез

    Политика неотделима от экономики, поэтому в качестве необходимого дополнения к политическому ликбезу представляю вашему вниманию небольшой…

  • Двое в лодке

    Плывут двое в лодке. - А все-таки хорошо было дома. - Да, дома было хорошо. - Жаль, что мы его бросили. - Мы его не бросали. - Жаль, что у нас его…

  • Царская неожиданность

    Жил-был царь. И было у царя три... Нет, не сына. И не дочери. И не брата. Было у царя три головы! Впрочем, я вам как-то раз уже рассказывал про…

  • Французский сон Ивана Ивановича

    Приснился однажды Ивану Ивановичу очень странный сон. Про Францию. Будто бы поднял президент французам пенсионный возраст. И ввел налог на…

promo amfora february 18, 22:00 27
Buy for 50 tokens
Представляю вашему вниманию новый журнал (сообщество) о "достижениях" современной российской политики и экономики - На дне! Журнал создан для сбора ценных сведений и интересных заметок по указанной теме. Для начала в журнал добавлено следующее: Зарплата рабов Сергей Юрский: Не покидает…

Comments

larinov
15 дек, 2018 00:01 (UTC)
Толи дело на ТВ-Шоу:

Тут тебе и обоснования, и доказательства. А уж "Фактаж" прямо со слюной брызжет.
77dmk
15 дек, 2018 00:17 (UTC)
Э-э-э... Пардон - не уловил сути. Т.е. где-то ещё хуже? - так это и так очевидно: в эту яму можно падать даже глубже, чем в финансовую. И что же? Как чьи-то косяки (пусть даже бОльшие) нивелируют особенности авторского подхода к ликвидации политической безграмотности?
larinov
15 дек, 2018 00:44 (UTC)
У меня пример не качественного различия. Здесь разница принципиальна. Объективность и демагогия отличаются не тем, что один пропагандист грамотный и убедительный, а другой - невежественный и малопонятный. Правда и Ложь, вот критерии познания.

P. S. Думаю, если бы Амфора был правоверным запутинцем, апологетом капитализма без границ и на века, Вам бы не понадобились ни обоснования, ни доказательства, ни фактажи.
77dmk
15 дек, 2018 01:26 (UTC)
Правда и Ложь, вот критерии познания.
Немного пафосно, но по сути - верно, так что не будем цепляться к форме.
Но вот вы что-то на полпути остановились; а дальше-то? Как различить эти самые правду и ложь? А для этого у науки наработан целый комплекс всевозможных пробных камней. Которые как раз и подразумевают работу не с громкими утверждениями, а с а) фактами, послужившими источником этих утверждений, б) путями обобщения и поиска закономерностей, приведших от фактов к заявлениям. Более того - именно эти исходные и промежуточные звенья именно для образовательных целей важны как бы не больше, чем те самые 13 пунктов, которые наш автор накатал - ибо дают понимание причин и следствий, а не пытаются засунуть бесконечно разнообразную и сложную (социальную) жизнь в рамки примитивненьких хохмочек. Т.е. полноценный вариант образования даёт нам мыслящего бойца, уверенного в своих убеждениях и при этом - понимающего их относительность и неабсолютность (т.е. готового при надобности и откорректировать, и знающего - как и где), а всевозможные "краткие ликбезы" - просто зубрилу, смотрящего в рот учителю, и не способного ни к какому анализу, исполнителя-фанатика.

Теперь - о самих вопросах-ответах.
Вас сам подход не смущает? Вопрос "зачем?" - применительно к монархии, капитализму, коммунизму, демократии, партиях и свободе - уже более чем сомнителен. Все эти явления - ровно такие же проявления социальных закономерностей, как наличие нервной системы или когтей - для биологических, или дождя и извержения вулкана - природных. Вопрос: "зачем дождь?" абсурден в принципе: он просто есть; а вот разобраться в причинах или попытаться извлечь из него практическую выгоду - вот это и важно, и нужно, и интересно.

Ну, и в третьих - большая часть ответов на эти бессмысленные "зачем" - что называется "с душком": в них проталкиваются идеологические установки самого автора, причём делается это в неозвученном виде (для чего на самом деле и убран весь предварительный ряд с фактами и логическими выкладками). Не скажу "скрыт" - ибо... гм... "пахнет" более, чем ощутимо, но - подаётся в некритическом формате - с подачей через чувства. Дескать, это - фе, а это - фу, но эти "клейма" нигде формально не зафиксированы.
"cоциализм нужен для того, чтобы в стране была социальная справедливость, хотя желающие жить лучше остальных именно это и будут считать несправедливым." - вроде и не придерёшься, всё верно - действительно - за справедливость, и действительно - кому-то не понравится, но настроение этого утверждения: "короче - хрень какая-то, так как всем не угодишь".
И сравните с "Капитализм нужен для того, чтобы страной управлял финансовый капитал - абстракция, за которой стоят вполне конкретные люди, которых вы не знаете и можете только догадываться о них, но даже если вы правильно догадаетесь - все равно ничего не сможете с ними сделать в рамках закона" - вроде бы даже порицается, но предельно нейтрально-холодно, а в конце ещё и этакий смиренный вздох "фигня, конечно, но всё равно с этим ничего не поделаешь" - с весьма прозрачным полунамёком "так что сиди - не рыпайся".

Т.е. в итоге имеем никакой не ликбез, а самую что ни на есть классическую манипуляцию и пропаганду.

если бы Амфора был правоверным запутинцем, апологетом капитализма без границ и на века, Вам бы не понадобились ни обоснования, ни доказательства, ни фактажи
Упс! Чёй-то? Я даже коммунистической пропаганды не приемлю - как формы, хоть убеждения у меня именно таковы, а уж ратовать за запутинскую... - сфига ли?
larinov
15 дек, 2018 02:25 (UTC)
Сатира тем и отличается от юмора, что: Юмор - это просто поржать, а Сатира - ещё и подумать. Рассматривать сатирическую статью, как хрестоматию к учебникам "Политэкономии", "Исторического материализма" и "Научного коммунизма" вместе взятым в лучшем случае просто наивно, в худшем и подлом - сознательно искажать и передёргивать. Так любую диссертацию по квантовой механике можно критиковать за отсутствие в ней упоминания законов Ньютона.

77dmk
15 дек, 2018 02:35 (UTC)
Сатира тем и отличается от юмора, что: Юмор - это просто поржать, а Сатира - ещё и подумать.
Согласен.
Но, во-первых, сатира не маскируется под учебник политэкономии.
А во-вторых - сатира может сколь угодно изгаляться в закрученности сюжета и тонкости методов, но направленность-то должна быть чётко указана. Вот вы этот "ликбез" прочли - так подскажите: кого же он таки высмеивает?

в лучшем случае просто наивно, в худшем и подлом - сознательно искажать и передёргивать
)))
Обратите внимание на все три ваших комментария - у них ровно та же особенность, что и в самом посте: сильный эмоциональный накал при минимуме пресловутого фактажа: ты, мол, не прав не потому-то или потому (с разбором объективных недостатков), а потому что ты - поханый запутинец (или подлец). Т.е. опять - манипуляция (попытки таковой) вместо дискуссии.
larinov
15 дек, 2018 03:17 (UTC)
"ликбез" прочли - так подскажите: кого же он таки высмеивает?

А нас он и высмеивает. Есть время голову пеплом посыпать, а бывает и посмеяться над собой надо. Едко и ехидно, часто сквозь слёзы, но полезно. Мозги от галлюцинаций прочищает.

"сильный эмоциональный накал"

Смех, как и слёзы вызывается эмоциями. Для того Амфора и пишет такие посты. Одних задуматься заставляет. У других эмоции пробуждает. Кроме пользы, вреда не вижу. Главное делать талантливо и интересно. Далеко не всегда у него это получается. Чаще, ну такая мутотень! Если бы силой читать заставляли - пальцы бы у него вместе с клавиатурой оторвали.

"дискуссии?"

А мы с Вами разве гимны распеваем?


"(с разбором объективных недостатков)"


Наше главное расхождение обозначено уже в этой фразе
Для Вас недостатки - объективны. Для меня - субъективны.

77dmk
15 дек, 2018 03:37 (UTC)
А нас он и высмеивает
Ах, на-а-с!... Не марсиан, нет? Ну вот - а мужики-то и не знают...

Есть время голову пеплом посыпать
Мдя?.. А - по какому поводу посыпать-то?..

Мозги от галлюцинаций прочищает
Запихивая туда новые галюцинации? Инновационный метод...

Смех, как и слёзы вызывается эмоциями
Правда?!..

Одних задуматься заставляет. У других эмоции пробуждает. Кроме пользы, вреда не вижу
Ну, стало быть, оба раза в точку - и задуматься заставил, и эмоции пробудил. Вот только как первое, так и второе таковы, что ситуация прямо обратная: никакой конкретной пользы от этого хохмоликбеза я не вижу, а вред - выше уже расписал.

А мы с Вами разве гимны распеваем?
Да нет, на гимны не похоже... скорее - хнёй какой-то маемся.

Наше главное расхождение обозначено уже в этой фразе
Для Вас недостатки - объективны. Для меня - субъективны.

Звучит, конечно, солидно, но по сути...

Читали Азимова "Фонд" (ну, или, если угодно, "Основание")?
"Вы ведь слышали о том, что существует символическая логика. Она помогает очищать язык от слов-паразитов, которые засоряют его.

- Но тогда, - вмешался Сутт, - как объяснит мэр Хардин заверения лорда Дорвина в том, что Империя нас поддерживает? Они были, - он пожал плечами, - вполне убедительны.
Хардин откинулся в кресле.
- Вот мы и подошли к самому интересному. Должен признать, что сначала Его Светлость показался мне полным ослом, но оказалось, что он очень умный человек и тонкий дипломат. Я позволил себе записать все его высказывания.
Слова Хардина потрясли присутствующих. У Пиренна от ужаса отвисла челюсть.
- А что тут такого? - стоял на своем Хардин. - Я понимаю, что это грубое нарушение законов гостеприимства и что так называемый джентльмен никогда бы так не поступил. И если бы Его Светлость заметил это, то у нас могли бы быть серьезные неприятности. Но он ничего не увидел, а у меня есть эти записи. Вот и все. Я скопировал их и тоже отослал Холку для изучения.
- И где же результаты его исследования?
- В этом-то вся и штука, - ответил Хардин. - Это оказалось намного труднее, чем все остальное. Когда Холку после двух дней удалось выкинуть ничего не значащие фразы, болтовню и бессмысленные рассуждения, короче говоря, всю муть, он обнаружил перед собой чистый лист бумаги. Вычеркнутым оказалось все. Господа, за пять дней переговоров лорд Дорвин вообще ничего не сказал, и сделал это так умело, что вы ничего не заметили. Вот цена заверений, которые вы получили от вашей драгоценной Империи!
"
Ваш последний комментарий - ровно об этом же: треску - много, содержания - 0.

Резюмируем: надавить эмоционально не получилось, просто заболтать - тоже. Третью попытку ждать, я так полагаю, бессмысленно, или хотите ещё чего попробовать?

Edited at 2018-12-15 03:43 (UTC)
larinov
15 дек, 2018 04:14 (UTC)
"А - по какому поводу посыпать-то?.."

А повод у русского мужика всегда один. А иногда - и без повода.
"А Русь всё так же будет жить. Плясать и плакать у забора".

Резюмируем: надавить эмоционально не получилось, просто заболтать - тоже

Зря Вы со мной связались. Не ту тему я Вам предложил. Ничего. На улице обводняло. Скоро малолетние хомячки проснутся. Там проявите всю свою демагогическую мощь! Удачи! Азимовы и Бредбери Вам в помощь.





77dmk
15 дек, 2018 04:50 (UTC)
Ну-да, ну-да, гиганта мысли (если что - это я о вас) нечасто встретишь.

Ну, раз со мной (пропутинским подлецом-демагогом) покончили, то у меня встречный вопрос: ну, вот прочитали вы этих 14 (кстати, считая в прошлый раз я ошибся) пунктов, порадовались и/или погрустили, подумали навеянные мысли, посыпали голову пеплом, сплясали, плача, у забора - в общем, выполнили всю положенную программу. И пост вам явно понравился - не просто же так вы его столь рьяно защищали, не стесняясь в средствах и тратя драгоценное время на переписку с каким-то жалким читателем каких-то Азимовых-Бредбери.
Нельзя ли поинтересоваться результатами: в каких конкретно аспектах этот пост ликвидировал политическую безграмотность (у вас лично), и к каким конкретно выводам конкретно вы пришли на основании этих новых горизонтов?
Или предполагается, что пепел, слёзы и восторги, горизонты - это исключительно для вышеупомянутых хомячков?
(без темы) - larinov - 15 дек, 2018 07:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 77dmk - 15 дек, 2018 07:42 (UTC) - Развернуть
poseydon2012
15 дек, 2018 22:04 (UTC)
"Вас сам подход не смущает? Вопрос "зачем?" - применительно к монархии, капитализму, коммунизму, демократии, партиях и свободе - уже более чем сомнителен."

А меня не смущает такой подход. Дождь в отличии от человека не обладает разумом и не может задать себе вопрос, зачем он идёт. А человек может и задаёт себе вопрос "в чем смысл жизни?". Из этого-же разряда и вопросы для чего существует та или иная социальная конструкция, какие задачи она решает. Более того, вначале в обществе возникают проблемы и вопросы, а потом люди пытаются их решить, выстроив новую социальную конструкцию.
77dmk
15 дек, 2018 22:38 (UTC)
Дождь в отличии от человека не обладает разумом и не может задать себе вопрос, зачем он идёт.
Вы невнимательно прочли. Вопрос "зачем?" применительно к дождю задаётся не безмозглым дождём, а вполне обладающим разумом (ну, может не вполне, но обладающим - факт) человеком. Но разумнее вопрос от этого не становится, ибо дождь идёт не "зачем" - а просто идёт (ну, или, "где", "когда", "почему" и т.д.). Т.е. камень преткновения не в разумности оператора, задающего вопрос (что подразумевается априори), а в наличии (а вернее - отсутствии) целеполагания у неразумного объекта. Камень падает с горы не "зачем", образование нервной системы у животных - не "зачем" (нет - "для чего" используется - это да, понятно, но произвольно ни отрастить себе новую, ни поменять конфигурацию имеющейся они не могут - так что вопрос о целях отпадает ввиду отсутствия таковых, это - просто объективное проявление биологических закономерностей). Равно как и партии, религии, капитализм, монархия и т.д. - их никто не создавал с каким-то далеко идущим умыслом, они сперва сформировались (такое же объективное проявление объективных - но уже социальных - законов), а уже потом получили названия и с той или иной успешностью стали использоваться социумом. Вот коммунизм и социализм - уже несколько выбиваются из этого ряда, ибо они изначально задавались как конкретная цель (да и то - только отчасти, марксизм постулирует переход к этим формам социальной организации как столь же объективный, как и от, скажем, рабовладения к феодализму; единственно, что зная об этих закономерностях его (переход) теперь можно совершать не вслепую, а (хотя бы отчасти) осознанно).
Я специально так подробно останавливаюсь на этом вопросе, ибо субъективное восприятие истории имеет многовековую традицию (выиграл какой-нибудь король битву - история пошла по одному генеральному пути, вообще "забил" на войну - по другому) - "это, как его - волюнтаризм!". Постановка же вопросов в стиле "зачем" подразумевает совершенно свободный выбор: захочу, дескать, создам партию, возжелаю - религию, может быть займусь реформаторством, а припрёт - устрою революцию. И это отчасти даже верно - человек не только объект исторических сил, но, одновременно, и субъект оных же, вот только надо сразу чётко понимать, что вся человеческая свобода действий ограничена весьма жёсткими рамками (поэтому построить капитализм, скажем, в древних Афинах или Шумере никак не получится) - а об этом важнейшем (базовом!) понятии в этом так называемом "ликбезе" вообще ни полнамёка.

человек может и задаёт себе вопрос "в чем смысл жизни?"
Ну - да: задать - может. А ответить? А чтобы ответить (или хотя бы приблизиться к ответу) ему нужны нормальные знания и нормальное понимание, а не эти пропагандистские "стебалки".
Впрочем, если поиски ответа ещё хоть как-то оправданы - в процессе можно натолкнуться на что-то важное, нужное, интересное, то сам вопрос опять же из раздела тех, что приписывает понятиям исходно чуждые для них свойства. Жизнь - существует; существование - это её объективное качество. Субъективное восприятие "а в чём её смысл?" - абсурдно даже на личном уровне (вы можете придумать себе оправдание: для детей, для карьеры, для славы, для созидания - но жизнь как была вам дана объективно, так и прервётся - объективно, а ваши конкретные "придумки" ни на тот, ни на другой момент не повлияют никак), а уж в глобальном понимании - тем паче (ибо жизнь на планете появилась как минимум за миллиард лет до первого проявления тех, кто сможет задать подобный вопрос).
Т.е. вопрос из категории всё тех же бессмысленных "зачем".

Edited at 2018-12-15 22:47 (UTC)
poseydon2012
16 дек, 2018 11:33 (UTC)
Хорошо, остановимся на том, что одни социальные явления происходят просто по инерции, а другие являются результатом сознательного целеполагания. Но даже это не мешает задавать вопросы "зачем" и "почему" в том смысле, в результате каких процессов и закономерностей это произошло. Рассмотрим, например, монархию. Очевидно, что она понадобилась на определенном этапе для образования и укрупнения государств, которые при этом становились сильнее и конкурентоспособнее. Другой вопрос, действовали монархи в этом направлении по интуиции, из-за жажды власти, или они вполне ясно понимали свои цели.
Если рассматривать историю дальше, там уже больше именно сознательных изменений. Демократия, парламентаризм выросли из идей мыслителей и философов о "свободе, равенстве и братстве", хоть это, конечно, и было объективно подкреплено нарождающимся капитализмом.

Из ваших рассуждений о жизни и её смысле можно понять, что Вы считаете жизнь чем-то, возникшим самопроизвольно. Поэтому Вам и кажется, что абсурдно задавать такие вопросы. Типа, жизнь - это что-то существующее непрерывно и бесконечно, как, например, время или электрон, поэтому она существует "просто так". Но это уже вопрос веры, а не науки. Атеисты верят, что всё вокруг существует "просто так", теисты верят, что всё создано Богом для определенной цели. Я больше склоняюсь ко вторым, так как жизнь существует в "восходящем потоке", то есть усложняется в противоположность всей остальной неживой материи, подверженной энтропии.

Edited at 2018-12-16 11:47 (UTC)
77dmk
16 дек, 2018 21:57 (UTC)
остановимся на том, что одни социальные явления происходят просто по инерции, а другие являются результатом сознательного целеполагания
Не так.
И те, и другие (даже в вашем - более чем условном - разделении) всё равно являются объективными следствиями объективных законов. А сознательное целеполагание - вообще на данном этапе исторических знаний и социальных возможностей штука недостижимая (образно говоря: даже если люди осознали разницу в физических особенностях горячего и холодного воздуха и научились запускать монгольфьеры - это отнюдь не значит, что теперь появился ответ на вопрос "зачем закон всемирного тяготения?"). Как максимум - в положительную сторону немножко сдвинулся баланс в "умного судьба ведёт, а глупого - тащит" - и только.

Но даже это не мешает задавать вопросы "зачем" и "почему" в том смысле, в результате каких процессов и закономерностей это произошло
"В том смысле" - это как раз из категории "почему" - т.е. поиск причинно-следственных связей. Вопрос "зачем?" однозначно и недвусмысленно подразумевает осознанную цель.

Рассмотрим, например, монархию. Очевидно, что она понадобилась на определенном этапе для образования и укрупнения государств, которые при этом становились сильнее и конкурентоспособнее.
Вам знакомо выражение "запрягать телегу впереди лошади"?
Так вот здесь - ровно то же.
Особенности социоисторического развития на определённый момент привели к необходимости укрупнения общества, укрепления вертикали власти и сосредоточения всех сил на минимально возможном участке - своеобразном острие (т.е. монархии). Все прочие варианты организации (а их было немало) не выдержали конкуренции, и были вычищены социальным отбором (не без исключений, разумеется, но там - только в силу каких-то особенностей). Когда условия закономерно изменились - столь же закономерно сдали монархию в архив. То, что в этом процессе и сами монархи, и их окружение, обеспечивавшее существование монархии, и широкие слои народных масс, принимавших монархию и подчинявшихся велениям монарха, - люди, отнюдь не делает этот процесс сколько-нибудь осмысленным, а уж тем паче - контролируемым. Любой монарх мог отказаться от престола, любой претендент мог приложить все усилия, чтобы взойти на трон, народ мог либо покорно склоняться перед царём-батюшкой, либо бунтовать - но изменить сами условия (ввести монархию, скажем, в первобытном племени или современно капгосударстве (настоящую, а не декоративную), либо отменить её принципиально) не мог никто из них. Так что ни о каком целеполагании никакой речи и близко идти не может.

Демократия, парламентаризм выросли из идей мыслителей и философов о "свободе, равенстве и братстве"
"Етить твою ж налево!" (с)
Не вырастают социальные структуры и законы из идей мыслителей - ровно так же, как законы природы не зависят от успехов физиков, химиков, биологов и прочих натурфилософов!

теисты верят, что всё создано Богом для определенной цели. Я больше склоняюсь ко вторым, так как жизнь существует в "восходящем потоке", то есть усложняется в противоположность всей остальной неживой материи, подверженной энтропии
Во-первых - у вас (уж извините за переход "на личности") несколько странная физическая картина мира. Даже неживая материя даёт изумительные примеры сложных структур: посмотрите на звёзды, планеты, галактики... да, блин, просто погуглите кристаллические решётки силикатов и алюмосиликатов - по сложности они ничуть не уступают тем же углеводородам. А биология приводит не меньше случаев упрощения, регресса и даже деградации. Так что как уменьшение степени организованности (энтропия), так и усиление оной (негэнтропия) - две тенденции, которые равно присутствуют как в неживой, так и в живой природе (собственно, само это разделение в значительной мере условно).
Во-вторых - в случае с той концепцией, к которой вы "склоняетесь", вопрос "зачем?" ещё более бессмыслен, чем в первой (там-то хоть иногда он актуален, и, соответственно, для него можно найти решения, причём - разные) - ибо ответ совершенно неотвратимо известен заранее и однозначен в своей категоричности: "такова Божья Воля" - т.к. сам Бог априори не подвержен никаким объективным ограничениям, а Его Воля, таким образом, сама по себе является абсолютным Законом Законов.
poseydon2012
17 дек, 2018 21:50 (UTC)
Вы слишком сильно верите в объективные социальные законы. Да, конечно, бытие определяет сознание и всё такое, но у людей есть выбор. Любой социальный строй возникает в результате выбора и решений конкретных людей, а не сам по себе. Эти решения могут больше соответствовать имеющимся объективным условиям, и тогда социальный строй состоится, а могут меньше соответствовать, и тогда при наличии агрессивных конкурентов социальный строй не состоится. Но в любом случае возможны варианты, и та же монархия будет отличаться в разных странах и разных частях света довольно сильно. Эти отличия влияют на то, что социальный прогресс в разных местах движется с разной скоростью, даже если объективные условия одинаковые. И ещё, социальный прогресс и научно-технический прогресс, создающий некие объективные условия, касающиеся производительных сил, вообще-то сильно взаимосвязаны. Так что верить в какую-то предначертанность социальных явлений в отрыве от человека по-моему неразумно.
В 20-м веке мы вообще можем видеть калейдоскоп систем при практически одинаковых условиях. Тут и тоталитаризм, равноценный абсолютной монархии, и социализм, и капитализм, и другие разновидности и вариации.

"Не вырастают социальные структуры и законы из идей мыслителей"
А из чего они вырастают, позвольте спросить? Из хаотических движений народной массы? Может быть и научные открытия не вырастают из идей мыслителей, а просто появляются, потому что время пришло?

"такова Божья Воля"
У Вас слишком вульгарное представление о Боге и его воле. Впрочем, это неудивительно, "такова Божья Воля" равноценно "объективным законам", которые Вы любите, то есть лишено высшего смысла.
И кстати, "сложные структуры" в неживой природе сложны лишь количественно, а не качественно. Информационная сложность в них гораздо проще не только самого простого организма, но даже множества изделий - результатов человеческого труда и ума. А углеводороды - это вообще-то самое простое, что есть в органической химии.
(без темы) - 77dmk - 17 дек, 2018 23:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poseydon2012 - 18 дек, 2018 21:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 77dmk - 17 дек, 2018 23:51 (UTC) - Развернуть

Содержание

Календарь

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Тэги

Разработано LiveJournal.com