?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Политический ликбез

Сегодня я проведу маленький политический ликбез и расскажу, зачем нужна демократия, выборы, реформы, революция, монархия, капитализм, советская власть, социализм, коммунизм и кое-что другое.

Итак:

Зачем нужна демократия?

Демократия (в России) нужна для того, чтобы казнокрады могли спокойно воровать, а президент объяснял народу, что все равно никто не будет работать лучше и чтобы народ все это терпел, потому что он вроде бы сам это безобразие выбрал и поэтому жаловаться можно только самому себе.


Зачем нужны выборы?

Выборы нужны для того, чтобы народ сходил на них, сбросил в голосовательные урны накопившееся социальное напряжение, возмущение и негодование от происходящего безобразия и успокоился до следующих выборов в надежде, что уж тогда-то он станет гораздо умнее, лучше подготовится и наконец-то выберет себе новую хорошую власть.

Зачем нужны депутаты?

Депутаты нужны для того, чтобы вы могли спокойно возвращаться домой, а они бы оставались вместо вас болтать о проблемах и получать за это деньги.

Зачем нужны партии?

Партии нужны для того, чтобы депутаты могли группироваться и болтать о проблемах организованно, придерживаясь партийной программы, которую можно составить один раз и затем просто зачитывать, отключив мозги за ненадобностью.

Зачем нужен парламент?

Парламент нужен для реализации механизма коллективной безответственности при принятии важнейших государственных решений (законов), за которые никто не отвечает, потому что решения (законы) принимаются коллективно и персональную ответственность за последствия исполнения этих решений (законов) или невозможность их исполнения из-за непродуманного механизма исполнения никто не несет.

Зачем нужен президент?

Президент нужен для того, чтобы с гордостью представлять страну, делая хорошую мину при любой игре и объясняя народу, что никто не работает лучше.

Зачем нужны реформы?

Реформы нужны для того, чтобы попытаться обойтись без революции и если эта попытка закончится неудачно, то делать революцию с пониманием, что по-другому все равно уже нельзя.

Зачем нужна революция?

Революция нужна для того, чтобы взамен старого порядка, с которым стало совершенно невозможно жить дальше, в страшных муках родить новый, с которым будет невозможно жить значительно позже.

Зачем нужна монархия?

Монархия нужна для того, чтобы у государства был государь и если повезет, то хороший.

Зачем нужна советская власть?

Советская власть нужна для того, чтобы она могла выслушать советы народа и сделать так, как считает нужным.

Зачем нужен социализм?

Социализм нужен для того, чтобы в стране была социальная справедливость, хотя желающие жить лучше остальных именно это и будут считать несправедливым.

Зачем нужен коммунизм?

Коммунизм нужен для того, чтобы его строить и все люди занимались общим делом, а не частными затеями.

Зачем нужен капитализм?

Капитализм нужен для того, чтобы страной управлял финансовый капитал - абстракция, за которой стоят вполне конкретные люди, которых вы не знаете и можете только догадываться о них, но даже если вы правильно догадаетесь - все равно ничего не сможете с ними сделать в рамках закона.

Зачем нужна свобода при капитализме?

Свобода при капитализме нужна для того, чтобы человек, у которого много денег, мог свободно покупать все, что захочет, в том числе других людей, тем самым делать себе еще больше денег, а люди, у которых мало денег, думали, что они свободны и надеялись, что когда-нибудь у них тоже будет много денег и они тоже смогут покупать себе все, что захотят, в том числе других людей.


Это был маленький политический ликбез. Если вы не нашли в нем ответ на интересующий вас политический вопрос - пишите в комментариях, наиболее интересные вопросы будут рассмотрены в следующем выпуске.

Записи из этого журнала по тегу «Сатира»

  • Глубинный сон Ивана Ивановича

    Приснился однажды Ивану Ивановичу глубинный сон. Будто бы спускается он вслед за проводником в какое-то очень глубокое подземелье. Вниз ведет…

  • Что такое глубинный народ?

    Кажется, я понял, что такое глубинный народ. Глубинный народ - это народ, живущий на большой глубине российской экономики, на которую практически не…

  • Экономический ликбез

    Политика неотделима от экономики, поэтому в качестве необходимого дополнения к политическому ликбезу представляю вашему вниманию небольшой…

  • Двое в лодке

    Плывут двое в лодке. - А все-таки хорошо было дома. - Да, дома было хорошо. - Жаль, что мы его бросили. - Мы его не бросали. - Жаль, что у нас его…

  • Царская неожиданность

    Жил-был царь. И было у царя три... Нет, не сына. И не дочери. И не брата. Было у царя три головы! Впрочем, я вам как-то раз уже рассказывал про…

  • Французский сон Ивана Ивановича

    Приснился однажды Ивану Ивановичу очень странный сон. Про Францию. Будто бы поднял президент французам пенсионный возраст. И ввел налог на…

promo amfora february 18, 22:00 27
Buy for 50 tokens
Представляю вашему вниманию новый журнал (сообщество) о "достижениях" современной российской политики и экономики - На дне! Журнал создан для сбора ценных сведений и интересных заметок по указанной теме. Для начала в журнал добавлено следующее: Зарплата рабов Сергей Юрский: Не покидает…

Comments

77dmk
16 дек, 2018 21:57 (UTC)
остановимся на том, что одни социальные явления происходят просто по инерции, а другие являются результатом сознательного целеполагания
Не так.
И те, и другие (даже в вашем - более чем условном - разделении) всё равно являются объективными следствиями объективных законов. А сознательное целеполагание - вообще на данном этапе исторических знаний и социальных возможностей штука недостижимая (образно говоря: даже если люди осознали разницу в физических особенностях горячего и холодного воздуха и научились запускать монгольфьеры - это отнюдь не значит, что теперь появился ответ на вопрос "зачем закон всемирного тяготения?"). Как максимум - в положительную сторону немножко сдвинулся баланс в "умного судьба ведёт, а глупого - тащит" - и только.

Но даже это не мешает задавать вопросы "зачем" и "почему" в том смысле, в результате каких процессов и закономерностей это произошло
"В том смысле" - это как раз из категории "почему" - т.е. поиск причинно-следственных связей. Вопрос "зачем?" однозначно и недвусмысленно подразумевает осознанную цель.

Рассмотрим, например, монархию. Очевидно, что она понадобилась на определенном этапе для образования и укрупнения государств, которые при этом становились сильнее и конкурентоспособнее.
Вам знакомо выражение "запрягать телегу впереди лошади"?
Так вот здесь - ровно то же.
Особенности социоисторического развития на определённый момент привели к необходимости укрупнения общества, укрепления вертикали власти и сосредоточения всех сил на минимально возможном участке - своеобразном острие (т.е. монархии). Все прочие варианты организации (а их было немало) не выдержали конкуренции, и были вычищены социальным отбором (не без исключений, разумеется, но там - только в силу каких-то особенностей). Когда условия закономерно изменились - столь же закономерно сдали монархию в архив. То, что в этом процессе и сами монархи, и их окружение, обеспечивавшее существование монархии, и широкие слои народных масс, принимавших монархию и подчинявшихся велениям монарха, - люди, отнюдь не делает этот процесс сколько-нибудь осмысленным, а уж тем паче - контролируемым. Любой монарх мог отказаться от престола, любой претендент мог приложить все усилия, чтобы взойти на трон, народ мог либо покорно склоняться перед царём-батюшкой, либо бунтовать - но изменить сами условия (ввести монархию, скажем, в первобытном племени или современно капгосударстве (настоящую, а не декоративную), либо отменить её принципиально) не мог никто из них. Так что ни о каком целеполагании никакой речи и близко идти не может.

Демократия, парламентаризм выросли из идей мыслителей и философов о "свободе, равенстве и братстве"
"Етить твою ж налево!" (с)
Не вырастают социальные структуры и законы из идей мыслителей - ровно так же, как законы природы не зависят от успехов физиков, химиков, биологов и прочих натурфилософов!

теисты верят, что всё создано Богом для определенной цели. Я больше склоняюсь ко вторым, так как жизнь существует в "восходящем потоке", то есть усложняется в противоположность всей остальной неживой материи, подверженной энтропии
Во-первых - у вас (уж извините за переход "на личности") несколько странная физическая картина мира. Даже неживая материя даёт изумительные примеры сложных структур: посмотрите на звёзды, планеты, галактики... да, блин, просто погуглите кристаллические решётки силикатов и алюмосиликатов - по сложности они ничуть не уступают тем же углеводородам. А биология приводит не меньше случаев упрощения, регресса и даже деградации. Так что как уменьшение степени организованности (энтропия), так и усиление оной (негэнтропия) - две тенденции, которые равно присутствуют как в неживой, так и в живой природе (собственно, само это разделение в значительной мере условно).
Во-вторых - в случае с той концепцией, к которой вы "склоняетесь", вопрос "зачем?" ещё более бессмыслен, чем в первой (там-то хоть иногда он актуален, и, соответственно, для него можно найти решения, причём - разные) - ибо ответ совершенно неотвратимо известен заранее и однозначен в своей категоричности: "такова Божья Воля" - т.к. сам Бог априори не подвержен никаким объективным ограничениям, а Его Воля, таким образом, сама по себе является абсолютным Законом Законов.
poseydon2012
17 дек, 2018 21:50 (UTC)
Вы слишком сильно верите в объективные социальные законы. Да, конечно, бытие определяет сознание и всё такое, но у людей есть выбор. Любой социальный строй возникает в результате выбора и решений конкретных людей, а не сам по себе. Эти решения могут больше соответствовать имеющимся объективным условиям, и тогда социальный строй состоится, а могут меньше соответствовать, и тогда при наличии агрессивных конкурентов социальный строй не состоится. Но в любом случае возможны варианты, и та же монархия будет отличаться в разных странах и разных частях света довольно сильно. Эти отличия влияют на то, что социальный прогресс в разных местах движется с разной скоростью, даже если объективные условия одинаковые. И ещё, социальный прогресс и научно-технический прогресс, создающий некие объективные условия, касающиеся производительных сил, вообще-то сильно взаимосвязаны. Так что верить в какую-то предначертанность социальных явлений в отрыве от человека по-моему неразумно.
В 20-м веке мы вообще можем видеть калейдоскоп систем при практически одинаковых условиях. Тут и тоталитаризм, равноценный абсолютной монархии, и социализм, и капитализм, и другие разновидности и вариации.

"Не вырастают социальные структуры и законы из идей мыслителей"
А из чего они вырастают, позвольте спросить? Из хаотических движений народной массы? Может быть и научные открытия не вырастают из идей мыслителей, а просто появляются, потому что время пришло?

"такова Божья Воля"
У Вас слишком вульгарное представление о Боге и его воле. Впрочем, это неудивительно, "такова Божья Воля" равноценно "объективным законам", которые Вы любите, то есть лишено высшего смысла.
И кстати, "сложные структуры" в неживой природе сложны лишь количественно, а не качественно. Информационная сложность в них гораздо проще не только самого простого организма, но даже множества изделий - результатов человеческого труда и ума. А углеводороды - это вообще-то самое простое, что есть в органической химии.
77dmk
17 дек, 2018 23:43 (UTC)
Вы слишком сильно верите в объективные социальные законы.
Законы (физические, химические, биологические, социальные) - вообще не предмет веры, а выявленные закономерности как результат наблюдений. Они могут быть не верны (особенно поначалу - если недостаточно наблюдений, или же имеющиеся - неверно истолкованы), они могут дополняться или корректироваться в той или иной части по мере задействования новых источников или поступления новых данных, но в вере - в отличие от всевозможных философско-религиозных течений - оные не нуждаются в принципе.
Ну и - чисто практический аспект: попытка моделирования (с соответствующими оргвыводами) исходя из субъективистской или объективистской модели даст принципиально иные результаты и потребует принципиально отличных методик действия. Первая - как ранее уже писал - имеет давнюю традицию, причём с разгромным счётом - провальную: т.е. как ни пытались "подобрать" "хороших" или "правильных" монархов, правителей, управляющих (будь то для единоличного или коллегиального у-правления) - результаты неизменно были плачевны (а редкие неизбежные исключения легко объясняются действием иных - неучтённых (а в данном подходе и вовсе неучитываемых) факторов). Вторая же - даже за свой (исторически) небольшой опыт использования показала отличную результативность; не без косяков, разумеется, но от модели, не претендующей на абсолютность, это и не требуется.

Любой социальный строй возникает в результате выбора и решений конкретных людей, а не сам по себе.
Хм... А вроде - специально расписывал: человек не только объект исторических сил, но, одновременно, и субъект оных же, вот только надо сразу чётко понимать, что вся человеческая свобода действий ограничена весьма жёсткими рамками (поэтому построить капитализм, скажем, в древних Афинах или Шумере никак не получится)...

Эти отличия влияют на то, что социальный прогресс в разных местах движется с разной скоростью, даже если объективные условия одинаковые.
Всё та же "телега впереди". Это от разницы объективных условий по разному движется социальный прогресс - и никак иначе. Паровую машину придумал Герон Александрийский ещё в 1-м веке, но пароходами и поездами римляне не обзавелись не из-за недостатка воли или интереса к техническому прогрессу (у них были проекты вполне сопоставимой сложности и глобальности), и не от технической невозможности, а именно по объективным социальным условиям. Потому же земледельцы массово вытеснили на периферию охотников, а итальянские торговые республики так и не построили капитализм в XV веке - продолжать можно долго.

А из чего они вырастают, позвольте спросить? Из хаотических движений народной массы?
???
Повторю ещё раз, читайте внимательно (даже шрифт увеличу): ОБЪЕКТИВНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ.

Может быть и научные открытия не вырастают из идей мыслителей, а просто появляются, потому что время пришло?
Конечно - не из идей. Научные открытия - это результат работы по обобщению и поиску закономерностей в фактах, полученных опытным путём.
Дабы не "растекаться по древу", я некогда специально оформил в виде поста один отрывок из Хайнлайна - там отлично (и доступно, и подробно, и наглядно, и - что самое главное - правильно) этот аспект разбирается (да простит меня автор журнала за ссылку и не сочтёт оную за попытку пропиариться): О ЛОГИКЕ, ФАКТАХ И НАУЧНОМ МЕТОДЕ

У Вас слишком вульгарное представление о Боге и его воле.
Вы так написали - как будто припечатали))) На самом деле латинское "vulgaris" - обыкновенный (ну, а негативное значение в смысле "пошлый" к обсуждению убеждений или взглядов вообще неприменимо). Ну - да, у меня обыкновенное представление о боге - ни в какие таинства я не посвящён. Соответственно - дальнейшее обмусоливание этой темы считаю бессмысленным: либо у вас - оно точно такое же вульгарное, и мы просто будем меряться толкованиями предмета, о котором априори ничего не знаем по-настоящему, либо вы - какой-нибудь эзотерик высокого уровня посвящения и всё равно ничего толком не скажете (нераспространение - первое правило бойцовского клуба всех такого рода организаций).

Edited at 2018-12-18 00:13 (UTC)
poseydon2012
18 дек, 2018 21:08 (UTC)
"Законы (физические, химические, биологические, социальные) - вообще не предмет веры, а выявленные закономерности как результат наблюдений."

Опять Вы валите всё в кучу. В гуманитарных науках нет таких законов, которые есть в естественных науках. При сочетании абсолютно одинаковых начальных условий в гуманитарных сферах может получаться разный результат, а в естественнонаучных - не может. В этом отличие. Есть такая байка или быль, как физики (или не физики, но люди естественнонаучной сферы) изучали поведение цыпленка. И когда реакция цыпленка отличалась от ожидаемой, они говорили: "Цыпленок работает неправильно". Вы совершаете ту же ошибку, пытаясь поведение людей втиснуть в жесткие рамки и вывести незыблемые социальные законы. Их нет, а есть закономерности, которые не всегда работают, вот и всё.

Одно из значений слова "вульгарный" - это "очень упрощенный"

"Информационная сложность" относится к любой упорядоченной системе. Например, для описания кристаллической решетки нужно описать только узловые элементы и форму решетки. По сути это очень мало информации. Для описания молекулы ДНК надо описать 4 базовых элемента и каждое звено молекулы. Соответственно, информационная сложность в миллионы раз больше.

"так-то вся "органика" - это по сути химия углеводородов и есть."
Я хоть химию в школе давно изучал, но основы ещё помню. Углеводороды - соединения типа CnHm, хоть предельные, хоть непредельные. Это очень малый класс соединений, и самый простой. И раздел химии хоть и называется органической, это не значит, что все органические соединения имеют отношение к живым или мертвым существам. Пластики - это тоже органическая химия, но в природе их не существовало. Обязательными элементами в составе тканей живых существ кроме углерода и водорода являются азот и кислород. А ещё есть фосфор, кальций, железо и пара десятков других элементов, без которых органическая жизнь тоже невозможна.

И да, я тоже думаю, что мы не придём к единому мнению, так что пусть жизнь даёт ответ.
77dmk
17 дек, 2018 23:51 (UTC)
И кстати, "сложные структуры" в неживой природе сложны лишь количественно, а не качественно. Информационная сложность в них гораздо проще не только самого простого организма, но даже множества изделий - результатов человеческого труда и ума.
Гхм... А как вы определяете "качество сложности"?
Про "информационную сложность" (и пр. "информацию" за пределами исключительно кибернетики, как и об "энергии" с выходом за рамки исключительно физического определения) - это вам не ко мне, а к собратьям-эзотерикам и прочим "склоняющимся" - уж извините. Для меня разговор на такую тематику - это как для вас обсуждение пищеварительной системы бармаглота или аэродинамических свойств ёжиков нечерноземья.

А углеводороды - это вообще-то самое простое, что есть в органической химии.
Это вы, вероятно о "предельных углеводородах"; так-то вся "органика" - это по сути химия углеводородов и есть.

Итог (пока нас обоих не выгнали за флуд): вас вопросы в стиле "зачем?" и проистекающая из них субъективистская трактовка социальных явлений и исторических процессов полностью удовлетворяют и отторжения не вызывают. Что же - дело ваше. Надеюсь, и я, и вы достаточно чётко и недвусмысленно изложили свои взгляды, так что заинтересованные читатели - разберутся, "а жизнь на всё уж даст ответ по-своему, сама".

Edited at 2018-12-18 00:09 (UTC)

Содержание

Календарь

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Тэги

Разработано LiveJournal.com